Ухвала

від 30.03.2011 по справі 51/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/268 30.03.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Розетк а”

про стягнення 1 617 615, 94 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Зелінський С .Ю., Макіян К.Г.

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з ві дповідача 1 617 615, 94 грн., з яких: 1 245 9 00, 00 грн. основного боргу за дог овором від 01.09.2008 р. № 01/09/08 та додатк овими угодами до нього, 115 679, 89 гр н. інфляційних нарахувань, 40 541 , 71 грн. 3 % річних, 54 105, 31 грн. пені, 156 38 9, 03 грн. плати за користування п риміщенням, 5 000, 00 грн. штрафу. По зовні вимоги обґрунтовані по рушенням відповідачем зобов ' язань щодо сплати та повер нення приміщення відповідно до умов договору від 01.09.2008 р. № 01/09 /08 та додаткових угод до нього .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.09.2010 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2010 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

20.10.2010 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва відповідач подав від зив на позов, в якому проти ньо го заперечує з наступних під став: відповідач стверджує, щ о додаткова угода була вчине на без наміру створення прав ових наслідків, які нею обумо влювалися, тому згідно статт і 234 Цивільного кодексу Україн и є фіктивним правочином і по винна бути визнана судом нед ійсною; дії сторін свідчать п ро те, що норми додаткової уго ди не повинні були створити т а не створили для них правови х наслідків, про що свідчать п ідписані сторонами акти здач і-прийняття робіт (надання по слуг) до договору найму, розра хунки між сторонами.

Розгляд справи переносивс я у зв' язку з нез' явленням у судове засідання повноваж ного представника відповіда ча та неналежне виконання ни м вимог суду.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 р. зупин ено провадження у справі № 51/268 до набрання рішенням Господа рського суду міста Києва у сп раві № 35/567 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Розетка»до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 про в изнання недійсною додатково ї угоди законної сили.

10.12.2010 р. від позивача через кан целярію суду надійшла заява про вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти, н ерухоме та рухоме майно, що на лежать відповідачу в розмір і суми позовних вимог та судо вих витрат, а саме - 1 653 912, 65 грн. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у випадк у задоволення позовних вимог стягненню підлягатиме велик а сума коштів; відповідач від мовився вирішити справу у до судовому порядку та оспорює факт дійсності додаткової уг оди № 1, яка фактично є підстав ою для нарахування орендної плати; відповідач направляє кореспонденцію на неналежну адресу позивача. Тому, позива ч вказує на те, що усі зазначе ні дії свідчать про спроби ві дповідача ухилитися від спла ти боргу.

Листом № 06-37.1/4012 від 20.12.2010 р. позива ча було повідомлено про те, що оскільки провадження у спра ві 51/268 зупинено до набрання ріш енням Господарського суду мі ста Києва у справі № 35/567 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Розетка»д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недій сною додаткової угоди законн ої сили, тому вищезазначена з аява буде розглянута після п оновлення провадження у спра ві № 51/268.

11.03.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл а заява про поновлення прова дження у даній справі та судо ві рішення по справі № 35/567.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 р. понов лено провадження у даній спр аві та призначено її до розгл яду у судовому засіданні на 30. 03.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов' язано на дати суду певні документи.

У даному судовому засіданн і представник позивача підтр имав заявлені позовні вимоги .

Представник відповідача у дане судове засідання не з' явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши у судовому засі данні заяву про вжиття заход ів до забезпечення позову, по дану позивачем 10.12.2010 р., суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Статтями 66, 67 ГПК України пер едбачено право господарсько го суду за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду. По зов забезпечується: накладан ням арешту на майно або грошо ві суми, що належать відповід ачеві; забороною відповідаче ві вчиняти певні дії; заборон ою іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на під ставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у бе зспірному порядку; зупинення м продажу арештованого майна , якщо подано позов про звільн ення цього майна з-під арешту .

Предметом позову є майнова вимога позивача про стягн ення з відповідача 1 617 615, 94 гр н.

В той же час позивач просить вжити заходи до забезпеченн я позову шляхом накладення а решту зокрема, на нерухоме та рухоме майно Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Розетка”, спір щодо якого відсутній.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що обраний позива чем захід є неадекватним по в ідношенню до заявленої вимог и про стягнення з відповідач а 1 617 615, 94 грн.

Щодо клопотання позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову в частині накла дення арешту на грошові кошт и Товариства з обмеженою від повідальністю “Розетка”, поз ивачем не доведено яким чино м невжиття заходів до забезп ечення позову може призвести до утруднення або до неможли вості виконання судового ріш ення та не надано жодного док азу, а відтак - суд відмовляє п озивачу у задоволенні вказан ого клопотання.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 про вжиття заходів до заб езпечення позову у даній спр аві відмовити.

2. Примірники даної ухвали н аправити сторонам.

Дана ухвала може бути оска ржена у порядку, передбачено му чинним законодавством Укр аїни.

Суддя Пригунова А.Б.