Ухвала

від 06.04.2011 по справі 5020-7/038-5/037-11/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-7/038-5/037-11/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 квітня 2011 року справа № 5020-7/038-5/037-11/226

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Монопорстройсервіс”,

                    ідентифікаційний код 34394034

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, б. 88-А, к. 504)

до:                     Приватного підприємства „Арктика Інвест”,

                    ідентифікаційний код 35150366

(99018, м. Севастополь, вул. Будівельна, 1-А)

про стягнення 411 390,00 грн,

суддя Головко В.О.

Представники сторін:

позивач (ТОВ “Монопорстройсервіс”) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив;   

відповідач (ПП “Арктика Інвест”) –явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до приватного підприємства “Арктика Інвест” про стягнення заборгованості у розмірі 411390,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобов'язання з оплати робіт за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008, виконаних позивачем.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що докази належного виконання позивачем робіт, передбачених договором підряду № 01/03 від 24.03.2008, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою від 13.01.2011 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинено /том 3, арк. с. 68-69/.

У зв'язку з несплатою сторонами вартості експертизи та незадоволенням клопотання експерта щодо надання необхідних для дослідження документів, матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи /том 3, арк. с. 86/.

Ухвалою від 14.03.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 06.04.2011.

У судове засідання 06.04.2011 представники сторін не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса (вх. №3366/11 від 31.03.2011).

Суд розглянув клопотання представника позивача про повторне призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні позивача зазначено, що будь-яких документів від експерта, в тому числі про витребування від сторін додаткових документів, необхідних для експертного дослідження, на адресу позивача не надходило, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості виконати вимогу експерта щодо надання додаткових документів.   

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки невизнання з боку відповідача факту виконання позивачем підрядних робіт та їх вартості має місце, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повторно призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити на вирішення експерта ті ж самі питання, що були визначені в ухвалі від 13.01.2011.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

2.          На вирішення спеціалістів поставити наступні питання:

1)          У якому обсязі фактично виконані роботи Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008?

2)          Чи відповідають фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” роботи обсягам, зазначеним в актах засвідчення прихованих робіт (том справи 3, арк. с. 31-51) та актів виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та жовтень 2009 року (том справи 1,            арк. с. 10-12) за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008?

3)          Яка фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” робіт (використаних матеріалів) за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008?

4)          Чи відповідає фактична вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” робіт (використаних матеріалів) за договором підряду № 01/03 від 24.03.2008 проектно-кошторисній документації за даним договором?

3.          Матеріали справи надіслати Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

4.          Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього зобов'язань.

5.          Зобов'язати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу, а також забезпечити доступ до об'єкта дослідження, попередивши, що у разі невиконання вимог суду буде розглянуто питання про застосування до них санкцій відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти порівну на позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Монопорстройсервіс” та відповідача –Приватне підприємство “Арктика Інвест”.

7.          Зобов'язати сторони здійснити попередню оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

8.          Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9.          Провадження у справі зупинити до завершення експертизи та/або надходження до суду матеріалів справи.

Суддя                                                                    підпис                                             В.О. Головко