Рішення

від 21.09.2006 по справі 14/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/404

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.06                                                                                 Справа № 14/404

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  закритого акціонерного товариства „Блакитний екран”, м.Луганськ

до   Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Луганська, м.Луганськ

про   стягнення 542 грн. 15 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача – Скворцов М.І. директор

від відповідача –Нечаєв С.Л., дов. б/н від 21.09.06, Ахмедова З.О., дов. б/н від 15.01.06.

За клопотанням сторін звукова фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача незаконно привласнених коштів у сумі 542 грн. 15 коп. ( виконавчий збір 543 грн. 36 коп. і витрати на проведення виконавчих дій 7 грн. 79 коп.), оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.06.06 була направлена позивачу лише 20.09.06 після винесення постанови про стягнення виконавчого збору (16.09.06), що унеможливило виконання рішення суду позивачем добровільно.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що своєчасно 09.06.06 направив позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2006 року на виконання до відповідача надійшов наказ № 14/602 виданий 26.04.2006 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ЗАТ "Блакитний екран" на користь виконавчого комітету Луганської міської ради борг у сумі 5343,55 грн.

09.06.2006 року керуючись вимогами ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику (вих. 3815 від 09.06.2006 року). Був наданий строк для добровільного виконання до 16.06.2006 року.

16.06.2006 року державним виконавцем була винесена постанова

про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 534,36 грн. та згідно ст.

45 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з

боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі          7,79 грн.

Відповідач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена  йому 20.06.06, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто він був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно. А відтак, вважає, що відповідач незаконно привласник його грошові кошти у сумі 542 грн. 15 коп. які просить стягнути.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 27 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов  державного  виконавця   та   інші   документи виконавчого провадження,  які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін   та   інших  учасників  виконавчого  провадження, надсилаються   адресатам   із   супровідними    листами    простою кореспонденцією.

Як повідомив стягувач –виконавчий комітет Луганської міської ради, постанова про відкриття виконавчого провадження ним взагалі не отримана.

Між тим, супровідний лист № 7-818 від 09.06.06 до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.06.06 містить два адресата: позивача і стягувача.

Позивач надав суду конверт з поштовим штемпелем, який свідчить про наплавлення листа 20.06.06, тобто після винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

Відповідач не надав доказів своєчасного направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження простою кореспонденцією ( відмітки вузлу зв'язку про прийняття простої кореспонденції на реєстрі відправки), а книга вихідної кореспонденції відповідача не містить інформації про те, здано чи ні листа на поштове відділення і коли.

Позивач звернувся до відповідача зі скаргою на дії державного виконавця № 74 від 26.06.06 у якій вказав про готовність добровільно виконати рішення суду (отримана відповідачем 27.06.06).  

12.07.06 відповідачем з рахунку позивача зняті грошові кошти у тому числі на виконавчий збір у сумі 534,36 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 7,79 грн.

Згідно ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” у  разі   невиконання  рішення  у  строк,  установлений  для добровільного  його  виконання,  з  боржника постановою державного виконавця,  яка  затверджується  начальником  відповідного  органу державної    виконавчої    служби,    якому    він   безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від  фактично  стягненої  суми.

Згідно ст.45 Закону України „Про виконавче провадження” витрати органів державної виконавчої служби  на  організацію та   проведення   виконавчих  дій  щодо  забезпечення  примусового виконання  рішень  є  витратами виконавчого провадження.     Витрати виконавчого  провадження  здійснюються   за   рахунок коштів   Державного   бюджету   України   та   коштів  виконавчого провадження,  які  використовуються   у   порядку,   встановленому Кабінетом  Міністрів  України.

Кошти виконавчого провадження складаються з ...  стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

Статтею 30 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,   чи   отримана   боржником  копія  постанови  про відкриття  виконавчого  провадження  і  чи  здійснені   ним   дії, спрямовані   на   добровільне  виконання  рішення  у  встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У  разі,  якщо  копія  постанови  про  відкриття  виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був  позбавлений  можливості  добровільно   виконати   рішення   у встановлений  державним  виконавцем  строк,  за  письмовою  заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання  вказаної постанови  державний  виконавець  відкладає провадження виконавчих дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику  строк  для  добровільного  виконання  рішення.

Дані вимоги закону відповідачем виконані не були, хоча йому напевне було відомо ( зі скарги позивача) про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем не отримана.

Крім того, позивач довів до відома відповідача про готовність добровільно виконати рішення суду.

Але зазначені вимоги закону відповідачем були проігноровані та незаконно вжиті заходи по примусовому виконанню рішення суду.

Внаслідок таких дій з позивача відповідачем незаконно стягнуто 542 грн. 15 коп., як виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, оскільки дані суми належали до стягнення лише у випадку невиконання позивачем рішення суду у добровільному порядку, а можливості виконати це рішення добровільно відповідач позивачу не надав.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача 542 грн. 15 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84?85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Луганська, м.Луганськ, вул.Оборонна, 6, ідентифікаційний код 33923445 на користь закритого акціонерного товариства „Блакитний екран”, м.Луганськ, вул.Леніна, 130, ідентифікаційний код 24194902 шкоду 542 грн. 15 коп., витрати на держмито 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 21.09.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

          Дата підписання рішення 25 вересня 2006 р.

Суддя                                                                                                           Є.А.Лісовицький