Рішення

від 29.03.2011 по справі 40/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/61 29.03.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства „Страхова компанія "Каштан"

до 1. Приватного акціонерного товариства з і ноземними інвестиціями "Слоб ожанська будівельна керамік а"

2. Приватного акц іонерного товариства "Просто -Страхування"

про стягнення заборгованості в порядку ре гресу та штрафних санкцій - 30 591 ,18 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Пилипе ць А.Ю. - представник за довіре ністю № 777 від 02.08.10 р.

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився.

В судовому засіданні 29.03.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Приватного акціо нерного товариства страхова компанія "Каштан" до Закритог о акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Сло божанська будівельна керамі ка" та Приватного акціонерно го товариства "Просто-страху вання" про стягнення заборго ваності в порядку регресу та штрафних санкцій на загальн у суму 30 591,18 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 14.06.07 р . між Закритим акціонерним то вариством "Страхова компанія "Каштан" (правонаступником як ого є Приватне акціонерне то вариство страхова компанія " Каштан") та ОСОБА_1 (Страхув альник) було укладено догові р добровільного страхування транспортних засобів № 8 МТ 00320 3, згідно якого Позивач надає с траховий захист майновим інт ересам Страхувальника щодо з битків, які можуть бути сприч инені страховими випадками. Об'єктом договору є автомобі ль марки "Volkswagen Jetta". В результаті Д ТП транспортному засобу Стра хувальника було завдано шкод у на суму 35 151,79 грн, що підтвердж ується "Звітом №20/04/10 про оцінку вартості майнової шкоди, зав даної власнику КТЗ". Таким чин ом, сума, що була виплачена Поз ивачем в якості страхового в ідшкодування Страхувальник у за договором, складає 30 591,18 грн .

Під час дослідження страхо вого випадку Позивачу стало відомо, що цивільно-правова в ідповідальність Відповідач а-1 (винуватця ДТП) на момент ДТ П була застрахована у Відпов ідача-2 за полісом № ВА/2762305., тому у відповідності до ст.ст. 993, 1166, 11 87, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону У країни "Про страхування" Відп овідач-2 несе відповідальніс ть за матеріальну шкоду в меж ах ліміту 25 500 грн встановленог о полісом № ВА/2762305. При цьому цим полісом передбачена франшиз а в розмірі 510 грн. Внаслідок чо го, Відповідач-2 зобов'язаний в ідшкодувати Позивачу суму в розмірі 24 990 грн в порядку регре су та пеню у розмірі 551,83 грн. Кер уючись ст.1194 ЦК України Позива ч стверджує, що з Відповідача -1 в порядку регресу також має бути стягнуто суму матеріал ьної шкоди у розмірі 5 601,18 грн, пе ня у розмірі 126,06 грн, 3 % річних у р озмірі 24,40 грн та інфляційні зб итки -16,80 грн.

Ухвалою суду від 27.01.11 порушен о провадження у справі № 40/61 та призначено справу до розгля ду в судовому засіданні на 15.02.1 1.

У судове засідання 15.02.11 предс тавник позивача з' явився, в имоги ухвали суду від 27.01.11 вико нав, надав клопотання про зам іну відповідача-1 його правон аступником, на підтвердження чого надав витяг з ЄДРПОУ від 10.02.11 № 21-10/682-1.

Ухвалою суду від 15.02.11 відклад ено розгляд справи на 01.03.11 та до пущено заміну назви відповід ача-1 - Закрите акціонерне това риство з іноземними інвестиц іями "Слобожанська будівельн а кераміка" на Приватне акціо нерне товариство з іноземним и інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

У судове засідання, признач ене на 01.03.11, представник Позива ча з'явився.

Представник Відповідача-1 ч ерез службу діловодства суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Розглянувши клопотання пр едставника Відповідача-1 у су довому засіданні суд вирішив його задовольнити.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про дату та час пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи н а 29.03.11 у зв' язку з неявкою в суд ове засідання представників відповідачів та клопотанням представника відповідача-1.

У судове засідання 29.03.11 предс тавник позивача з' явився, н адав докази часткової сплати заборгованості відповідаче м-2.

Відповідачі не забезпечил и явку представників в судов е засідання, вимог суду, викла дених в ухвалі про порушення провадження у справі, не вико нали, письмовий відзив на поз ов не надали.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали Господарсько го суду міста Києва було наді слано на адресу відповідачів , зазначені в позовній заяві т а у витягах з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України - 04050 м. Київ , вул. Грецена, 10 та 02002 м. Київ, вул . Микільсько-Слобідська, 2/Б, от же відповідачі не реалізувал и своє процесуальне право на участь в судовому засіданні .

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досл іджені надані суду докази та матеріали. В результаті досл ідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

14.06.2007 року між ОСОБА_1 (дал і - страхувальник) та Закрит им акціонерним товариством „ Страхова компанія „Каштан” ( правонаступником якого є поз ивач) було укладено договір д обровільного страхування тр анспортних засобів № 8 МТ 003203, ві дповідно до умов якого позив ач надає страховий захист ма йновим інтересам Страхуваль ника щодо збитків, які можуть бути спричинені страховими випадками. Об'єктом договору є автомобіль марки "Volkswagen Jetta”, дер жавний номер НОМЕР_1, стро к дії договору з 15.06.07 по 14.06.08.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ДАІ Печ ерського РВВС м. Києва та пост анови Роменського міськрайо нного суду сумської області у справі № 3-5409/2008 від 19.06.08, 21.05.08 в м. Ки єві на бульв. Дружби Народів м ала місце ДТП за участю автом обіля марки „ЗІЛ”, державний номер НОМЕР_2, власником я кого є відповідач-1, під керува нням ОСОБА_2, автомобіля м арки "Volkswagen Jetta”, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1., під керуванням ОС ОБА_3, та автомобіля марки „Da ewoo”, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4. ДТ П сталася в результаті поруш ення водієм ОСОБА_2 вимог п.15.12 ПДР України. Внаслідок за значеної дорожньо-транспор тної пригоди автомобіль "Volkswagen J etta”, державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений.

Відповідно до ст. 979 Цивіль ного кодексу України за дого вором страхування одна сторо на (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплати ти другій стороні (страхувал ьникові) або іншій особі, визн аченій у договорі, грошову су му (страхову виплату), а страху вальник зобов'язується сплач увати страхові платежі та ви конувати інші умови договору .

Згідно Звіту № 20/04/10 про оцінку вартості майнової шкоди, зав даної власнику КТЗ від 03.06.08, тра нспортному засобу страхувал ьника було завдано шкоду на с уму 35151,79 грн.

Відповідно до страхового а кта № С-230-00-07-08-К1 від 31.07.08 позивач ви знав ДТП страховим випадком та виплатив страхувальнику 3 0591,18 грн. страхового відшкодува ння, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи коп іями платіжних доручень № 4283 в ід 01.08.08 на суму 3000,00 грн., № 4339 від 12.08.08 на суму 3000,00 грн., № 4405 від 15.05.08 на сум у 4000,00 грн., № 4712 від 03.09.09 на суму 4000,00 гр н., № 5473 від 09.12.08 на суму 2591,18 грн., № 5461 в ід 08.12.08 на суму 3000,00 грн., № 5440 від 01.12.08 н а суму 2000,00 грн., № 5347 від 19.11.08 на суму 6000,00 грн., № 5105 від 02.10.08 на суму 3000,00 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність відповідача-1 на момент ДТП була застрахов ана в АТ „Просто-страхування ” (відповідач-2) за полісом № ВА /2762305.

Згідно вищезазначеного по лісу встановлений сторонами ліміт відповідальності за ш коду заподіяну майну склада є 25 500,00 грн. Зважаючи на положенн я п. 2 ст. 12.1 Закону страхове відш кодування завжди зменшуєтьс я на суму франшизи, а саме (згі дно розділу 2 Полісу) на 510,00 грн. За таких обставин, до позивач а у порядку регресу перейшло право на отримання від відпо відача-2 компенсації матеріа льної шкоди, заподіяної влас нику автомобіля "Volkswagen Jetta”, держа вний номер НОМЕР_1, в поряд ку регресу в розмірі 24990,00 грн.

Позивачем було надано суду банківську виписку від 10.02.11, ко пія якої залучена до матеріа лів справи), з якої вбачається , що відповідач-2 сплатив на ра хунок позивача страхове відш кодування в розмірі 24 990,00 грн.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору. Т аким чином, оскільки факт ная вності заборгованості в част ині сплати страхового відшко дування в сумі 24 990,00 грн. у відпо відача-2 перед позивачем стан ом на момент винесення рішен ня спростовано, тому суд прип иняє провадження у справі в ц ій частині заборгованості у зв' язку з відсутністю предм ету спору.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства. (ст .549 ЦК України).

Відповідно до п.37.2.ст. 37 Закону України „Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів” за кожен день простроче ння виплат страхового відшко дування з вини страховика аб о МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодува ння, сплачується пеня з розра хунку подвійної облікової ст авки НБУ, яка діє у період, за я кий нараховується пеня.

Позивач звернувся з регрес ною вимогою до відповідача-2 (в их. 802 від 17.09.10), що була отримана в ідповідачем-2 22.09.10 (повідомленн я про вручення поштового від правлення № 6253553).

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону Укра їни „Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів” в иплата страхового відшкодув ання здійснюється протягом о дного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст атті 35 цього Закону документі в або в строки та в обсягах, ви значених рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Законом України «Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань» встановлено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 ц ього Закону, обчислюється ві д суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача-2 на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 551,83 грн. нарахована з 23.10.10 по 13.12.10 за прострочення спл ати страхового відшкодуванн я, що відповідає обґрунтован ому розрахунку позивача, з як им погоджується суд.

З матеріалів справи вбачає ться, що автомобіль ЗІЛ, держа вний номерний знак НОМЕР_4 , належить відповідачеві-1, а в инний у ДТП водій ОСОБА_2. є працівником відповідача-1.

З аналізу постанови та доку менті про ДТП суд дійшов висн овку, що автопригода сталась в робочий час з вини працівни ка відповідача-1, який керував автомобілем належним відпов ідачу-1. Доказів які б спростов ували це суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Виходячи з вищевикладеног о, відповідач-1 зобов' язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником ОСОБА_2. під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов' яз ків.

Враховуючи, що сума страхов ого відшкодування, яке було с плачено позивачем страхувал ьнику - ОСОБА_1., становит ь 30591,18 грн, а сума ліміту страхов ого відшкодування, яку зобов ' язаний сплатити відповіда ч-2 - 24 990,00 грн., то розмір, який не відшкодовується відповідач ем-2 становить 30591,18 грн - 24990,00 грн = 5601,18 грн.

Керуючись п. 1 ст. 1166 Цивільног о кодексу України майнова шк ода, завдана неправомірним р ішенням, діями чи бездіяльні стю особистим немайновим пра вам фізичної або юридичної о соби, а також шкода, завдана ма йну фізичної або юридичної о соби, відшкодовуються в повн ому обсязі особою, яка її завд ала.

Відповідно до ст. 1194 Цивільно го кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі нед остатності страхової виплат и (страхового відшкодування) для повного відшкодування з авданої нею шкоди зобов'язан а сплатити потерпілому різни цю між фактичним розміром шк оди і страховою виплатою (стр аховим відшкодуванням).

Зважаючи на вищевикладене , відповідач-1 зобов' язаний в ідшкодувати позивачу залишо к суми сплаченого страхуваль нику страхового відшкодуван ня, який не підлягає відшкоду ванню відповідачем-2, а саме 5601, 18 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача-1 126,06 грн пені, 24,40 грн - 3% річних та інфл яційне збільшення боргу в су мі 16,80 грн.

Позивач звернувся з регрес ною вимогою до відповідача-1 (в их. 803 від 17.09.10) про сплату залишку страхового відшкодування пр отягом місяця з моменту отри мання вимоги. Вказана вимога була отримана відповідачем- 1 21.09.10 (повідомлення про врученн я поштового відправлення № 6253 588).

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Зобо в'язання, строк (термін) викона ння якого визначений вказівк ою на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Враховуючи викладене, стро к сплати відповідачем-1 на кор исть позивача частини страхо вого відшкодування в сумі 5601,18 грн. закінчився 21.10.10.

Доказів сплати відповідач ем-1 страхового відшкодуванн я в сумі 5601,18 грн станом на момен т розгляду справи суду не над ано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача-1 на користь поз ивача підлягає стягненню пен я в розмірі 126,06 грн нарахована з 22.10.10 по 13.12.10 за прострочення спл ати частини страхового відшк одування, що відповідає обґр унтованому розрахунку позив ача, з яким погоджується суд.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За обґрунтованим розрахун ком позивача, що міститься в м атеріалах справи, з яким пого джується суд, сума збитків ві д інфляції за прострочення с плати страхового відшкодува ння склала 16,80 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача-1 3% річн их в сумі 24,40 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку п озивача, з яким погоджується суд.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач-2 сплатив з аборгованість в сумі 24 990,00 грн п ісля звернення позивача з по зовом.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК Укр аїни якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник вн аслідок неправильних дій від повідача-2, судові витрати в ці й частині (24990 грн. 00 коп.) згідно ч .2, 5 статті 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідачів пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства з інозе мними інвестиціями „Слобожа нська будівельна кераміка” ( 02002 м. Київ, вул. Микільсько-Слоб ідська, буд. 2/Б, ідентифікацій ний код 21129873) з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем при виконанні рішення на користь Приватного акціон ерного товариства „Страхова компанія „Каштан” (01021, м. Київ, К ловський узвіз, 12, оф. 37, ідентиф ікаційний код 32071894) 5 601 (п' ять ти сяч шістсот одну) грн 18 коп. стр ахового відшкодування, 24 (двад цять чотири) грн 40 коп. - 3% річн их, 16 (шістнадцять) грн 80 коп. - і нфляційних втрат, 57 (п' ятдеся т сім) грн 68 коп. витрат по сплат і державного мита та 44 (сорок ч отири) грн 84 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Припинити провадження у с праві № 40/61 в частині стягнення 24 990,00 грн з Приватного акціонер ного товариства „Просто-Стра хування”.

4. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства „Прост о-Страхування” (04050 м. Київ, вул. Г ерцена, буд. 10, ідентифікаційн ий код 24745673) 551 (п' ятсот п' ятдес ят одну) грн 83 коп. пені, 248 (двіст і сорок вісім) грн 23 коп., 191 (сто д ев' яноста одну) грн 16 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя П укшин Л.Г.

дата підписання рішення 01.0 4.2011р.