Ухвала

від 04.04.2011 по справі 46/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 46/97 04.04.11

За позовом Інституту сорбції та проб лем ендоекології Національн ої академії наук України

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ІЛ-ПРОМ”

Третя особа яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача

Головне управління Держав ного казначейства України у м. Києві

Про стягнення 2 818 528,00 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Брей В.В.- представник за до віреністю від 17.03.2011 р.

Від відповідача Осикін В.О.- представник за д овіреністю від 31.08.2011 р.

Від третьої особи не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господа рського суду міста Києва зна ходиться справа № 46/97 за позово м Інституту сорбції та пробл ем ендоекології Національно ї академії наук України про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю “ІЛ-П РОМ” 2 818 528,00 грн., що становлять в артість оплачених позивачем , але не виконаних відповідач ем підрядних робіт за догово ром від 27.07.2006 р. № 5/06.

Ухвалою від 19.04.2010 р. проваджен ня у вказаній справі було зуп инено у зв' язку з призначен ням судової експертизи, яку б уло доручено провести Київсь кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз.

У зв' язку з поверненням ма теріалів справи з експертної установи до суду, а також надх одженням висновку експерта, ухвалою від 23.02.2011 р. провадження у справі було поновлено, розг ляд призначено на 18.03.2011 р.

16.03.2011 р. та 18.03.2011 р. від відповідач а та позивача через відділ ді ловодства суду надійшли клоп отання про відкладення розгл яду справи.

18.03.2011 в судовому засіданні ог олошено ухвалу про відкладен ня розгляду справи у зв' язк у з нез' явленням в судове за сідання представників позив ача та відповідача.

У судовому засіданні 04.04.2011 р. п редставник відповідача заяв ив клопотання про витребуван ня від Державного казначейст ва України у Святошинському районі м. Києва оригіналу акт у № 1-9 приймання виконаних під рядних робіт за формою КБ-2в ві д 25.12.2006 на суму 2 118206,80 грн., акту № 1-10 п риймання виконаних підрядни х робіт за формою КБ-2в за груд ень 2006 на суму 700320,00 грн. та надісл ання запиту до Державної под аткової інспекції в Святошин ському районі м. Києва щодо пі дтвердження віднесення суми розрахунку в дебет Інститут у сорбції та проблем ендокри нології Національної академ ії наук України.

Суд відмовляє у задоволенн і клопотання відповідача в ч астині витребування від Держ авного казначейства України у Святошинському районі м. Ки єва оригіналу акту № 1-9 прийма ння виконаних підрядних робі т за формою КБ-2в від 25.12.2006 на суму 2 118206,80 грн. та акту № 1-10 приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за грудень 2006 на су му 700320,00 грн., оскільки судом ран іше витребовувалися зазначе ні в клопотанні відповідача документи.

Щодо клопотання відповіда ча в частині надіслання запи ту до Державної податкової і нспекції в Святошинському ра йоні м. Києва щодо підтвердже ння віднесення суми розрахун ку в дебет Інституту сорбції та проблем ендокринології Н аціональної академії наук Ук раїни суд також відмовляє у з адоволенні вказаного клопот ання, оскільки в судовому зас іданні було усно зобов' язан о позивача надати суду докум енти щодо підтвердження відн есення суми розрахунку в деб ет позивача.

Відповідач в судовому засі данні також заявив клопотанн я про виклик в судове засідан ня експерта для дачі пояснен ь по проведеній експертизі п о справі № 46/97.

Відповідно до ст. 31 Господар ського процесуального кодек су України в судовому процес і може брати участь судовий е ксперт. Судовий експерт зобо в'язаний за ухвалою господар ського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований ви сновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у п исьмовій формі.

Досліджуючи матеріали спр ави, суд прийшов до висновку п ро необхідність викликати ек сперта в судове засідання дл я дачі висновку по поставлен им питанням відповідача.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача клопотали перед судом пр о продовження строку вирішен ня спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у винятков их випадках за клопотанням с торони, з урахуванням особли востей розгляду спору, госпо дарський суд ухвалою може пр одовжити строк розгляду спор у, але не більш як на п'ятнадця ть днів.

Враховуючи необхідність в иклику в судове засідання ек сперта та у зв' язку з нез' я вленням в судове засідання т ретьої особи, господарський суд відкладає розгляд справи .

За наведених обставин, керу ючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити стр ок вирішення спору.

2. Відкласти розгляд сп рави № 46/97 на 18.04.2011 р. на 15:20 . Засідання відбудеться в пр иміщенні Господарського суд у міста Києва в залі судових з асідань № 35.

3. Викликати в судове з асідання представників стор ін, явку яких визнати обов' я зковою та представника треть ої особи.

4. Викликати в судове з асідання, наукового співробі тника Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ОСОБА_1 для дачі п ояснень щодо висновку судово ї будівельно-технічної експе ртизи № 3472/10-15 від 20.12.2010 р. з наступн их питань:

- Чи бралися до уваги при оцінці вартості проведен их робіт листи Міністерства регіонального розвитку, буді вництва та житлово-комунальн ого господарства України та (раніше - Міністерство будівн ицтва, архітектури та житлов о-комунального господарства України) щодо індексів зміни ринкової вартості будівельн о-монтажних робіт і продукці ї промислового виробництва?

- Чи враховувалася при дослідженні об'єкта та обста вина, що з моменту підписання акту прийому-передачі викон аних робіт (грудень 2006 року) до моменту проведення експерти зи (грудень 2010 року) збіг тривал ий проміжок часу, протягом як ого об'єкт дослідження переб ував під повним контролем по зивача, більше того, у цей пері од, роботи з об'єктом (зокрема, дослідження та перевірки) пр оводив не лише експерт?

- На підставі яких норм ативних актів чи інших джере л експертом було розраховано вартість підрядних робіт по завершенню будівництва трет ьої черги пускового комплекс у Інституту сорбції та ендое кології Національної академ ії наук України, що перелічен і в актах виконаних робіт за г рудень 2006 року?

- На підставі яких норм ативних актів чи інших джере л експертом зроблено

висн овок про застосування невідп овідного коефіцієнта розмір у прибутку?

5. Зобов' язати експе рта надати письмові поясненн я та мотивований висновок з п оставлених питань.

6. Зобов' язати позив ача, відповідача та третю осо бу виконати вимоги попередні х ухвал суду в невиконаній ча стині.

7. Попередити сторін п ро відповідальність за ухиле ння від вчинення дій покладе них господарським судом на с торону, передбачену п. 5 ст. 83 ГП К України, про можливість роз гляду справи відповідно до п оложень ст. 75 ГПК України за на явними у ній матеріалами, а та кож позивача - про зміст норм п . 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку виріш ення спору та обов' язковіст ь судового рішення, яким є дан а ухвала.

8. Копію ухвали направ ити до Київського науково-до слідного інституту судових е кспертиз.

Суддя Л.В. Омельченко

18.04.2011 о 15:20.