Рішення

від 28.03.2011 по справі 14/388

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/388 28.03.11

За позовом Закритого акціонерного т овариства «Європейський стр аховий альянс»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Дженералі Гар ант»

2. Відкритого акціонерного т овариства «Ковельсільмаш»

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Пальміра Ін тернешнл»

про відшкодування 9 470,08 грн. в по рядку регресу

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Волчек Н.М.

від відповідача1:

від відповідача2: Великородний А.О.

не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне то вариство «Європейський стра ховий альянс»(надалі - ЗАТ « Європейський страховий алья нс») звернулось до господарс ького суду міста Києва із поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства «Українська с трахова компанія «Дженералі Гарант» (надалі - ВАТ «УСК «Д женералі Гарант») та Відкрит ого акціонерного товариства «Ковельсільмаш»(надалі - ВА Т «Ковельсільмаш») про відшк одування 21 550,00 грн. в порядку ре гресу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ЗАТ «Європейський с траховий альянс»на підставі договору добровільного стра хування транспортного засоб у у формі полісу 106 К №24369 від 28.01.2009 р . внаслідок настання страхов ої події - дорожньо-транспор тної пригоди (надалі - ДТП) ви плачено страхове відшкодува ння власнику автомобіля марк и «Форд», реєстраційний номе р НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень стат ті 27 Закону України «Про страх ування»та статей 993, 1191 Цивільн ого кодексу України отримано право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за завда ну шкоду. Відповідальність в ласника транспортного засоб у - автомобіля марки «Камаз», р еєстраційний номер НОМЕР_2 , яким скоєно ДТП, застрахов ана ВАТ «УСК «Дженералі Гара нт»на підставі договору обов 'язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів (поліс №ВВ/4249716), а тому позивач вказує, що обов'я зок з відшкодування збитків покладається на відповідачі в.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 25.08.2010 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 10.09.20 10 р.

У зв' язку із перебуванням судді Нарольського М.М. на лік арняному та з метою уникненн я затягування розгляду справ и, розпорядженням В.о. Голови г осподарського суду м. Києва № 18 від 22.09.2010 р. розгляд справи №14/388 б уло доручено судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 24.03.2010 р. справу №1 4/388 прийнято до провадження, ро згляд справи призначено на 11.1 0.2010 р.

Представником позивача в судовому засіданні 11.10.2010 р. бул о подано заяву про уточнення позовних вимог згідно зміст у якої останній просить стяг нути з відповідача 1 суму збит ків у розмірі 11 475,44 грн. та з відп овідача 2 суму збитків у розмі рі 10 074,56 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.10.2010 р. у зв' язку із неявкою представників ві дповідачів та залученням до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Пальміра», розгля д справи відкладено до 10.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 10.11.2010 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Пальміра» було виключено зі складу третіх осіб, як поми лково залучене, а натомість д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача б уло залучено - Товариство з об меженою відповідальністю «П альміра Інтернешнл», у зв' я зку із чим розгляд справи бул о відкладено до 29.11.2010 р.

25.11.2010 р. представником позива ча до канцелярії суду було по дано заяву про уточнення поз овних вимог згідно тексту як ої позивач посилаючись на те , що вина водіїв у ДТП є рівноз начною просить стягнути з ві дповідача 1 суму збитків у роз мірі 5 482,72 грн. та з відповідача 2 суму збитків у розмірі 5 292,28 гр н.

Представником відповідача в судовому засіданні 29.11.2010 р. бу ло подано відзив згідно текс ту якого відповідач проти тв ерджень позивача викладених в заяві про уточнення позовн их вимог заперечив повністю та вказав, що винуватцем в дан ому ДТП є саме водій автомобі ля «Форд», ОСОБА_1.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 29.11.2010 р. з метою вс тановлення дійсної вартості матеріального збитку та роз міру відновлювального ремон ту з урахуванням значення ко ефіцієнта фізичного зносу тр анспортного засобу, завданог о власнику автомобіля «Форд» , реєстраційний номер НОМЕР _1, внаслідок його пошкоджен ня при ДТП було призначено су дову автотоварознавчу експе ртизу, провадження у справі н а час її проведення зупинено .

21.02.2011 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов висновок судової автотоварознавчої експерти зи у справі №14/388.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.02.2011 р. поновлено провадження у справі, розгля д справи призначено на 14.03.2011 р.

14.03.2011 р. представником позива ча до канцелярії суду було по дано заяву згідно тексту яко ї останній просить стягнути з відповідачів витрати по пр оведенню судової експертизи у розмірі 2 899,80 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.03.2011 р. у зв' язку із неявкою представникі в відповідача 2 та третьої осо би та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 23.02.2011 р. ро згляд справи відкладено до 28.0 3.2011 р.

24.03.2011 р. представником позива ча до канцелярії суду було по дано заяву про уточнення поз овних вимог згідно тексту як ої останній просить стягнути з відповідача 1 суму збитків у розмірі 7 869,62 грн. та з відповід ача 2 суму збитків у розмірі 1 60 1,18 грн.

В судове засідання 28.03.2011 р. пре дставник позивача з'явився, п озовні вимоги підтримав повн істю та просив їх задовольни ти.

Представник відповідача 1 в судове засідання 28.03.2011 р. з'явив ся, позовні вимоги визнав час тково у розмірі 7 869,62 грн.

Представник відповідача 2, щ о належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави, в судове засідання не з' явився, надіславши на адресу суду доповнення до відзиву в ід 29.11.2010 р. згідно змісту якого о станній проти позовних вимог викладених в заяві про уточн ення позовних вимог заперечи в та просив в їх задоволенні в ідмовити повністю. Крім того , відповідач 2 просив здійсню вати розгляд справи за відсу тності представника у зв' яз ку із зайнятість у іншому суд овому засіданні.

Представник третьої особи , що належним чином повідомле ний про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки с уд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судовому засіданні склад ались протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача 1, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2009 р. між ЗАТ «Європей ський страховий альянс»(стра ховик) та ТОВ «Пальміра Інтер нешнл»(страхувальник) укладе но договір добровільного стр ахування транспортного засо бу у формі полісу 106 К №24369 (надал і - «Поліс»), об' єктом страх ування за яким визначено авт омобіль.

Предметом договору є страх ування автомобіля марки «Фор д», реєстраційний номер НОМ ЕР_1 на випадок настання под ій, перелік яких наведено у п. 4.1.1 Полісу, а саме до страхових випадків відноситься: дорожн ьо-транспортні пригоди; прот иправні дії третіх осіб; стих ія; викрадення.

14.02.2009 р. близько 12 год. 40 хв. на про спекті Паладіна, 18/30 в м. Києві б уло скоєне ДТП за участі заст рахованого автомобіля «Форд »та автомобіля «Камаз», а сам е: Новак Олександр Павлович, к еруючи автомобілем «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР _2 не врахував дорожньої обс тановки, не дотримався безпе чної швидкості руху, в резуль таті чого при виникненні пер ешкоди не вжив заходів для зм еншення швидкості аж до зупи нки транспортного засобу або безпечного для інших учасни ків руху об' їзду перешкоди здійснив зіткнення з автомоб ілем «Форд», реєстраційний н омер НОМЕР_1, що призвело д о пошкодження транспортних з асобів.

В даному випадку ДТП сталос я з вини обох водіїв, що підтве рджується постановою Святош инського районного суду м. Ки єва від 20.03.2009 р. у адміністратив ній справі №3-1557, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винни м у скоєнні адміністративног о правопорушення, передбачен ого ст. 124 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння та постановою Святошинсь кого районного суду м. Києва в ід 24.03.2009 р. у адміністративній с праві №3-1506, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у с коєнні адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмі ністративні правопорушення . Тобто, Святошинським районн им судом м. Києва встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасни ками ДТП.

15.03.2009 р. власник застраховано го транспортного засобу - ав томобіля «Форд»звернувся до позивача із заявою на виплат у страхового відшкодування.

Згідно рахунку-фактури Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3 №ЯВ-0000647 від 26.03.2009 р. вартість відновлюваного ремонту авто мобіля «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 21 560,00 гр н.

На підставі страхового акт а №505/09/50/ТР25/00/2, затвердженого 30.03.2009 р. ЗАТ «Європейський страхов ий альянс», виконуючи свої зо бов'язання за договором добр овільного страхування транс портного засобу у формі полі су 106 К №24369 від 28.01.2009 р., сплатила св оєму страхувальнику суму стр ахового відшкодування в розм ірі 21 560,00 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням №10588 ві д 15.06.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Пр о страхування" та статтею 993 Ци вільного кодексу України виз начено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх ове відшкодування, має до осо би, відповідальної за заподі яний збиток.

Таким чином, до ЗАТ «Європей ський страховий альянс»пере йшло в межах суми 21 560,00 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Позивачем на виконання ухв али господарського суду м. Ки єва від 24.09.2010 р. було надано звіт з визначення розміру матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу №Ч10-134, складеного 15.09.2010 р. аварійн им комісаром - Горобець Васи лем Володимировичем (свідоцт во аварійного комісара №378 від 26.10.2001 р.), згідно якого вартість м атеріального збитку, завдано го власнику автомобіля «Форд », реєстраційний номер НОМЕ Р_1, що дорівнює вартості від новлювального ремонту з урах уванням значення коефіцієнт а фізичного зносу, в результа ті його пошкодження при ДТП с кладає 11 985,44 грн.

Із матеріалів адміністрат ивної справи вбачається, що т ранспортний засіб - автомоб іль «Камаз», реєстраційний н омер НОМЕР_2, яким спричин ено ДТП, що потягнуло нанесен ня шкоди автомобілю «Форд», р еєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ВАТ «Ковельсільм аш»та знаходився під керуван ням ОСОБА_2

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 час тини 1 статті 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальни х підставах, а саме шкода, завд ана одній особі з вини іншої о соби, відшкодовується винною особою, а за наявності вини вс іх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшко дування визначається у відпо відній частці залежно від об ставин, що мають істотне знач ення.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповнен нями Верховний Суд звертає у вагу на те, що джерелом підвищ еної небезпеки належить визн авати будь-яку діяльність, зд ійснення якої створює підвищ ену імовірність заподіяння ш коди через неможливість конт ролю за нею людини, а також дія льність по використанню, тра нспортуванню, зберіганню пре дметів, речовин і інших об'єкт ів виробничого, господарсько го чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Май нова відповідальність за шко ду, заподіяну діями таких дже рел, має наставати як при ціле спрямованому їх використанн і, так і при мимовільному проя ві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподія ння шкоди внаслідок мимовіль ного руху автомобіля).

Під володільцем джерела пі двищеної небезпеки розумієт ься юридична особа або грома дянин, що здійснюють експлуа тацію джерела підвищеної неб езпеки в силу права власност і, повного господарського ві дання, оперативного управлін ня або з інших підстав (догово ру оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпек и і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим ос оба, яка управляє джерелом пі двищеної небезпеки в силу тр удових відносин з володільце м цього джерела (шофер, машині ст, оператор тощо).

Згідно постанови Святошин ського районного суду м. Києв а від 24.03.2009 р. у адміністративні й справі №3-1506 ОСОБА_2 на моме нт скоєння ДТП працював на по саді водія ВАТ «Ковельсільма ш», що останнім не заперечуєт ься.

Вина ОСОБА_2 встановлен а у судовому порядку, а тому шк ода, заподіяна внаслідок екс плуатації автомобіля «Камаз », реєстраційний номер НОМЕ Р_2 відшкодовується ВАТ «Ко вельсільмаш».

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в резу льтаті якого було заподіяно шкоду автомобілю «Форд», реє страційний номер НОМЕР_1, сталося з вини як ОСОБА_1 (в одій автомобіля «Форд»), так і з вини ОСОБА_2

Згідно із п. 3 постанови Плен уму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” при наявності вини о бох володільців - розмір відш кодування визначається відп овідно до ступеня вини кожно го.

Таким чином, розмір частки в ідшкодування завданої власн ику автомобіля «Форд»шкоди в изначається відповідно до ст упеня вини кожного із учасни ків ДТП.

При визначенні цього розмі ру суд виходить із безпосере днього змісту постанов Свято шинського районного суду м. К иєва від 20.03.2009 р. та від 24.03.2009 р., а та кож приймає до уваги той факт , що Святошинським районним с удом м. Києва встановлено вин у обох учасників у вчинені пр авопорушень, передбачених од нією статтею КУпАП (ст. 124 КУпАП ).

Отже, вина учасників ДТП виз начається судом як рівна, а то му розмір відшкодування шкод и, заподіяної ОСОБА_2 з вин и ОСОБА_1 становить 50 відсо тків. Учасниками судового пр оцесу не надано обґрунтовани х пояснень стосовно іншого с тупеня вини кожного із учасн иків ДТП.

Відповідно до частини 3 стат ті 988 Цивільного кодексу Украї ни страхова виплата за догов ором майнового страхування і страхування відповідальнос ті (страхове відшкодування) н е може перевищувати розміру реальних збитків.

В даному випадку дійсний ро змір матеріального збитку, я кий завданий власникові пошк одженого автомобіля, визначе ний у висновку судової автот оварознавчої експертизи №11882/ 10-18 складеного Київським наук ово-дослідним інститутом суд ових експертиз та становить 18 941,59 грн., а розмір відновлюваль ного ремонту з урахуванням к оефіцієнту фізичного зносу - 16 759,23 грн.

Відповідно частини 22.1 статт і 22 Закону України "Про обов'яз кове страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів" при настанні страх ового випадку страховик відп овідно до лімітів відповідал ьності страховика відшкодов ує у встановленому цим Закон ом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 1194 Цивільного кодек су України встановлено, що ос оба, яка застрахувала свою ци вільну відповідальність, в р азі недостатності страхової виплати (страхового відшкод ування) для повного відшкоду вання завданої нею шкоди зоб ов'язана сплатити потерпілом у різницю між фактичним розм іром шкоди і страховою випла тою (страховим відшкодування м).

Цивільно-правова відповід альність ВАТ «Ковельсільмаш », як власника транспортного засобу «Камаз», реєстраційн ий номер НОМЕР_2, застрахо вана ВАТ «УСК «Дженералі Гар ант»згідно із полісом №ВВ/4249716.

Договір обов'язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс №ВВ/4249716) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застра хована відповідальність за ш коду, заподіяну життю, здоров 'ю, майну третіх осіб внаслідо к експлуатації транспортног о засобу, визначеного в догов орі страхування, будь-якою ос обою, яка користується транс портним засобом на законній підставі. Строк дії з 26.06.2008 р. (00:00) п о 25.06.2009 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВВ /4249716 страхувальником - особою , цивільно-правова відповіда льність якої застрахована по лісом є ВАТ «Ковельсільмаш», а відтак відповідальність з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації ОСОБА_2 ( ВАТ «Ковельсільмаш») автомоб іля «Камаз»була застрахован а ВАТ «УСК «Дженералі Гарант ».

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВВ/4249716) передбачено, що ліміт ві дповідальності за шкоду запо діяну майну третіх осіб стан овить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 гр н. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів" передбаче но, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшко довуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з ураху ванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Матеріалами справи підтве рджено, що розмір відновлюва льного ремонту автомобіля «Ф орд»з урахуванням фізичного зносу внаслідок спірного ДТ П становить 16 759,23 грн., до позива ча перейшло право зворотної вимоги в межах суми 21 560,00 грн., а с тупінь вини ОСОБА_2 у скоє нні ДТП становить 50%.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 в казаного Закону виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №1292 від 15.03.2010 р., отриманн я якого не заперечується пре дставником відповідача 1, та д о яких додані документи, пере дбачені ст. 35 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з в имогою відшкодувати у порядк у регресу шкоду, заподіяну в р езультаті ДТП.

Відповідно до ст. 12.1 Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »страхове відшкодування зав жди зменшується на суму фран шизи, розрахованої за правил ами цього підпункту.

Враховуючи визначені полі сом №ВВ/4249716 розміри лімітів, вс тановлений судом розмір шкод и, право на зворотну вимогу як ої перейшло до позивача, що об межений розміром відновлюва льного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичн ого зносу, а також встановлен у судом ступінь вини ОСОБА_ 2, відповідач 1 зобов' язани й відшкодувати позивачу витр ати у розмірі 7 869,62 грн. (16 759,23 грн. - розмір відновлювального рем онту з урахуванням коефіцієн ту фізичного зносу згідно ви сновку експертизи * 50%-510,00 грн.).

Збитки, в частині реальної ш коди, що не підлягає відшкоду ванню ВАТ «УСК «Дженералі Га рант», як страховиком за дого вором обов'язкового страхува ння цивільної відповідально сті власника транспортного з асобу, відповідно до вимог ст атей 1172, 1194 Цивільного кодексу У країни відшкодовуються ВАТ « Ковельсільмаш».

Отже, ВАТ «Ковельсільмаш»м ає відшкодувати позивачу гро шові кошти у розмірі 1 601,18 грн. (18 941,59 грн. - розмір матеріальног о збитку згідно висновку екс пертизи * 50% - 7 869,62 грн. шкода, яка в ідшкодовується страховиком за полісом).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність задоволення позовних в имог у повному обсязі та стяг нення з ВАТ «УСК «Дженералі Г арант»на користь ЗАТ «Європе йський страховий альянс»сум и страхового відшкодування у розмірі 7 869,62 грн. та з ВАТ «Кове льсільмаш»суми страхового в ідшкодування у розмірі 1 601,18 гр н.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідачів суму сплачених на проведення експ ертизи коштів у розмірі 2 899,80 гр н.

Згідно платіжного доручен ня №22929 від 06.01.2011 р. позивачем на ко ристь Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз було сплачено 2 899,80 грн . за проведену автотоварозна вчу експертизу.

Пунктом 9 Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Госпо дарського процесуального ко дексу України»від 04.03.1998 р. №02-5/78 ро змір сум, що підлягають сплат і за проведення експертизи (а удиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарськ им судом з урахуванням ставо к і окладів, встановлених екс пертною установою.

Розподіл між сторонами сум , що підлягають сплаті за пров едення експертизи (аудиту), по слуги перекладача, а також ін ших судових витрат проводить ся за правилами розподілу де ржавного мита.

Оскільки факт оплати позив ачем таких послуг підтверджу ється належними доказами, су д вважає, що витрати позивача пов' язані з оплатою вартос ті проведеної експертизи під лягають включенню до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Закритого акці онерного товариства «Європе йський страховий альянс»зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант»(01042, м. Київ, пров улок Новопечерськй, 19/3; іденти фікаційний код 16467237) на користь Закритого акціонерного това риства «Європейський страхо вий альянс» (01034, м. Київ, вул. Вол одимирська, 46; ідентифікаційн ий код 19411125) суму страхового від шкодування у розмірі 7 869 (сім ти сяч вісімсот шістдесят дев' ять) грн. 62 коп., витрати на пров едення експертизи у розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста дев'ят ь) грн. 62 коп., державне мито у ро змірі 84 (вісімдесят чотири) гр н. 76 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 196 (с то дев' яносто шість) грн. 11 ко п. Видати наказ.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Ковел ьсільмаш»(45007, Волинська обл., м . Ковель, вул. Варшавська, 1; іден тифікаційний код 00238138) на корис ть Закритого акціонерного то вариства «Європейський стра ховий альянс»(01034, м. Київ, вул. Во лодимирська, 46; ідентифікацій ний код 19411125) суму страхового ві дшкодування у розмірі 1 601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 18 коп ., витрати на проведення експе ртизи у розмірі 490 (чотириста д ев' яносто) грн. 18 коп., державн е мито у розмірі 17 (сімнадцять ) грн. 24 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 39 (тридцять дев'ять) грн. 89 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 31.03.2011 р.