Постанова

від 05.04.2011 по справі 7/73-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/73-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05.04.2011 року                                                                                           Справа №  7/73-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів –Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі –Ревковій Г.О.

за участю представників сторін

від позивача: Шмалько Ю.О.

від відповідача:           Земляний О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 18.11.2010р. у справі №7/73-09

за позовом Корпорації “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 228 521 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року  Корпорація “Науково-виробнича інвестиційна група “Інтерпайп” (надалі - Корпорація  “Інтерпайп”) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” (надалі - ВАТ “НЗФ”) про стягнення 228 521, 65 грн. передоплати за непоставлену продукцію згідно умов контракту №058577/942 від 10.03.2006р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. у справі №7/73-09                      (суддя Коваль Л.А..) позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 228 521,65 грн. передплати за непоставлену продукцію, 2 285, 22 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідач в порушення приписів чинного законодавства та п. 3.7. контракту, в наслідок часткової поставки товару, на протязі 5 банківських днів з дати отримання дебет ноти не повернув позивачу отримані у вигляді передоплати грошові кошти в розмірі 228 521,65 грн.  

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010р. по справі №7/73-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити Корпорації “Інтерпайп” у задоволенні позову.

При цьому скаржник посилається на те, що наслідки, встановлені законом та/або договором за невиконання зобов'язань, мають застосовуватись лише у випадку порушення зобов'язання, наявності вини та з урахуванням вимог Цивільного кодексу України щодо правових наслідків порушення зобов'язань; п. 2.1 контракту №058577/942 від 10.03.2006р. передбачена поставка товару на умовах FCA (ФСА) Нікополь (Інкотермс 2000), при необхідності постачальник забезпечує доставку товару до погодженого місця з подальшою компенсацією транспортних витрат покупцем, пункт призначення і вантажоодержувач визначаються відповідно до наданої покупцем рознарядки; виходячи з абзацу “а” п. А.3 умов поставки FCA Інкотермс 2000 укладання договору перевезення не входить до обов`язків продавця; позивач не вчинив дій (направлення рознарядки), до вчинення яких відповідач не міг виконати свого обов`язку з поставки товару, оскільки без зазначення позивачем у рознарядці всіх необхідних реквізитів для відправки товару відповідач фізично не має можливості поставити товар.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

10.03.2006р. між ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” (Постачальник) та Корпорацією “НВІГ “Інтерпайп” (Покупець) був укладений контракт №058577/942, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити і  передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товари на умовах, у кількості і строки, вказані у специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 2.1 контракту поставка товару проводиться на умовах FCA (ФСА) Нікополь (Інкотермс 2000). У разі необхідності постачальник забезпечує доставку товару до погодженого місця з наступною компенсацією транспортних витрат покупцем. Пункт призначення: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Вантажоодержувач: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Вантажовідправник: ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”.

Згідно п. 2.3. контракту датою поставки та моментом переходу права власності на товар вважається дата підписання повноважними представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Пунктом 3.2 контракту передбачено, що вартість відвантаженого товару визначається в національній валюті України з урахуванням податків і зборів, передбачених чинним законодавством України. Відвантаження здійснюється по мірі надходження передоплати на рахунок постачальника. Відвантаження продукції здійснюється на суму передоплати, зарахованої на рахунок постачальника, на протязі 10 календарних днів з моменту її надходження.

Згідно пунктів 3.5, 3.6, 3.7 контракту покупець здійснює оплату товару, що постачається, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах 100% передоплати. За домовленістю сторін можливі інші форми розрахунків, які не суперечать чинному законодавству України, і які оформлюються додатковими угодами до даного контракту. У разі не поставки або часткової поставки товару продавець зобов`язується повернути грошові кошти, отримані у вигляді передоплати, на протязі 5 банківських днів з дати рахунку/дебет ноти.

Пунктом 4.4 контракту сторони узгодили, що товар вважається поставленим постачальником та прийнятим покупцем у відповідності з базисом поставки, вказаним у п.2.1 даного контракту: по якості –відповідно до сертифікату якості, виданому постачальником; по кількості –відповідно кількості, вказаної у сертифікаті якості і товарно-транспортної накладної, виданої постачальником.

Специфікацією №1 до контракту визначено найменування товару - феросиликомарганець не класифікований (ТУ У ОП27.1-00190414-018-2004), його кількість, якість, ціна, строки поставки  тощо.

На виконання умов контракту у березні-квітні 2006 року позивачем було перераховано постачальнику 2 974 740,25 грн. у якості попередньої оплати за контрактом, що посвідчується долученими до позову платіжними дорученнями.  

Відповідачем на виконання зобов'язань за контрактом здійснено поставку продукції на суму 2 746 218,60 грн., недопоставлено продукції на суму 228 521,65 грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено,  якщо  договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має  право  вимагати  передання  оплаченого  товару  або  повернення  суми попередньої оплати.

Після порушення провадження у справі, з урахуванням заперечень відповідача, позивач направив відповідачу рознарядку за №312 від 25.08.2010р. на відвантаження продукції із зазначенням пункту призначення та вантажоодержувача, проте, ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” поставку феросиликомарганцю на суму 228 521,65 грн. не здійснило, що призвело до направлення позивачем вимоги (дебет ноти) №320 від 09.09.2010р. про повернення попередньої оплати в розмірі 228 521,65грн.

Відповідачем зобов'язання за контрактом у повному обсязі виконані не були,  докази  поставки товару на спірну суму чи повернення суми передоплати у судове засідання не надавалися. Враховуючи той факт, що відповідач здійснив лише часткову поставку товару і отриману від позивача попередню оплату не повернув, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог .

Доводи скаржника не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки:

- п.п. 2.1, 3.2, 4.2 контракту передбачений обов'язок відвантажити продукцію;

- умови контракту щодо надсилання постачальнику  рознарядки на відвантаження продукції, а після не виконання останньої - надіслання вимоги (дебет ноти) відповідачем виконані і дана обставина посвідчується матеріалами справи; при цьому колегія суддів зважає на те, що необхідність надання рознарядки за п. 2. 1. контракту виникає у разі необхідності визначення пункту призначення та вантажоодержувача, а здійснення поставки по контракту на суму 2 746 218,60 грн. без рознарядки свідчить про наявність узгоджених між сторонами дій по поставці продукції та відсутності непорозумінь з визначення пункту призначення та вантажоодержувача, до того ж, до звернення позивача з позовом до господарського суду постачальник не звертався до покупця з вимогою надати відповідну рознарядку;

- право покупця вимагати або передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати передбачено ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оскаржуваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                                           ПОСТАНОВИВ :          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2010 року у справі  № 7/73-09  залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                       І.В. Тищик

Судді:                                                                                                  Т.А.Верхогляд

                                                                                                                      Л.М.Білецька