Постанова

від 22.06.2011 по справі 7/73-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 7/73-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Мамонто ва О.М.

Прокопа нич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_1 дов . від 18.05.2011 року № 265-4016.

розглянувши касаційн у скаргу відкритого акц іонерного товариства "Нікопо льський завод феросплавів" н а рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 18.11.2010 року та на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 05.04.2011 року

у справі № 7/73-09

за позовом корпорації "Н ауково-виробнича інвестицій на група "Інтерпайп", м. Дніпро петровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Нікопольськ ий завод феросплавів", м. Нікоп оль Дніпропетровська област ь

про стягнення 228 521 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року корпорація " Науково-виробнича інвестиці йна група "Інтерпайп" звернул ася з позовом до господарськ ого суду Дніпропетровської області до відкритого акціо нерного товариства "Нікополь ський завод феросплавів", про сила стягнути з відповідача вартість передплати за проду кцію у розмірі 228 521,65 грн., посила ючись на та, що відповідачем, у порушення умов договору ві д 10.03.2006 року частково не було по ставлено товар.

Заперечуючи проти позову, в ідкрите акціонерне товарист во "Нікопольський завод феро сплавів" зазначило, що недопо ставка товару відбулась не з його вини, а тому відсутнє пр острочення боржника та пору шення умов контракту щодо п оставки товару (а.с. 41-43, том 1).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 18.11.2010р. у справі №7/73-09 (суддя Коваль Л.А..), залишеним без змі н постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від05.04.2011 року (голов уючий Тищик І.В., судді Верхогл яд Т.А., Білецька Л.М.) позовні в имоги задоволені у повному о бсязі, стягнуто з відповідач а на користь позивача 228 521,65 грн . передплати за непоставлену продукцію, 2 285, 22 грн. витрат по с платі державного мита, 118, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Оскаржені судові акти моти вовані тим, що відповідач у по рушення приписів чинного зак онодавства та п. 3.7. контракту, в наслідок часткової поставки товару, протягом 5 банківськи х днів з дати надходження рах унку/дебет ноти не повернув п озивачу отримані у вигляді п ередоплати грошові кошти у р озмірі 228 521,65 грн.

Не погодившись з постановл еними судовими рішеннями, ві дкрите акціонерне товариств о "Нікопольський завод ферос плавів" звернулося з касацій ною скаргою та просило скас увати судові акти, прийняти н ове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на та, що прострочення божника не нас тає, якщо зобов' язання не мо же бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Крім того, на думку заявника касаційної скарги, позивач н е вчинив дій, що встановлені контрактом, до здійснення як их відповідач не міг викона ти свого обов' язку з поста вки товару.

Заперечуючи проти касацій ної скарги, корпорація "Науко во-виробнича інвестиційна гр упа "Інтерпайп" зазначила, що з гідно статті 2.1 договору пост ачальник забезпечує достав ку товару до узгодженого згі дно рознарядкам покупця мі сця тільки при необхідності, тобто, це не є загальним прав ило.

Представник позивача у суд ове засідання не з'явився, при чин неявки суду не повідомив .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх уча сті, якщо нез'явлення цих пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні.

З врахуванням вищенаведен ого судова колегія визнала з а можливе розглянути справу у відсутність представника п озивача.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача, перев іривши повноту встановлення господарськими судами обста вин справи та правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 111-7 Г осподарського процесуально го кодексу України перегляд аючи у касаційному порядку с удові рішення, касаційна інс танція на підставі встановле них фактичних обставин справ и перевіряє застосування суд ом першої чи апеляційної інс танції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Судами попередніх інста нції встановлено, що 10.03.2006 року між відкритим акціонерним то вариством “Нікопольський з авод феросплавів” (Постачаль ник) та корпорацією “НВІГ “Ін терпайп” (Покупець) був уклад ений контракт №058577/942, відповідн о до якого постачальник зобо в`язався поставити і передат и у власність покупця, а покуп ець прийняти та оплатити тов ари на умовах, у кількості і ст роки, вказані у специфікація х, які є невід`ємною частиною к онтракту.

Відповідно до п. 2.1 контракту поставка товару проводиться на умовах FCA (ФСА) Нікополь (Інк отермс 2000). У разі необхідності постачальник забезпечує дос тавку товару до погодженого місця з наступною компенсаці єю транспортних витрат покуп цем. Пункт призначення: у відп овідності з наданою покупцем рознарядкою. Вантажоодержув ач: у відповідності з наданою покупцем рознарядкою. Ванта жовідправник: ВАТ “Нікопольс ький завод феросплавів”.

Згідно п. 2.3. контракту датою поставки та моментом переход у права власності на товар вв ажається дата підписання пов новажними представниками ст орін акту приймання-передачі товару.

Пунктом 3.2 контракту передб ачено, що вартість відвантаж еного товару визначається в національній валюті України з урахуванням податків і збо рів, передбачених чинним зак онодавством України. Відвант аження здійснюється по мірі надходження передоплати на р ахунок постачальника. Відван таження продукції здійснюєт ься на суму передоплати, зара хованої на рахунок постачаль ника, на протязі 10 календарних днів з моменту її надходженн я.

Згідно пунктів 3.5, 3.6, 3.7 контрак ту покупець здійснює оплату товару, що постачається, шлях ом перерахування грошових ко штів на рахунок постачальник а на умовах 100% передоплати. За д омовленістю сторін можливі і нші форми розрахунків, які не суперечать чинному законода вству України, і які оформлюю ться додатковими угодами до даного контракту. У разі не по ставки або часткової поставк и товару продавець зобов'язу ється повернути грошові кошт и, отримані у вигляді передоп лати, протягом 5 банківських днів з дати рахунку/дебет нот и.

Пунктом 4.4 контракту сторон и узгодили, що товар вважаєть ся поставленим постачальник ом та прийнятим покупцем у ві дповідності з базисом постав ки, передбаченим у п.2.1 даного к онтракту: по якості - відпов ідно до сертифікату якості, в иданому постачальником; по к ількості - відповідно кільк ості, зазначеної у сертифіка ті якості і товарно-транспор тній накладній, виданій пост ачальником.

Специфікацією №1 до контрак ту визначено найменування то вару - феросиликомарганець н е класифікований (ТУ У ОП27.1-00190414-0 18-2004), його кількість, якість, цін а, строки поставки тощо.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у березні-квіт ні 2006 року позивачем було пере раховано постачальнику 2 974 740,25 грн. в якості попередньої опл ати за контрактом, що посвідч ується долученими до позову платіжними дорученнями, та в ідповідачем на виконання зоб ов' язань за контрактом здій снено поставку продукції на суму 2 746 218,60 грн., недопоставлена продукція на суму 228 521,65 грн.

Апеляційний господарський суд зазначив, що після поруше ння провадження у справі, з ур ахуванням заперечень відпов ідача, позивач направив відп овідачу рознарядку за №312 від 25.08.2010 року на відвантаження про дукції із зазначенням пункту призначення та вантажоодерж увача, проте, ВАТ “Нікопольсь кий завод феросплавів” поста вку феросиликомарганцю на су му 228 521,65 грн. не здійснило, що при звело до направлення позивач ем вимоги (дебет ноти) №320 від 09.09 .2010 року про повернення попере дньої оплати в розмірі 228 521,65грн .

Крім того, судами попередн іх інстанцій обґрунтовано в становлено, що необхідність надання рознарядки за п. 2. 1. ко нтракту виникає у разі обов' язку визначення пункту приз начення та вантажоодержувач а, а здійснення поставки за ко нтрактом на суму 2 746 218,60 грн. без рознарядки свідчить про ная вність узгоджених між сторон ами дій з поставки продукції та відсутності непорозумінь з визначення пункту признач ення та вантажоодержувача.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Стаття 526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Суд апеляційної інстанц ії встановив, що відповідаче м зобов' язання за контракто м у повному обсязі виконані н е були, докази поставки това ру на суму 228 521,65 грн. чи поверне ння суми передоплати у судов е засідання не надавалися.

Викладені у касаційній ска рзі доводи заявника зводятьс я до переоцінки наданих до ма теріалів справи доказів, що з а приписами ст. 1117 ГПК України в иходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм права при прийнятті о скаржуваних рішення та поста нови не знайшли свого підтве рдження, у зв' язку з чим підс тав для їх зміни чи скасуванн я колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу відкрит ого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросп лавів" залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 18.11.2010 року та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 05.04.2011 року у справі № 7/73-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. М амонтова

Г.К. Прокопанич