Вирок

від 05.01.2007 по справі 1-12/07

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-12/07 2007 рік

ВИРОК - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2007 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І. при секретарі Хоменко Н.І. з участю прокурора Ревеги В.М. потерпілої Хропост Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, раніше судимої Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 06.04.06 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість за що не знята та не погашена,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30 січня 2005 року близько 16:00 год., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, де проживає разом із сімєю ОСОБА_5, вчинила сварку з потерпілою ОСОБА_3, яка на той час була неповнолітньою ОСОБА_6 Під час сварки, знаходячись у коридорі вищевказаної квартири, що перебуває у спільному користуванні, на ґрунті особистих неприязних відносин нанесла один удар по голові потерпілої скляною банкою місткістю 3 літри, заподіявши останній легке тілесне ушкодження.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.02.2005 р. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 296 КК України було відмовлено, оскільки в її діях вбачається ознака злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де досудове слідство не проводиться.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 31.05.05 р. скарга ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направлена Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи і направлення справи для проведення досудового слідства.

Постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 17.07.2006 р. Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор скасував постанову ст. ДІМ Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України та порушив кримінальну справу за матеріалами перевірки про нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково і показала суду, що 30 січня 2005 року в обідню пору між її неповнолітнім сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт. Вона на захист сина втрутилася у нього і між нею та ОСОБА_9 і ОСОБА_3 виникла сварка. Вона лаялася через вікно своєї кімнати, а останні, стоячи на подвірї. Згодом всі учасники лайки зайшли до квартири. Оскільки у квартирі проживають дві сімї, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, то між ними постійно виникають сварки на побутовому ґрунті. Її неповнолітній син ОСОБА_8 зайшов на кухню, щоб підігріти води. На кухні була сімя ОСОБА_3 та потерпіла. Газова плита була зайнята, тому її син повернувся назад у кімнату. Обурившись таками діями Хрупостів вона знову розпочала лайку і в процесі лайки кинула у неповнолітню ОСОБА_3 3-х літрову банку, попавши в голову.

Вважає, що причиною злочину була поведінка самої потерпілої. У скоєному на кається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ії вина у скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 08 лютого 2005 року встановлено факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Дана постанова підсудною ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не оскаржена, тому суд приходить до висновку про те, що вона визнала встановлені постановою факти.

Постановою про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 17.07.2006 р., винесеною Переяслав-Хмельницьким міжрайонним прокурором даний факт підтверджено.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила фабулу обвинувачення повністю, зазначивши при цьому, що на час вчинення злочину вона була неповнолітньою ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 показала, що 30 січня 2005 року близько 16:00 год. підсудна на кухні спільної квартири вчинила сварку. У коридорі квартири, куди вийшла потерпіла та підсудна, почула крики, а потім потерпілу з тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_9 показав, що у день сварки бачив як ОСОБА_4 наносила удар 3-х літровою банкою потерпілій по голові.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив дані покази.

Свідок ОСОБА_8, показав, що він є сином підсудної і проживає разом з нею та молодшою сестрою в іншій кімнаті спільної із ОСОБА_5 квартири, між їх сімями постійно виникають сварки, бійки на побутовому ґрунті.

ОСОБА_11 № 30 судово-медичного дослідження від 31.01.05 р. вбачається, що у потерпілої було виявлено над правою бровою та під нею припухлість мяких тканин фіолетового кольору, розмірами 6,5 х 7 см, інших пошкоджень не виявлено.

Згідно висновку експерта № 384 від 11.08.06 р. всі ці пошкодження характерні для дії тупих предметів, по давності відповідають вказаному строку і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі, пояснення потерпілої, покази підсудної та свідків суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину повторно. Підсудна раніше судима Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом 06.04.06 р. за ч. 1 ст. 125 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість за що не знята та не погашена, вирок суду не виконано. Таким чином, суду слід застосувати ст. 71 КК України при призначенні покарання.

Обставин, які помякшують покарання підсудної судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, її характеристику, наявність утриманців, відсутність постійного місця роботи, і приходить до висновку про обрання міри покарання, що не повязана із грошовим стягненням.

На підставі ст. ст. 323,324, 327 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання за цим вироком покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.06 р. за ч. 1 ст. 125 КК України повністю і призначити остаточне покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: (підпис)