Ухвала

від 22.11.2017 по справі 1-12/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-12/07 22.11.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року, якою клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , повернуто у зв`язку з його непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати. Зарахувати йому в строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.02.2017року термін попереднього ув`язнення в період 07.07.2006р. по 08.05.2007р.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє за дорученням в інтересах засудженого ОСОБА_5 , повернуто ініціатору даного клопотання без розгляду у зв`язку з його непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений посилаючись на норми ст.ст. 537, 539 КПК України, вважає, що розгляд питання про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк відбування покарання належить до повноважень суду першої інстанції, який ухвалив вирок.

Зауважує, що його позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду України зазначеній в ухвалі Верховного Суду України від 04.11.2016р. по справі №635/2435/16-к, що розгляд питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі віднесено до переліку питань, згідно з п.14 ст. 537 КПК України.

Тому, на його думку, рішення суду першої інстанції про повернення заяви захисника є необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року ОСОБА_5 засуджено до 13 років позбавлення волі з конфіскацією 1/ 2 частини майна. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 (Чернівецька область).

12 червня 2017 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє за дорученням та в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у якому захисник просить застосувати норми ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у період з 07.07.2006 року по 08.05.2007 року як один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Повертаючи клопотання особі яка його подала, суд першої інстанції зазначив, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст.9 КПК України, дане питання вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 У КПК України), а тому воно непідсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року ОСОБА_5 засуджено до 13 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Крім того, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19.02.2007 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців з конфіскацією ? частини майна.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67 (Чернівецька область).

12 червня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє за дорученням та в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у якому захисник просить застосувати норми ч.5 ст. 72 КК України та зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання у період з 07.07.2006 року по 08.05.2007 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі.

Ухвалою суду першої інстанції дане клопотання повернуто захиснику без розгляду у зв`язку з його непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України та Роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадках здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, на даний час, ОСОБА_5 відбуває покарання, призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.12.2015р. за сукупністю вироків, в тому числі і вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2007 року в Сокирянській виправній колонії № 67 (Чернівецька область). Тобто вирок стосовно ОСОБА_5 виконується на території Сокирянського району Чернівецької області.

За наведених обставин, виходячи з вимог п.2 ч.2ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування в строк відбування ним покарання строк його попереднього ув`язнення, необхідно вважати таким, що пов`язане з виконанням ухваленого відносно нього вироку, а тому повинно бути подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув клопотання захисника ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що розгляд даного клопотання не входить до повноважень Жовтневого районного суду Миколаївської області, та роз`яснив, що захиснику необхідно звернутися з клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, так як засуджений на даний час відбуває покарання у ДУ «Сокирянська виправна колонія» №67 в Чернівецькій області.

Оскільки, оформлення судового рішення про повернення клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в зв`язку з його непідсудністю суду до якого вони направленні, не урегульовано кримінальним процесуальним законом, суд першої інстанції обґрунтовано керувався загальними засадами кримінального провадження, визначеними ч.1 ст. 7 КПК України та постановив з цього приводу ухвалу, забезпечивши таким чином засудженому та його захиснику доступ до правосуддя та можливість оскарження рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм процесуального закону, є обґрунтованим, а тому посилання апелянта на його незаконність є безпідставними. Із зазначених підстав апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405, 407, 418, 419, 532,539 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року якою клопотання захисника ОСОБА_6 , яка дії за дорученням в інтересах засудженого ОСОБА_5 , повернуто ініціатору даного клопотання без розгляду у зв`язку з його непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді