Ухвала

від 21.12.2017 по справі 1-12/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-12/07

Провадження №5/790/7/17 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку виконання вироку

УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

засудженого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за клопотанням потерпілої про приведення дублікату виконавчих листів до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИЛА:

У поданій заяві потерпіла посилається на те, що дублікати виконавчих листів виданих Апеляційним судом Харківської області повернуті державним виконавцем ОСОБА_10 як такі, що не відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вона просить привести дублікати до вимог зазначеного закону.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали даного провадження оригінали виконавчих листі були видані на виконання вироку Апеляційного суду Харківської області від 30.01.2007р.

Вказані виконавчі листи знаходились на виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який як випливає з ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017р. їх втратив.

В наслідок втрати оригіналів виконавчих листі, за зверненням представника потерпілої вищевказаним рішенням суду потерпілій були видані 06.01.2017р. дублікати виконавчих листів.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було прийняте ще у 2015р. було прийняте узагальнення «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах

У цьому узагальненні звертається увага на те, що згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оригінал виконавчого листа повністю відповідав вимогам які до нього пред`являлись згідно ст.18 Закону України від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження».

В новому Законі України від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» у ст.4 встановлені дещо інші вимоги до виконавчого документу.

Проте, як випливає з роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання оформлення виконавчого листа за відсутності ідентифікаційного коду суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) пов`язане з неправильними діями насамперед державних виконавців, які при цьому застосовували відповідні роз`яснення Міністерства юстиції України.

Так, касаційна інстанція роз`яснило, що судам при вирішенні зазначеного питання слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.06.2014р. (справа № 6-62цс14), в якому зазначено, що закон містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України від 21.04.1999р. «Про виконавче провадження» в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 того ж Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника, згідно вищенаведеного правового висновку Верховного Суду України не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

З викладеного, вище колегія суддів приходить до висновку, що зміни у законодавстві щодо змісту виконавчого документа не є підставою для того, що суд вносив будь-які зміни у дублікат виконавчого листа, який вже раніше приймався на виконання, а отже відповідав вимогам, які до нього ставились на момент видачі оригіналу.

Таким чином, оскільки державний виконавець ОСОБА_10 повернув дублікати виконавчих листів посилаючись на їх невідповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» то ці дії, виходячи з вищенаведеного правового висновку Верховного Суду України, за переконанням колегії суддів, необхідно оскаржувати в адміністративному порядку.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.ст.537, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_6 про приведення дублікату виконавчих листів до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення, роз`яснивши її право оскаржувати рішення державної виконавчої служби в адміністративному порядку.

Головуючий

Судді