Ухвала

від 11.07.2017 по справі 1-12/07

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 5/790/6/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові заву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

6 червня 2017 року засудженим ОСОБА_6 в рамках розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої (стягувача) ОСОБА_10 про виправлення описки у дублікатах виконавчих листів, виданих апеляційним судом Харківської області по кримінальній справі №1-12/07 у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та приведення їх у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в судовому засіданні в усній формі був заявлений відвод головуючому по справі судді ОСОБА_9 .

В обґрунтування відводу засуджений вказав, що суддя ОСОБА_12 ухвалював вирок стосовно нього, а також неодноразово розглядав подані ним клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід; пояснення прокурора та представника потерпілої , які заперечували проти задоволення відводу; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відвод головуючого по справі - судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, вироком апеляційного суду Харківської області від 30.01.2007 року у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , народних засідателів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 було засуджено за п.п.4,12 ч.2 ст. 115 , ч.2 ст.263 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. За цивільним позовом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_10 стягнуто 4712 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів вбачається , що суддею ОСОБА_9 , якому заявлено відвід, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повторно не розглядається, а вирішується питання щодо виправлення описки у дублікатах виконавчих листів.

Отже передбачених ст. 76 КПК України підстав, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_9 в провадженні щодо виправлення описки у дублікатах виконавчих листів, не вбачається.

Також колегія суддів не вбачає обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , передбачених ст. 75 КПК України.

Зважаючи на наведене в задоволення зави засудженого ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 76,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні зави засудженого ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -