Постанова

від 07.04.2011 по справі 3/305

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. № 3/305

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову від 10.02.2011 року Київського апе ляційного господарського су ду

у справі № 3/305

господарського суду міста Києва

за позовом Комунального підприємств а “Фінансово-розрахунковий ц ентр “Дніпровський” Дніпров ської районної у м. Києві ради

до ФО - підприємця ОСОБА_1

про звільнення нежилого примі щення

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Алексенко В.Ю. (довіреність № 63 від 01.02.2011р.)

від відповідача: не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду міста Києва (суддя Сіва кова В.В.) від 25.11.2010 року, залишени м без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду (головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді - Бура вльов С.І., Вербицька О.В.) від 10.02 .2011 року, у справі № 3/305 позов задо волено повністю; виселено Фі зичну особу - підприємця О СОБА_1 з орендованого нежил ого приміщення, загальною пл ощею 31,40 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; стягнут о з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на користь Ком унального підприємства “Фін ансово-розрахунковий центр “ Дніпровський” Дніпровської районної у м. Києві ради 85,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати ухвал ені по справі судові акти та п рийняти нове рішення, яким по вністю відмовити у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на порушення норм матеріа льного та процесуального пра ва, а саме: ст.ст.43, 105 ГПК України , ст.ст.651, 782 ЦК України.

Відзиву на касаційну скарг у позивач не надіслав.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представни ка позивача, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та правильність їх юри дичної оцінки в постанові ап еляційного господарського с уду, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр иходить до висновку, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 із орендованого нежил ого приміщення площею 31,4 кв.м, р озташованого за адресою: АД РЕСА_1. Позов вмотивовано ти м, що у зв' язку з відмовою поз ивача від договору оренди, укладеного між КП УЖГ Дніп ровського району м. Києва та відповідачем, останній бе зпідставно користується спі рними приміщеннями після при пинення договору оренди та в трати відповідачем статусу о рендаря. Нормативно позов об ґрунтовано посиланням на ст. ст.526,610, 611, 762, 764, 782, 785 ЦК України, ст.ст.1 88, 193, 283, 291 ГК України, ст.ст.17, 19, 26, 27 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ”.

Задовольняючи позовні вим оги, суди виходили із їх довед еності, законності і обґрунт ованості.

Проте касаційна інстанція вважає висновки судів перед часними з огляду на таке.

Зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку. Зобов' язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су, зокрема з договорів та інш их правочинів (п.1 ч.2 ст.11, ч.ч.1, 2 ст .509 ЦК України).

Сторонами у зобов' язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Кредитор у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою внаслідок:

1) передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги); 2) пра вонаступництва; 3) виконання о бов' язку боржника поручите лем або заставодавцем (майно вим поручителем); 4) виконання обов' язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов' яз анні може бути замінений так ож в інших випадках, встановл ених законом (ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК Укра їни).

Правочин щодо заміни креди тора у зобов' язанні вчиняєт ься у такій самій формі, що і п равочин, на підставі якого ви никло зобов' язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК Ук раїни).

Право передання майна у най м має власник речі або особа, я кій належать майнові права. Н аймодавцем може бути також о соба, уповноважена на укладе ння договору найму (ч.ч.1, 2 ст.761 Ц К України).

Відповідно до ст.782 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право відмовитися від договору найму і вимагати по вернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд. У разі відмови най модавця від договору найму д оговір є розірваним з момент у одержання наймачем повідом лення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” у р азі розірвання договору орен ди, закінчення строку його ді ї та відмови від його продовж ення або банкрутства орендар я він зобов' язаний повер нути орендодавцеві об ' єкт оренди на умовах, зазна чених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна аб о його загибель, він повинен в ідшкодувати орендодавцеві з битки, якщо не доведе, що погір шення або загибель майна ста лися не з його вини.

Розглянувши спір, суди зазн ачені вимоги законів не врах ували та усупереч вимогам ст .ст.43, 43 ГПК України, не встанови ли обставини, які мають істот не значення для правильного вирішення спору, зокрема, не в становили правовий статус по зивача у спірному зобов' яза нні; не зазначили підстав вин икнення у позивача права вим оги у правовідносинах оренди комунального майна, які вини кли з невиконання умов догов ору; не дали оцінки доводам ві дповідача про відсутність в матеріалах справи доказів за міни сторони в договорі орен ди №886 від 14.07.2004 року, а також того , що позивач є правонаступник ом орендодавця за договором; не навели норми законодавст ва України, які передбачають автоматичну заміну сторони орендодавця у договорі найму лише по факту створення підп риємства, яке особою, що висту пає від імені власника комун ального майна, з певного ча су визначене єдиним оренд одавцем цього майна без ук ладення відповідного догово ру.

Обґрунтованим визнається рішення суду, в якому повно ві дображені обставини, що мают ь значення для справи, виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

Оскільки зазначеним вимог ам постановлені судові рішен ня не відповідають, вони не мо жуть залишатись в силі та під лягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгля д.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції необхідно враху вати викладене, всебічно і по вно встановити всі фактичні обставини справи на підставі об' єктивної оцінки наявних у ній доказів, з' ясувати дій сні права та обов' язки стор ін, і залежно від встановлено го, правильно застосувати но рми матеріального права, що в регульовують спірні правові дносини.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.3 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 10.02.2011 року у справі № 3/ 305 задовольнити частково.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 10.02.2011 року та рішення Госп одарського суду м. Києва від 25 .11.2010 року у справі № 3/305 - скасува ти.

Справу № 3/305 направити на нов ий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос