Ухвала

від 11.04.2011 по справі 5020-11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 квітня 2011 року справа № 5020-11/114

За позовом Державної екологічної інспекції в м. Севастополі

(вул. Совєтська, 61, м. Севастополь, 99011,

вул. Хрустальова, 83, м. Севастополь, 99040)

до відповідача –Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»

(вул. Портова, буд. 8, м. Севастополь, 99009),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй»

(вул. Брестська, 18-А, м. Севастополь, 99001)

про стягнення 128 000,00 грн. шкоди,

Суддя Альошина С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Гой К.С. –головний юрисконсульт юридичного сектору, довіреність № 7 від 04.01.2011 (довіреність у справі)

Від відповідача –Реферда Е.О. –представник по довіреності № 69 від 04.04.2011 (довіреність у справі)

Від третьої особи –не з'явився

Суть спору:

Державна екологічна інспекція в м. Севастополі звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»про стягнення 128 000,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Ухвалою суду від 05.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Строй» було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11.04.2011, до розгляду справи у засіданні суду, відповідач передав через канцелярію суду клопотання № 100 від 11.04.2011, в якому просив суд провадження у справі зупинити до вирішення окружним адміністративним судом м. Севастополя справи № 2а-1074/11/2770 за адміністративним позовом Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод»до Державної екологічної інспекції в м. Севастополі про скасування пункту 13 припису державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища м. Севастополя Державної екологічної інспекції в м. Севастополі Садвокасавої Т.С. та Горяної Е.М. № 65 від 25.03.2009, посилаючись на пов'язаність цієї справи з даною справою.

Відповідач також додав до цього клопотання, зокрема, копію адміністративного позову та копію судової повістки вих. № 5789 від 05.04.2011.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Проти задоволення вищевказаного клопотання відповідача представник позивача заперечував.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та підтримав вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлена належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши клопотання відповідача № 100 від 11.04.2011, підтримане його представником у судовому засіданні, та додані до нього документи, суд вважає це клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не представлено належних доказів, саме, прийняття адміністративного позову до провадження судом.

Надана відповідачем судова повістка вих. № 5789 від 05.04.2011 свідчить лише про намір суду вирішити питання щодо поновлення Державному підприємству «Севастопольський виноробний завод»строку на звернення до суду з цим позовом, у зв'язку з чим у разі відмови судом у поновлення строку на звернення до суду з таким позовом, він не буде прийнятий судом до провадження.

З урахуванням викладеного, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача № 100 від 11.04.2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язавши сторін забезпечити вихід їх компетентних представників на місцевість, визначену в акті перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, складеному 02.03.2009-20.03.2009, як засмічену для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності цього засмічення на день проведення огляду, зі складенням відповідного двостороннього акту.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1). Розгляд справи відкласти на 18.04.2011 о 15 годині 00 хвилин.

2). Зобов'язати:

Сторін - забезпечити вихід їх компетентних представників на місцевість, визначену в акті перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, складеному 02.03.2009-20.03.2009, як засмічену для проведення огляду з метою встановлення наявності чи відсутності цього засмічення на день проведення огляду, зі складенням відповідного двостороннього акту. Обов'язок надання суду відповідного акту покласти на відповідача.

Позивача –надати суду план заходів за І квартал 2009 року, наказ від 27.02.2009        № 92-п, докази повідомлення відповідача про проведення перевірки та відомості щодо дати розрахунку шкоди у сумі 128 000,00 грн., оригінали документів, доданих до позову, для огляду в судовому засіданні, письмові пояснення на заперечення відповідача та третьої особи на позовну заяву,  відомості про банківські реквізити сторін (на день розгляду справи), та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог.

Відповідача –представити суду письмове доповнення до заперечення на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, контррозрахунок стягуваної суми шкоди (якщо такий є), документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали, для огляду в судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи), відомості про найменування та номери  рахунків  у банківських  установах,  на  день  розгляду  справи, та всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову.

Третю особу –надати суду всі письмові докази, що стосуються предмету спору у даній справі.

Учасників процесу - представити суду документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть їх інтереси у судовому засіданні, з належно завіреними копіями в матеріали справи.

Визнати явку представників учасників процесу у судове засідання обов'язковою.

Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Ухвалу направити на  адреси учасників процесу рекомендованою кореспонденцією.

Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує  її повноваження та цю ухвалу.

Суддя                                                                                                С. М. Альошина