Рішення

від 07.04.2011 по справі 10/339-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 Справа № 10/339-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах де ржави в особі виконавчого ко мітету Новокаховської міськ ої ради

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 1072 грн. 65 ко п. та звільнення орендованог о приміщення

за участю старшого прок урора відділу представництв облпрокуратури Зельцер О.В.

та представників сторін:

від позивача - спеціаліс т Орманжи Ю.А.

від відповідача - уповн оважена особа ОСОБА_4

Справа розглянута за межа ми встановленого ст. 69 ГПК Укр аїни строку за клопотанням с торін (а.с. 68, том 1) та в межах роз умного строку після поновлен ня провадження у справі у зв'я зку з необхідністю відкладан ня розгляду справи для витре бування додаткових документ ів з метою об'єктивного виріш ення спору.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення після закінч ення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позов ом в інтересах держави, яким п росить стягнути з відповідач а на користь виконавчого ком ітету Новокаховської місько ї ради 1072 грн. 65 коп. боргу за оре нду комунального майна, а так ож зобов'язати відповідача з вільнити вбудоване приміщен ня загальною площею 108,7 кв.м., ро зташоване за адресою: АДРЕС А_3 та повернути його у належ ному стані виконкому Новоках овської міської ради Херсонс ької області.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись що забо ргованість з орендних платеж ів сплачена в повному обсязі . Крім того стверджує, що спірн е приміщення рішенням Новока ховської міської ради №555 від 25.10.2007 р. включено до переліку об 'єктів приватизації на 2007 р. шля хом його викупу приватним пі дприємцем ОСОБА_1 Також за значає, що прокурором безпід ставно заявлені вимоги в осо бі виконавчого комітету Ново каховської міської ради, оск ільки вимоги заявлені не в ін тересах держави. Безпідставн ими відповідач вважає посила ння позивача як на підставу п озовних вимог на норми Цивіл ьного кодексу України, оскіл ьки спірні правовідносини ре гулюються Законом України "П ро оренду державного та кому нального майна". Стверджує, що даний спір не може бути розгл янути, у зв'язку з тим, що між ст оронами існує спір про продо вження строку дії Договору о ренди, який розглядається ін шим судом. У додатку до відгук у відповідач зазначає, що не і снує доказів того що йому бул о вручено листи позивача від 28.03.2008 р., 22.04.2008 р. та 30.04.2008 р. Зазначає, щ о позивач зобов'язаний був ав томатично продовжити дію дог овору або прийняти рішення п ро відмову в продовженні дії договору. Проте такого рішен ня відповідачем не приймалос ь. Крім того зазначає, що оскіл ьки ним здійснені поліпшення орендованого майна більше н іж на 25% від остаточної вартос ті об'єкту він має першочерго ве право на приватизацію спі рного майна. Стверджує, що в пр оцесі оренди ним було створе но нову річ - Кафе-магазин, а то му він є її співвласником.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відп овідачем був укладений догов ір №77-К від 02.01.2003 р. оренди нерухо мого майна, що належить до міс ької комунальної власності ( далі - Договір). Відповідно до вказаного договору оренди по зивач передав відповідачу в строкове платне користуванн я вбудоване приміщення загал ьною площею 108,7 кв.м., розташова не в АДРЕСА_3 що підтвердж ується Актом приймання-перед ачі вбудованого приміщення в ід 02 січня 2003 року.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Д оговору орендна плата визнач ається на підставі методики розрахунку орендної плати, з атвердженої рішенням Новока ховської міської ради, і стан овить без ПДВ за базовий міся ць розрахунку (грудень 2002 року ) 30,09 грн.

Нарахування ПДВ на суму оре ндної плати здійснюється у п орядку, визначеному чинним з аконодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за наступний місяць.

Орендна плата перераховує ться орендодавцю щомісячно д о 20 числа місяця наступного за звітним.

Згідно з п. 9.1. Договору строк дії Договору встановлено з 02 січня 2003 року до 01 січня 2008 року в ключно.

01 лютого 2008 року сторонами ук ладено Додаткову угоду до До говору (далі - додаткова угода ), пунктом 1 якої внесено зміни до п. 3.1. Договору стосовно розм іру орендної плати за приміщ ення кафе у підвальному прим іщенні, розташоване за адрес ою: АДРЕСА_3 що становить з а лютий 2008 року 430 гривень.

Відповідно до пунктів 2, 3 дод аткової угоди продовжено дію Договору на період приватиз ації - терміном на два місяці.

Дана угода набирає чинност і з 01 лютого 2008 року і діє до 31 бер езня 2008 року та є невід'ємною ча сткою договору оренди №77-к від 02 січня 2003 року.

Як вбачається з довідки поз ивача від 25.09.2008 року доданої до позовної заяви (а.с. 25) заборгов аність, яка заявлена до стягн ення складається з орендних платежів за період 01.01.2008 р. - 01.04.2008 р .

Проте з тієї ж Довідки, а так ож квитанцій №29, №30, №31, від 05.05.2008 р., №29 від 12 травня 2008 р., а також Дові дки позивача від 02.03.2011 року забо ргованості відповідача пере д позивачем по орендним плат ежам за Договором станом на 01. 06.2008 року не існувало. Даний фак т також підтверджувався пред ставником позивача в судовом у засіданні.

Враховуючи викладене позо вні вимоги прокурора про стя гнення 1072 грн. 65 коп. боргу за ор енду комунального майна заяв лені 10 березня 2008 року безпідст авно, у зв'язку з відсутністю т акої заборгованості.

Відповідно до пункту 9.6. Дого вору чинність цього Договору припиняється внаслідок, зок рема, закінчення строку на як ий його було укладено.

З матеріалів справи слідує , що листом №28/1101 від 28.03.2008 року вик онком Новокаховської місько ї ради повідомив ПП ОСОБА_1 про відсутність наміру прод овжити дію договору оренди, я кий закінчується 31.03.2008 р. (пункт и 2, 3 додаткової угоди) та проси в підготувати приміщення для здачі по акту приймання-пере дачі.

Таким чином, після закінчен ня строку дії договору оренд и №77-к від 02.01.2003 р. та додаткової у годи до договору №77-к оренди н ерухомого майна від 01.02.2008 р., поз ивач та відповідач не дійшли згоди щодо продовження терм іну дії договору, який закінч ився 31.03.2008 р.

Даний факт встановлений Но вокаховським міським судом Х ерсонської області під час р озгляду спору між ПП ОСОБА_ 1 та виконкомом Новокаховсь кої міської ради, про що зазна чено в постанові від 13.03.09 р. по с праві № 2-а-9/09 (а.с. 138, т. 1), яка набрал а законної сили.

Згідно зі ст. 35 ГПК України рі шення суду, що набрало законн ої сили, є обов'язковим для гос подарського суду щодо фактів , які встановлені судом і мают ь значення для вирішення спо ру.

Листами №28/1451 від 22.04.2008 року та № 28/1581 від 30.04.2008 року позивач також з азначав про відмову від прод овження дії Договору та вима гав у відповідача повернути орендоване майно в строк до 12. 05.2008 р.

Після закінчення дії Догов ору у зв'язку із закінченням с троку на який його було уклад ено відповідач орендоване у позивача приміщення не повер нув, у зв'язку з чим прокурор з вернувся до суду з даним позо вом.

Пунктом 4.6. Договору передба чено обов'язок орендаря (відп овідача у справі) у разі припи нення або розірвання Договор у повернути орендодавцеві (п озивачу у справі) або підприє мству, вказаному Орендодавце м, орендоване майно в належно му стані, не гіршому, ніж на мо мент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавце ві збитки в разі погіршення с тану або втрати (повної або ча сткової) орендованого майна з вини орендаря.

Вказаний пункт Договору ко респондується з вимогами час тини 1 статті 785 ЦК України згід но яких у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Враховуючи наведені умови договору та положення чинно го законодавства, позовні ви моги прокурора щодо зобов'яз ання відповідача повернути о рендоване комунальне майно п озивачу підлягають задоволе нню.

Заперечення відповідача п роти позовних вимог не можут ь бути прийнятими судом до ув аги, оскільки не обґрунтован і нормами чинного законодавс тва, а також з огляду на наступ ні обставини.

Посиланням на першочергов е право на приватизацію спір ного майна не приймаються су дом до уваги, оскільки даний с пір не стосується приватизац ії. Крім того, суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційн ого адміністративного суду в ід 17.06.2010 року залишено без змін постанову Новокаховського м іського суду Херсонської обл асті від 13.03.2009 року, якою відмов лено в задоволенні позову ПП ОСОБА_1 до виконкому Ново каховської міської ради та п редставництва ФДМУ про зобов 'язння виконати рішення вико нкому та надання права на при ватизацію спірного приміщен ня шляхом викупу.

З приводу викладених у відз иві заперечень щодо повноваж ень прокурора на заявлення п озову суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує спр ави за позовними заявами про курорів та їх заступників, як і звертаються до господарськ ого суду в інтересах держави . В позовній заяві прокурор са мостійно визначає, в чому сам е полягає порушення інтересі в держави і обґрунтовує необ хідність їх захисту (ч. 3 ст. 2 ГП К України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 08.04.1999 року (далі р ішення КСУ) визначив, що проку рор чи його заступник у кожно му конкретному випадку самос тійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах", зазначених в ч. 2 с т. 2 ГПК України, треба розуміт и орган державної влади аб о орган місцевого самоврядув ання, який законом наділен ий повноваженнями органу вик онавчої влади.

Пунктом 5 мотивувальної час тини рішення КСУ передбачено , що орган уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х фактично є позивачем у спра ві, порушеній за позовною зая вою прокурора і на підставі ч . 1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі. Цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 Г ПК України.

Отже, прокурор наділений по вноваженнями подавати до суд у позовні заяви в інтересах д ержави в особі органів місце вого самоврядування, яким є Н овософіївська сільська рада .

Твердження відповідача на неправомірність заявлення п рокурором вимог на підставі ЦК України, а не на підставі За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " є хибною, оскільки вказаний з акон не містить обмежень щод о застосування чинного закон одавства України до спірних правовідносин щодо терміну д ії договору та повернення ор ендованого майна. Крім того, с таттями 26, 27 вказаного закону т акож передбачено, що договір оренди припиняється в разі з акінчення строку, на який йог о було укладено. У разі розірв ання договору оренди, закінч ення строку його дії та відмо ви від його продовження або б анкрутства орендаря він зобо в'язаний повернути орендод авцеві об'єкт оренди на умова х, зазначених у договорі орен ди.

Посилання відповідача на н еможливість розгляду даного спору, у зв'язку з тим, що між ст оронами існує спір про продо вження строку дії Договору о ренди, який розглядається ін шим судом та заявлене відпов ідачем клопотання про зупине ння розгляду справи судом ві дхиляються, оскільки направл ені на затягування розгляду справи.

Твердження позивача про об ов'язок позивача продовжити термін дії Договору не відпо відає таким загальним засада м цивільного законодавства я к свобода договору. Чинним за конодавством України також н е передбачено і обов'язку орг ану місцевого самоврядуванн я з питань відмови у продовже нні договору оренди приймати відповідне рішення.

Документального підтвердж ення права співвласності на спірне майно відповідачем не надано.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню. Відповідача ма є бути зобов'язано звільнити вбудоване приміщення загаль ною площею 108,7 кв.м., розташован е за адресою: АДРЕСА_3 та по вернути його у належному ста ні виконкому Новокаховської міської ради Херсонської об ласті. В задоволенні позовни х вимог щодо стягнення забор гованості з орендної плати м ає бути відмовлено.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним позовним вимо гам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Зобов'язати приватного пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1; АДРЕСА_2 ід. номер НОМ ЕР_1) звільнити вбудоване пр иміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та повернути йог о у належному стані виконком у Новокаховської міської рад и Херсонської області (пр. Дні провський, 23, м. Нова Каховка Хе рсонської області, код ЄДРПО У 04059964).

3. В задоволенні решти позов у відмовити.

4. Стягнути з приватного під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ід. номер НОМЕ Р_1) на користь:

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Від ділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держ казначейства в Херсонській о бласті, МФО 852010, р/р 31119095700002, признач ення платежу: код 22090200, символ зв ітності 095) 85 грн. витрат по спла ті державного мита.

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: У ДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк Г У ДКУ в Херсонській області М ФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призна чення платежу ККД 22050003 символ з вітності банку 264) - 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 12.04.2011 р.