Ухвала

від 19.09.2013 по справі 10/339-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"19" вересня 2013 р. Справа № 10/339-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу виконавчого комітету Новокаховської міської ради на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Дідковського В.М. по справі

за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 1072 грн. 65 коп. та звільнення орендованого приміщення

за участю прокурора відділу прокуратури м. Херсона Іванчук Ю.О.

та представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Шведова Т.Ю.

від відповідача - не прибули

від ВДВС Новокаховського МУЮ - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 07.04.2011року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача звільнити вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його у належному стані позивачу. В задоволенні решти позову відмовлено. З відповідача стягнуто в доход державного бюджету 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013року рішення залишено без змін.

11.04.2013року судом видано накази.

23.08.2013 року від позивача надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Дідковського В.М., якою він просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу про зобов'язання відповідача звільнити приміщення; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013року недійсною. Скаржник посилається на те, що державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не здійснивши жодних дій щодо виконання наказу суду, не відкривши і не оглянувши приміщення. Крім того, позивач просить відновити строк для пред'явлення скарги, передбачений ст. 121-2 ГПК України.

У зв'язку з відпусткою судді Александрової Л.І., в провадженні якої перебувала справа № 10/339-08, розпорядженням керівника апарату № 148 від 23.08.2013року призначено повторний автоматичний розподіл, відповідно до якого справу передано судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 27.08.2013року скаргу призначено до розгляду в засіданні суду, ухвалою від 10.09.2013року - розгляд скарги відкладено.

Представник відповідача та ВДВС, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибули і витребуваних судом доказів не надали.

У відзиві ВДВС Новокаховського МУЮ проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що позивач оскаржує дії державного виконавця, в той час як відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Крім того, ВДВС зазначає, що в наказі суду зазначено про зобов'язання відповідача звільнити приміщення та повернути його у належному стані позивачу, тому відповідно до вимог ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", що і було здійснено державним виконавцем (накладено два рази штрафи та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності). Оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець після вжиття відповідних заходів закрив виконавче провадження, у зв'язку з чим законно було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2013року.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав скарга розглядається без участі представника відповідача та ВДВС за наявними в справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги підлягає припиненню з урахуванням наступного.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд, дослідивши заяву позивача про відновлення пропущеного строку, встановив, що ним не пропущено 10-денний строк для звернення зі скаргою, передбачений ст.121-2 ГПК України, оскільки відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції канцелярії позивача (арк. спр. 19, т. 3) позивач дізнався про спірну постанову 12.08.2013року, а звернувся зі скаргою 19.08.2013року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (арк. спр. 30, т. 3).

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Позивачем у вступній та прохальній частині скарги зазначено суб'єкт оскарження -головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Дідковського В.М.

Позивачем не надано суду будь-яких змін щодо суб'єкту оскарження у передбаченому законом порядку (ст. 54, 57 ГПК України), яким передбачено надання доказів надіслання копії відповідної заяви відповідачу та відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 1, 21, 121-2 ГПК України та п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" при зверненні до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України оскаржуються дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, а не державного виконавця.

З огляду на викладене, скарга не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки оскаржуються дії державного виконавця, а не органу Державно виконавчої служби, тому провадження по розгляду скарги підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Припинити провадження по розгляду скарги виконавчого комітету Новокаховської міської ради на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Дідковського В.М. щодо прийняття постанови від 17.07.2013року про закінчення виконавчого провадження.

Суддя З.І. Ємленінова