Постанова

від 19.03.2013 по справі 10/339-08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.Справа № 10/339-08 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від прокуратури: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від позивача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Муратов О.В., довіреність № 4585 від 17.10.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2011 р.

по справі № 10/339-08

за позовом Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1072, 65 грн. та звільнення орендованого приміщення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 02.06.2011 р., розгляд справи відкладався до 23.06.2011 р. В судовому засіданні, яке відбулося 23.06.2011 р., оголошено перерву до 07.07.2011 р.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2011 р., провадження по справі було зупинено. З 19.03.2012 р. провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008 р. Прокурор м. Нова Каховка звернувся до господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду приміщення та про зобов'язання Відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його у належному стані Виконкому Новокаховської міської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог Прокурор вказав, що на підставі договору оренди нерухомого майна № 77-К, укладеного 02.01.2003 р. між виконком Новокаховської міської ради та Відповідачем, Відповідач прийняв в строкове платне користування вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м. Термін дії Договору закінчився 31.03.2008 р., однак Орендар майно не повернув, продовжує користуватися вказаним майном, заборгованість по орендній платі в розмірі 1072, 65 грн. не сплатив.

На підставі викладеного Позивач вважає, що таким чином Відповідач здійснив противоправні дії, які спричинили майнову шкоду, яку повинен сплатити Відповідач на підставі ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 19 ч. 1, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2008 р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи порушеної за позовом ФО-П ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради про зобов'язання виконувати рішення №555 від 25.10.2007 р. та надати право на можливість приватизувати спірне приміщення шляхом викупу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області провадження по справі №10/339-08 поновлено, у зв'язку з тим, що рішення Новокаховського міського суду у справі №2-а-9/09 набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2011 р. по справі № 10/339-08 (суддя Александрова Л.І.) позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ПП ОСОБА_2 звільнити вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його у належному стані виконкому Новокаховської міської ради Херсонської області, в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що заявлені прокурором вимоги щодо звільнення орендованого приміщення відповідають вимогам чинного законодавства. Приймаючи рішення про задоволення позову в частині зобов'язання Відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його орендарю, суд першої інстанції вказав, що 02.01.2003 р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 77-К, відповідно до якого орендар (відповідач ) приймає в строкове платне користування на умовах оренди вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1.Строк дії Договору закінчився 31.03.2008 р., Відповідач орендоване приміщення не звільнив і тому відповідно до ст. 785 ч.1 ЦК України повинен звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ФО-П ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2011 р. по справі № 10/339-08 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що не згоден з поновленням провадження по справі при розгляді справи судом першої інстанції та звернувся з клопотання про повторне зупинення, у зв'язку з тим, що справа, розгляд якої раніше зумовило зупинення провадження по даній справі, не розглянута, та остаточне рішення не було прийнято, між тим суд відхилив таке клопотання, що призвело до ухвалення незаконного, передчасного рішення.

02.06.2011 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду вищим адміністративним судом України скарги Відповідача на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-9/09/2117, яка пов'язана з рішенням по справі №10/339-08, яке прийнято господарським судом Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р. провадження по справі № 10/339-08 зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2-а-9/09/2117.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. провадження по справі № 10/339-08 поновлено, у зв'язку з тим, що Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу, підстави для зупинення відсутні.

В судовому засіданні 19.03.2013 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити.

Представник прокуратури та представник позивача в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час дату та місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі судовою колегією відхилено як безпідставне.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Херсонської області, між Новокаховською міською радою та ФО-П ОСОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна №77-К від 02.01.2003 р., що належить до міської комунальної власності (Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне визначене майно - вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1,що знаходиться на балансі виконкому. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Новокаховської міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2002 року) 30,09 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно до 20 числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 4.6. Договору передбачено обов'язок орендаря (відповідача у справі) у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві (позивачу у справі) або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з п. 9.1. Договору строк дії Договору встановлено з 02 січня 2003 року до 01 січня 2008 року включно.

01 лютого 2008 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору (далі - додаткова угода), пунктом 1 якої внесено зміни до п. 3.1. Договору стосовно розміру орендної плати за приміщення кафе у підвальному приміщенні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що становить за лютий 2008 року 430 гривень.

Відповідно до пунктів 2, 3 додаткової угоди продовжено дію Договору на період приватизації - терміном на два місяці.

Дана угода набирає чинності з 01 лютого 2008 року і діє до 31 березня 2008 року та є невід'ємною часткою договору оренди №77-к від 02 січня 2003 року.

Відповідно до вказаного договору оренди позивач передав відповідачу в строкове платне користування вбудоване приміщення загальною площею 108,7 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1, актом приймання-передачі вбудованого приміщення від 02.01.2003 року, було підтверджено передання приміщення.

Відповідно до пункту 9.6. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

З матеріалів справи слідує, що листом №28/1101 від 28.03.2008 року виконком Новокаховської міської ради повідомив ФО-П ОСОБА_2 про відсутність наміру продовжити дію договору оренди, який закінчується 31.03.2008 р. (пункти 2, 3 додаткової угоди) та просив підготувати приміщення для здачі по акту приймання-передачі.

Листами №28/1451 від 22.04.2008 року та №28/1581 від 30.04.2008 року позивач також зазначав про відмову від продовження дії Договору та вимагав у відповідача повернути орендоване майно в строк до 12.05.2008 р.

Після закінчення дії Договору, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, відповідач орендоване у позивача приміщення не повернув, у зв'язку з чим Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради з позовом про стягнення заборгованості, яка складається з орендних платежів за період 01.01.2008 р. - 01.04.2008 р. за оренду приміщення відповідно довідки позивача від 25.09.2008 року доданої до позовної заяви, та про зобов'язання ФО-П ОСОБА_2 звільнити орендоване приміщення та повернути його у належному стані Виконкому Новокаховської міської ради.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між Новокаховською міською радою та ФО-П ОСОБА_2 був укладений договір оренди нерухомого майна №77-К від 02.01.2003 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (п. 1 ст . 760 Цивільного Кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 762 за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Частиною 5 ст. 762 встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачається, а саме з довідки позивача від 25.09.2008 року доданої до позовної заяви, заборгованість, яка заявлена до стягнення складається з орендних платежів за період 01.01.2008 р. - 01.04.2008 р.

Між тим з тієї ж довідки, а також квитанцій №29, №30, №31, від 05.05.2008 р., №29 від 12 травня 2008 р., а також довідки позивача від 02.03.2011 року заборгованості відповідача перед позивачем по орендним платежам за Договором станом на 01.06.2008 року не існувало. Даний факт також підтверджувався представником позивача та не оспорювався в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що позовні вимоги прокурора про стягнення 1072,65 грн. боргу за оренду комунального майна заявлені 10 березня 2008 року безпідставно, у зв'язку з відсутністю такої заборгованості.

Щодо позовної вимоги про звільнення орендованого приміщення слід враховувати наступне:

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.6. Договору передбачено обов'язок орендаря (відповідача у справі) у разі припинення або розірвання Договору повернути орендодавцеві (позивачу у справі) або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до пункту 9.6. Договору чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до пунктів 2, 3 Додаткової угоди продовжено дію Договору на період приватизації - терміном на два місяці, яка набирала чинності з 01.02.2008 р. і діє до 31.03.2008 р..

Листом №28/1101 від 28.03.2008 року виконком Новокаховської міської ради повідомив ПП ОСОБА_2 про відсутність наміру продовжити дію договору оренди, який закінчується 31.03.2008 р. (пункти 2, 3 додаткової угоди) та просив підготувати приміщення для здачі по акту приймання-передачі.

Таким чином, після закінчення строку дії договору оренди №77-к від 02.01.2003 р. та додаткової угоди до договору №77-к оренди нерухомого майна від 01.02.2008 р., позивач та відповідач не дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору, який закінчився 31.03.2008 р.

Листами №28/1451 від 22.04.2008 року та №28/1581 від 30.04.2008 року позивач також зазначав про відмову від продовження дії Договору та вимагав у відповідача повернути орендоване майно в строк до 12.05.2008 р.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення позивачу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і тому апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2011 р. по справі № 10/339-08 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.04.2011 р. по справі № 10/339-08 залишити без змін, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева