Ухвала

від 06.06.2013 по справі 10/339-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 10/339-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С.Могил - головуючого, Є.Борденюк (доповідача), І.Вовка, розглянувши клопотанняФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на постановувід 19.03.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 10/339-08 за позовомПрокурора м.Нова Каховка в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Новокаховської міської ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 1072,65грн та звільнення орендованого приміщення В С Т А Н О В И В :

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з відбитку штемпеля поштового зв'язку на конверті, скаржник звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 лише 18.04.2013, тобто з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 була направлена фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 02.04.2013, а отримана лише 08.04.2013.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні наведеної норми, оскільки представник скаржника (Муратов О.В.) був присутній у судовому засіданні, що вбачається з матеріалів справи, а тому скаржнику було відомо про результати розгляду справи.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні будь-які докази в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надіслання її копії іншій стороні у справі.

Однак, до касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги , що підтверджується актом Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013.

До того ж, в матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії прокурору м.Нова Каховка, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 10/339-08.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді : С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк