Ухвала

від 13.04.2011 по справі 10-91/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІ ВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «13»квітня 2011р . колегія суддів судової пала ти у кримінальних справах ап еляційного суду Чернівецько ї області у складі:

головуючого Тарбинського В. Г.

суддів Колотило О.О., Стан ковської Г.А.

за участю прокурора Рулякова О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу з а апеляцією адвоката ОСОБА _1 на постанову Шевченківсь кого районного суду м. Чернів ців від 28 березня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суд ді скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на пос танову про порушення криміна льної справи від 11 лютого 2011 ро ку по факту за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 205 ч.2 КК Ук раїни залишено без задоволен ня.

В апеляції адвокат пр осить скасувати постанову су ду і прийняти рішення про ска сування постанови про поруше ння справи СВ ПМ ДПА в Черніве цькій області від 11 лютого 2011 р оку і відмовити в порушенні к римінальної справи, мотивуюч и свої вимоги тим, що постанов а судді не відповідає вимога м ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України.

Судом на його думку не перевірені підстави і приво ди порушення кримінальної сп рави по ст. 205 КК України, сама п останова органу слідства не відповідає вимогам закону. В ідсутність об' єктивної та с уб' єктивної сторони злочин у по справі теж судом не врахо вана.

При таких обставинах прос ить постанову суду скасувати .

Заслухавши доповідь судді , пояснення адвоката, підтрим авшого апеляцію, думку проку рора, який просив апеляцію за лишити без задоволення, а пос танову судді без змін, розгля нувши матеріали справи, коле гія вважає, що апеляцію адвок ата ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступн ого.

Справа №10-91/2011р. Головуючий у І інс танції Дудаков С.Є.

Категорія ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни Доповідач Тарбинс ький В.Г.

Як убачається з мат еріалів справи, орган досудо вого слідства, вирішуючи пит ання про порушення криміналь ної справи по факту за ст. 205 ч.2 К К України, в постанові від 11 лю того 2011 року навів достатньо п ідстав і вказав на приводи, як і свідчать про те, що при прове денні відповідних перевірок діяльності ПП «УПТК-АГРО»не законно сформовано іншим суб ' єктом підприємницької дія льності податковий кредит на суму 32 837 330 грн., що спричинило т яжкі наслідки державним інте ресам. Постанова про порушен ня цієї справи відповідає ви могами КПК України.

Відповідно до в казаної постанови органу слі дства, для встановлення істи ни по справі, об' єктивної та суб' єктивної сторони злочи нних дій, слід провести ряд сл ідчих дій згідно вимог закон у.

А тому суддя районног о суду, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарг и адвоката, навів в постанові мотиви про відсутність підс тав для скасування постанови в.о. начальника СВ ПМ ДПА в Чер нівецькій області від 11 лютог о 2011 року, в тому числі спростув ав і доводи наведені в апеляц ії адвоката.

Ствердження в апеляц ії адвоката про те, що суддя ра йонного суду, при розгляді йо го скарги не врахував про від сутність в діях ОСОБА_3 об ' єктивної і суб' єктивної с торони є теж невірним, оскіль ки на цій стадії процесу судд я районного суду при розгляд і скарги на постанову про пор ушення справи в порядку ст. 236-8 КПК України не вправі переві ряти і давати оцінку доказам .

При таких обставинах , апеляція захисника необґру нтована і задоволенню не під лягає.

При розгляді скарги а двоката в районному суді пор ушень по справі норм ст.ст. 94, 98, 2 36-7, 236-8 КПК України не встановлен о.

З урахуванням навед еного, керуючись ст.ст. 236-8, 365, 366, 382 К ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задово лення, а постанову Шевченків ського районного суду м. Черн івці від 28 березня 2011 року, якою скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 залишен а без задоволення - без змін.

Головуючий В.Г. Тарбинськ ий

Судді О.О. Колоти ло

Г.А. Станковсь ка