Ухвала

від 22.02.2011 по справі 10-91/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-91/2011 Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 165 КПК Бурлака А.і.

Доповідач в апеляційній і нстанції

Щепоткіна В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Кол егія суддів судової палати в кримінальних справах апеляц ійного суду Черкаської облас ті в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Євтушенка В.Г. , Соло мки І.А.

з участю

прокурора Іванова С.С.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінал ьну справу за апеляцією захи сника ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського райо нного суду м. Черкаси від 21 січ ня 2011 р., якою продовжений строк тримання під вартою обвинув аченому ОСОБА_7 до 4-х місяц ів,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового сл ідства

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, не одруженому, раніше

не судимому, прож. АД РЕСА_1, -

пред' явлено обвинувачен ня у вчиненні злочинів, перед бачених ч. 2 ст. 185 КК України, а са ме : в тому, що він 17.11.2010 року близ ько 01 години 52 хв. спільно за по передньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля 1-го корпус у ЧДТУ за адресою : бульвар Шев ченка, 460 в м. Черкаси, таємно, ум исно з корисливих мотивів ви крали дві камери зовнішнього спостереження на загальну с уму 3902 гривні, чим завдали шкод у Черкаському державному тех нологічному університету;

- він же, повторно, в ніч з 16.11.2010 р. на 17.11.2010 р. близько 02 годин 17 хв., діючи спільно та за попер едньою змовою з ОСОБА_8, зн аходячись біля торгового цен тру «Новус» в м. Черкаси по бул . Шевченка, 399/20, таємно із корисл ивих мотивів викрав чотири к амери зовнішнього спостереж ення на загальну суму 23791,50 грив ень, чим завдали шкоду ТОВ «Но вус України».

Він же, підозрюється у вчине нні розбійного нападу 24.09.2010 р. н а потерпілу ОСОБА_9 за поп ередньою змовою в групі із ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_1 2 з проникненням до квартир и ОСОБА_5, яка розташована в АДРЕСА_2, де знаходилась потерпіла, та заволоділи її м айном на суму 16400 грн. та 200 долар ів США.

Крім того, він підозрюється у вчиненні ще двох крадіжок з автомобіля «Тойота Кемрі», я кий належить ОСОБА_11 та ма йна ЗАТ «Приватбанку».

Постановою судді Придніпр овського районного суду м. Че ркаси від 21 січня 2011 року за под анням слідчого, погодженим з прокурором, строк тримання п ід вартою обвинуваченому О СОБА_7 продовжений до 4-х міся ців.

Не погоджуючись з постанов ою судді, захисник обвинувач еного ОСОБА_6 подала апеля цію, в якій порушує питання пр о скасування постанови судді , мотивуючи тим, що не було під став для продовження ОСОБА _7 строку тримання під варто ю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я захисника ОСОБА_6, яка пі дтримала свою апеляцію, думк у прокурора Іванова С.С., який заперечував проти задоволен ня апеляції, перевіривши дов оди апеляції та матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляція захисника не підл ягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 165-3 КП К України строк тримання обв инуваченого під вартою може бути продовжений суддею за в ідсутності підстав для зміни запобіжного заходу та і у раз і неможливості закінчення ро зслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

При цьому, вирішуючи питанн я про неможливість зміни йом у запобіжного заходу, суддя п овинен виходити із вимог п. «с » ст. 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини та ос новоположних свобод», ч. 2 ст. 148 КПК та ст. 155 КПК України.

Суддя, задовольняючи подан ня слідчого, прийшов до вірно го висновку, що закінчить роз слідування по справі в 2-місяч ний термін є неможливим у зв' язку з об' ємом обвинуваченн я та підозри у вчиненні злочи нів, кількістю осіб, що притяг уються до відповідальності, необхідністю пред' явлення особам кінцевого обвинуваче ння, виконання вимог ст. ст. 217-220 КПК України.

У зв' язку з чим прокурором продовжений строк слідства по справі до 4-х місяців.

А, враховуючи, що змінити за побіжний захід у вигляді три мання під вартою ОСОБА_7 н еможливо, так як він може прод овжувати злочинну діяльніст ь, про що свідчить кількість з лочинів, у вчиненні яких він о бвинувачується та підозрюєт ься, і які в подальшому були пр ипинені тільки шляхом затрим ання особи в порядку ст. 115 КПК У країни, то суд обґрунтовано п родовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСО БА_7 до 4-х місяців.

Підстав для скасування ціє ї постанови та задоволення а пеляції захисника колегія су ддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК Укра їни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову судді Прид ніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2011 року пр о продовження строку триманн я під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 4-х місяців залиш ити без змін, а апеляцію захис ника ОСОБА_6 - без задово лення.

Головуючий :

Судді :