Ухвала

від 18.02.2011 по справі 10-91/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-91/2011 Головуючий у 1 інстан ції: Копняк С.М.

Допо відач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Львівської області в складі:

головуючого Стельмаха І .О.,

суддів Макойди З.М., Р оманюка М.Ф.,

з участю: прокурора Буряка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1, та його захисника - адвокат а ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові справу за апеляцією про курора Кузя Т.О., який брав уча сть у розгляді справи судом п ершої інстанції, на постанов у судді Жовківського районно го суду Львівської області в ід 02 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді відмо влено у поданні слідчого СВ Ж овківського РВ ГУМВСУ у Льві вській області про обрання з апобіжного заходу у виді взя ття під варту підозрюваному у вчинені злочину, передбаче ному ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_1,

який народився ІНФОРМАЦІ Я_2

в с. Нова Скварява Жовківськ ого району

Львівської області, українц ю,

громадянину України, неодру женому,

з неповною середньою освіто ю,

непрацюючому, раніше не суд имому,

проживаючому за адресою: А ДРЕСА_1

Цією ж постановою ОСОБА _1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Приймаючи рішення про від мову в обранні запобіжного з аходу у вигляді взяття під ва рту, суддя обґрунтував тим, що хоча ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого з лочину, однак свій злочинний намір він до кінця не довів, м атеріальних збитків по справ і не завдано, він є особою моло дого віку, виключно позитивн о характеризується за місцем проживання, виріс і виховуєт ься в багатодітній сім'ї, без б атька, мати його є пенсіонерк ою, яка хворіє, має постійне мі сце проживання, раніше не при тягався до кримінальної відп овідальності.

Достатніх підстав вважати , що він може ухилитися від слі дства та суду або виконання п роцесуальних рішень, перешко дити встановленню істини в с праві чи продовжити злочинну діяльність немає.

На постанову судді подано апеляцію прокурором. В апеля ції прокурор вважає дану пос танову незаконною, посилаючи сь на те, що ОСОБА_1 обвинув ачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який пере дбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із к онфіскацією майна.

Враховуючи викладене, прос ить постанову судді скасуват и, а подання повернути на нови й судовий розгляд в суд першо ї інстанції.

Заслухавши доповідь судд і, думку прокурора про скасув ання постанови судді, виступ и захисника та обвинуваченог о ОСОБА_1, які заперечили а пеляцію, обговоривши наведе ні в апеляції доводи й переві ривши матеріали справи, коле гія суддів вважає, що апеляці я до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 148,155 КПК У країни, п.3 постанови Пленуму В ерховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіж ного заходу у вигляді взяття під варту та продовження стр оків тримання під вартою на с тадіях дізнання та досудовог о слідства” взяття під варту , як найбільш суворий запобіж ний захід, застосовується в с правах про злочини, за які зак оном передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, та обира ється лише за наявності підс тав вважати, що інші (менш суво рі) запобіжні заходи, можуть н е забезпечити виконання підо зрюваним, обвинуваченим проц есуальних обов'язків, що випл ивають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його на лежної поведінки, і коли є дос татні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слі дства й суду або виконання пр оцесуальних рішень, перешкод жати встановленню істини у с праві чи продовжувати злочин ну діяльність.

З матеріалів оглянутої кри мінальної справи вбачається , що ОСОБА_1 зареєстровани й та має постійне місце прожи вання за адресою АДРЕСА_1, характеризується позитивно , до кримінальної відповідал ьності притягується вперше.

Сам факт того, що ОСОБА_1 обвинувачується в вчиненні о собливо тяжкого злочину не є достатнім для обрання йому з апобіжного заходу - взяття пі д варту.

Немає у справі й будь-яких і нших фактичних даних, які б ст верджували про необхідність застосування до ОСОБА_1 л ише такого запобіжного заход у як взяття під варту чи про не можливість інших, менш сувор их запобіжних заходів, забез печити виконання обвинуваче ним процесуальних обов'язків та належної поведінки.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що запобіжн ий захід - підписка про неви їзд на даний час є достатнім д ля забезпечення виконання об винуваченим процесуальних о бов'язків та його належної по ведінки.

Постанова судді є законною та обґрунтованою. Підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Постанову судді Жовків ського районного суду Львівс ької області від 02 лютого 2011 ро ку щодо ОСОБА_1 залишити б ез зміни, а апеляцію прокурор а Кузя Т.О. - без задоволення.

Головуючий :

Судді: