Ухвала

від 19.05.2011 по справі 10-91/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

01.06.2011

Дело № 10-91/2011 Председател ьствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на постан овление Орлова С.В.

о возбуждении уголовного д ела Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2011 года коллегия судей судебной пала ты по уголовным делам апелля ционного суда города Севасто поля в составе:

председательствующего - Косенко А.Н.

судей: Мудровой Е.Ю., К оваленко А.Ю.

с участием прокурора - Щ ербакова М.А.

адвоката - ОС ОБА_2

заявителя - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом суде бном заседании апелляцию про курора на постановление Лен инского районного суда горо да Севастополя от 04 апреля 2011 г ода, которым удовлетворена ж алоба ОСОБА_3, отменены: по становление начальника отде ла расследования ОВД и прест уплений СОГ, ПО СУ УМВД Украин ы в г.Севастополе Дымского Д.Б. о возбуждении уголовно го дела о завладении денежны ми средствами КЗ «Городская больница №5» по признакам пре ступления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины, от 14.09.2009 года и постановление старшего след ователя отдела РЭП СУ УМВД Ук раины в г.Севастополе Ромач енко М.В. о возбуждении угол овного дела о завладении ден ежными средствами, выделенны ми для капитального ремонта КУ «Городская инфекционная б ольница» по признакам состав а преступления, предусмотрен ного ст.191 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Начальником отдела рассле дования ОВД и ПО СУ УМВД Украи ны в г.Севастополе Дымским Д.Б. 14 сентября 2009 года было вы несено постановление о возб уждении уголовного дела о за владении денежными средства ми КЗ «Городская больница №5» путем злоупотребления долж ностными лицами ЧП «Стена» с воим служебным положением по признакам преступления, пре дусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украи ны.

Согласно указанному поста новлению, в ходе проверки исп ользования бюджетных средст в, выделенных КЗ «Городская б ольница № 5» на проведение кап итального ремонта установле но: «В период времени с октябр я 2008 года по январь 2009 года, долж ностные лица ЧП «Стена» ОКПО 22242376, юридический адрес в г.Се вастополе ул.Хрусталева, д. 177, к в.9, в ходе производства стро ительных работ на объектах К З «Городская больница № 5», рас положенной в г.Севастополе п о пр.Ген.Острякова, 211-а, с целью завладения денежными средст вами, злоупотребляя своим сл ужебным положением, необосно ванно применив завышенный ко эффициент стоимости выполне нных подрядных работ по капи тальному ремонту, завладели денежными средствами КУ «Гор одская больница № 5» на общую с умму 33293,56 грн.».

22 октября 2010 года старшим сле дователем отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Ро маченко М.В. вынесено поста новление о возбуждении уголо вного дела о завладении дене жными средствами, выделенным и для капитального ремонта К У «Городская инфекционная бо льница» по признакам преступ ления, предусмотренного ст.191 ч.3 УК Украины.

Согласно постановления, вы несенного старшим следовате лем отдела РЭП СУ УМВД Украин ы в г.Севастополе майором мил иции Ромаченко М.В. от 22.10.2010 г ода в ходе рассмотрения мате риалов уголовного дела № 691135 ус тановлено: «В период времени с 01.04.2006 года по 28.10.2008 года между КУ «Городская инфекционная бол ьница» (юридический адрес: г.С евастополь, ул.Коммунистичес кая, 40) в лице главного врача ОСОБА_6 и ЧП «Стена» (ОКПО 22242376 , юридический адрес: г.Севасто поль, ул.Хрусталева, 177-9) в лице д иректора ОСОБА_3. были зак лючены договоры подряда на в ыполнение капитального ремо нта зданий и помещений, а имен но:

- договор № 4 от 17.04.2006 года на сум му 298000 грн.;

- договор № 48 от 25.12.2006 года на сум му 54832 грн.;

- договор № 2/1 от 01.03.2007 года на су мму 297160,80 грн.;

- договор № 4 от 18.04.2008 года на сум му 299925,60 грн.;

- договор № 7 от 28.10.2008 года на сум му 149871,60 грн.

Затем, с целью завладения де нежными средствами, принадле жащими КУ «Городская инфекци онная больница», должностные лица ЧП «Стена» при составле нии актов выполненных работ по форме КБ-2 по договорам № 4 от 17.04.2006 года и № 2/1 от 01.03.2007 года внесл и в указанные акты заведомо л ожные сведения о применении коэффициента для учета влиян ия условий производства рабо т.

После чего, на основании выш еуказанных подписанных акто в выполненных работ с расчет ного счета КУ «Городская инф екционная больница» на расче тный счет ЧП «Стена» (ОКПО 22242376, юридический адрес: г.Севасто поль, ул.Хрусталева, 177-9) № 26000373285001 в СФ ПАО КБ «Приватбанк» в каче стве оплаты были перечислены денежные средства.

Объемы выполненных работ, у казанных в актах выполненных работ по договорам № 4 от 17.04.2006 го да и № 2/1 от 01.03.2007 года завышены по сравнению с выполненными ра ботами по капитальному ремон ту зданий КУ «Городская инфе кционная больница» на сумму 79393,40 грн.

Таким образом, должностные лица ЧП «Стена», злоупотреби в своим должностным положени ем, присвоили перечисленные на расчетный счет указанного предприятия денежные средст ва в сумме 79393,40 грн., что в 250 раз пр евышает необлагаемый налого м минимум доходов граждан и я вляется крупным размером».

21 января 2011 года директор ЧП « Стена» ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеу казанных постановлений от 14.09 .2009 г. и 22.10.2010 г. по тем основаниям, ч то данные постановления выне сены незаконно, с нарушением норм ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 04 апреля 2011 года удов летворена жалоба ОСОБА_3 и отменены: постановление нач альника отдела расследован ия ОВД и преступлений СОГ, ПО С У УМВД Украины в г.Севастопол е Дымского Д.Б. о возбужде нии уголовного дела о завлад ении денежными средствами КЗ «Городская больница №5» по пр изнакам преступления, предус мотренного ст.191 ч.3 УК Украины, от 14.09.2009 г. и постановление стар шего следователя отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастопо ле Ромаченко М.В. о возбуж дении уголовного дела о завл адении денежными средствами , выделенными для капитально го ремонта КУ «Городская инф екционная больница» по призн акам состава преступления, п редусмотренного ст.191 ч.3 УК Укр аины.

В апелляции прокурор проси т отменить постановление рай онного суда, жалобу ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ин ом составе суда.

Апелляция мотивирована те м, что приведенные судом в обж алуемом постановлении довод ы в обоснование незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел не могут быть п риняты во внимание, поскольк у суд вышел за пределы своей к омпетенции и, по сути, дал оцен ку имеющимся в деле доказате льствам, их достаточности дл я привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Указывает на то, что факт об наружения следователем приз наков преступления не был за фиксирован в отдельных докум ентах, так как действующее уг оловно-процессуальное закон одательство не содержит каки х-либо специальных требовани й к следователю по поводу фик сации им факта обнаружения п ризнаков преступления.

Кроме того, прокурор считае т, что фактические данные, пол ученные в результате следств енных действий, проводимых в ходе досудебного следствия по уголовному делу №790383 постан овление о возбуждении которо го было отменено Нахимовским районным судом города Севас тополя, могут быть положены в основу при возбуждении угол овных дел, поскольку в момент проведения этих следственны х действий нарушений уголовн о-процессуального закона не было.

Заслушав докладчика , выслушав мнение прокурора, п оддержавшего апелляцию в пол ном объеме, пояснения ОСОБ А_3 и его адвоката ОСОБА_2 , просивших оставить постано вление суда без изменения, а а пелляцию - без удовлетворен ия, изучив материалы дела и пр оверив доводы апелляции, кол легия судей считает, что указ анная апелляция удовлетворе нию не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины, рассмат ривая жалобу на постановлени е о возбуждении дела, суд долж ен проверить наличие поводов и оснований для вынесения ук азанного постановления, зако нность источников получения данных, ставших основанием д ля вынесения постановления о возбуждении уголовного дела , и не в праве рассматривать и заблаговременно решать те во просы, которые решаются судо м при рассмотрении дела по су ществу.

Удовлетворяя жалобу ОСОБ А_3 на постановления о возбу ждении уголовного дела по пр изнакам ст.191 ч.3 УК Украины в от ношении должностных лиц ЧП « Стена» , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении данны х постановлений не соблюдены требования статьи 94 УПК Украи ны и постановления вынесены без надлежащей проверки всех обстоятельств и соответству ющих материалов.

При этом, коллегия судей со глашается с доводами апелляц ии в той части, что районный су д без достаточных оснований пришел к выводу об отсутстви и поводов к возбуждению угол овного дела в отношении долж ностных лиц ЧП «Стена», поско льку действующее уголовно-пр оцессуальное законодательс тво не содержит каких-либо сп ециальных требований к следо вателю по поводу фиксации им факта обнаружения признаков преступления.

В то же время, в соотв етствии со ст.94 ч.2 УПК Украины у головное дело может быть воз буждено в том случае, если, кро ме законного повода, имелись также и основания для возбуж дения уголовного дела, под ко торыми уголовно-процессуаль ный закон понимает наличие д остаточных данных, указывающ их на наличие признаков прес тупления. Коллегия судей счи тает, что суд первой инстанци и, давая оценку вышеназванны м постановлениям о возбужден ии данных уголовных дел, не вд аваясь в оценку доказательст в, аргументировано опроверг доводы прокурора, касающиеся наличия оснований для возбу ждения уголовного дела

Так, согласно постановлени я от 14.09.2009 года основаниями для возбуждения данного уголовн ого дела послужило: заключен ие специалиста № 313 от 12.08.2009 г.; коп ии договоров подряда на выпо лнение капитального ремонта зданий и сооружений, между ЧП «Стена» в лице директора О СОБА_3 (Подрядчик) и КЗ «Город ская больница № 5» в лице главн ого врача ОСОБА_7 (Заказчи к); копии актов приема-передач и выполненных работ; копии сч етов; объяснение ОСОБА_8, а в качестве оснований для воз буждения уголовного дела от 22.10.2010 года указаны: протоколы до проса ОСОБА_6, ОСОБА_9; м атериалы выемки в ГУ «Городс кая инфекционная больница»; материалы обыска по месту на хождения ЧП «Стена»; заключе ние строительно-технической экспертизы № 862 от 04.03.2009 г.

По мнению коллегии судей, су д первой инстанции пришел к о боснованному выводу о том, чт о вышеуказанные документы, п ослужившие основанием для во збуждения уголовных дел, не с одержат в себе данных, указыв ающих на наличие признаков о бъективной стороны преступл ения, предусмотренного ст.191 ч .3 УК Украины, по которой данны е уголовные дела возбуждены.

Также коллегия судей наход ит обоснованными выводы райо нного суда о том, что явившиес я основанием для возбуждения уголовного дела материалы в ыемки в ГУ «Городская инфекц ионная больница», а также мат ериалы обыска по месту нахож дения ЧП «Стена» нельзя счит ать полученными законным пут ем, поскольку они были получе ны в рамках незаконно возбуж денного уголовного дела №790383, п о признакам преступления, пр едусмотренного ст.191 ч.3 УК Укра ины. Строительно-техническая экспертиза № 862 от 04.03.2009 г. также н е может являться основанием для возбуждения уголовного д ела, поскольку была проведен а на основании документов, по лученных в рамках незаконно возбужденного уголовного де ла №790383.

При этом коллегия судей не м ожет согласиться с доводами апелляции о законности получ ения этих данных, поскольку п остановление о возбуждении у головного дела (№790383) от 11 август а 2009 года было отменено постан овлением Нахимовского район ного суда г.Севастополя от 05 о ктября 2009 года и определением коллегии судей судебной пал аты по уголовным делам апелл яционного суда г.Севастополя от 23 октября 2009 года оставлено без изменения. Т.е. суд пришел к выводу о том, что данное уго ловное дело изначально было возбуждено незаконно.

С учетом изложенных матери алов районный суд пришел к пр авильному выводу о том, что в с тадии решения вопроса о возб уждении уголовного дела по ф акту завладения денежными ср едствами КУ «Городская больн ица № 5» и КУ «Городская инфекц ионная больница» по ст. 191 ч.3 УК Украины, в нарушение ст.97 УПК У краины, надлежащая проверка до возбуждения уголовного де ла не проводилась.

Кроме того, в резолютивной ч асти постановления о возбужд ении уголовного дела от 22.10.2010 го да не указано каким должност ными лицами (какого именно пр едприятия) совершено противо правное деяние (л.д.276, 279-280).

При таких обстоятельствах , коллегия судей приходит к вы воду о законности постановле ния районного суда, и не усмат ривает оснований для его отм ены.

Руководствуясь ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора остав ить без удовлетворения.

Постановление Ленин ского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2011 года , которым удовлетворена жало ба ОСОБА_3 и отменены: пост ановление начальника отдела расследования ОВД и преступ лений СОГ, ПО СУ УМВД Украины в г. Севастополе Дымского Д.Б . о возбуждении уголовного дела о завладении денежными средствами КЗ «Городская бол ьница №5» по признакам престу пления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины, от 14.09.2009 г. и поста новление старшего следовате ля отдела РЭП СУ УМВД Украины в г.Севастополе Ромаченко М.В. о возбуждении уголовно го дела о завладении денежны ми средствами, выделенными д ля капитального ремонта КУ « Городская инфекционная боль ница» по признакам состава п реступления, предусмотренно го ст.191 ч.3 УК Украины, от 22.10.2010 г. - о ставить без изменения.

Председательств ующий

Судьи