Постанова

від 24.03.2008 по справі 40/408

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/408

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.03.2008 р.                                                                          справа №40/408

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мирошниченка  С.В.

суддів Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Макаров А.В.-за довір.,

від відповідача:Язепова В.Я.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Центр "Академія КЕМПО", ЛТД м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від12.02.2008 року

по справі№40/408 (Новікова Р.Г.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецький електротехнічний завод"м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю Центр "Академія КЕМПО", ЛТД м.Донецьк

простягнення 34405грн.17коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр "Академія КЕМПО", ЛТД м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі №40/408.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги ВАТ "Донецький електротехнічний завод" м.Донецьк до ТОВ Центр "Академія КЕМПО", ЛТД м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 34405грн.17коп. задовольнив. Стягнув з ТОВ Центр "Академія КЕМПО", ЛТД м.Донецьк на користь ВАТ "Донецький електротехнічний завод" м.Донецьк суму боргу в розмірі 34405грн.17коп., витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 344грн.05коп., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 172грн.03коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на стягненні заборгованості за виконані роботи за актами: №363-1/09 від 06.09.2004р. на суму 2800,00грн.;  №370-1/09 від 08.09.2004р. на суму 2422,00грн.; №390-1/09 від 23.09.2004р. на суму 1080,00грн.; №428/10 від 15.10.2004р. на суму 1860,00грн.; №506/11 від 30.11.2004р. на суму 3200,00грн.; №54-1/02 від 10.10.2005р. на суму 450,00грн.; №117/03 від 11.03.2005р. на суму 3000,00грн.; №243/03 від 31.03.2005р. на суму 5174,72грн.; №291/04 від 26.04.2005р. на суму 1000,00грн.; №317-1/05 від 16.05.2005р. на суму 3150,00грн.; №465-1/07 від 05.07.2005р. на суму 2692,48грн., №483/07 від 20.07.2005р. на суму 330,00грн.; №539/08 від 30.08.2005р. на суму 2080,00грн.; №668/12 від 08.12.2005р. на суму 948,46грн.

Позивач надав суду завірені ксерокопії актів приймання виконаних робіт. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків. В даному випадку сторони скерували свої дії на набуття прав та обов"язків, передбачених гл.61 "Підряд" ЦК України. Стаття 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити роботу. Договор підряду може укладатися на виготовлення або ремонт речі з переданням результату робіт замовникові.

В наданих актах сторони визначили, що виконавцем-позивачем виконаний ремонт електрообладнання у повному обсязі, обладнання задовільняє технічним вимогам та пригодно до експлуатації. (а.с.11-24, т.1). Підписавши акти, сторони уклали письмові правочини відповідно до ст.207 ЦК України, у яких визначені обсяги робіт та їх вартість. З боку відповідача в актах є підпис невизначеної особи, але в засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що акти підписані директором товариства А.Є.Кондрат"євим. Таким чином слід правомірно вважати, що виконані позивачем роботи прийняті відповідачем. Останній не надав доказів того, що роботи не виконані або обладнання не передано з ремонту або воно не відповідає технічним вимогам.

Оскільки строк оплати робіт сторонами не встановлений, то відповідно до ст.530 ЦК України оплата повинна була здійснена протягом 7 днів від дати отримання вимоги про оплату. 31.10.2006р. позивач надіслав відповідачу претензію №31-п з вимогою здійснити оплату виконаних робіт. Представник відповідача підтвердив в засіданні факт отримання цієї вимоги, але докази оплати суду не надані. За таких обставин апеляційний суд вважає, що вимога позивача є обгрунтованою та правильно задоволена господарським судом.

Довод відповідача про те, що акти не підписані головним бухгалтером, що є порушенням наказу Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995р. не може бути прийнятий до уваги, оскільки директор товариства має право діяти від імені товариства і відповідач не надав доказів того, що акти містять неправдиві факти. Інші доводи скарги також є необгрунтованими.

За витратною накладною №1/01 від 03.01.2006р. та  №153 від 31.03.2005р.  відповідач отримав  у позивача продукцію (на підставі довіреностей). Підписанням накладних сторони уклали правочини купівлі-продажу, де вказані обсяги товару та його вартість. Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття. Оскільки сторони не вказали строк оплати, то вона повинна бути здійснена протягом 7 днів від дати отримання вимоги про оплату. 31.10.2006р. позивач надіслав відповідачу претензію №31-п з вимогою здійснити оплату отриманого товару, але оплата товару не здійснена. Тому вимога про стягнення заборгованості обгрунтовано задоволенна.

Апеляційний суд вважає, що об"єднання позивачем вимог було здійснено з порушенням вимог ст.58 ГПК України, що утруднило вирішення спору. Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості під час розгляду справи роз"єднати вимоги в окремі провадження.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі №40/408 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

          О.А.  Скакун

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                               1.госп.суду