Рішення

від 31.03.2011 по справі 35/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/21

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.11 р.                                                                                 Справа № 35/21                               

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача: Приватного підприємства „Туристична фірма „Велес”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 566,79 грн.

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Тверська О.В., за довіреністю б/н від 18.11.2010р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”. м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Артемівськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Туристична фірма „Велес”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 566,79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №904 про надання послуг електрозв'язку від 16.03.2009р., копію претензії, рахунки, розрахунок заборгованості, розрахунок інфляційної складової, розрахунок 3% річних, розрахунок пені, копії нарядів, копії листів, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75   Господарсько-процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №904 від 16.03.09р. (надалі Договір), згідно з яким підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги, перераховані по додатку 2. (п.1Договору).

Відповідно до п.4.2. Договору, споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою (авансовою) системою оплати до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.4.5.Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.4.6. Договору, у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Факт та об'єм наданих послуг підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги, отримання яких підтверджується копіями розписок про отримання рахунків.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 536,52 грн. за період з грудня 2009 р. по березень 2010р.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 536,52 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.5.8. Договору позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу обґрунтовано нарахована пеня, яка складає 13,79 грн. за період з 01.03.2010р. по 31.05.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі  11,31 грн. за період з січня 2010 р. по травень 2010 р. та 3% річних у сумі 4,67 грн. за період з 21.01.2010р. по 31.05.2010р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 566,79 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Артемівськ, Донецька область до Приватного підприємства „Туристична фірма „Велес”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 566,79 грн. задовольнити повністю.

           Стягнути з  Приватного підприємства „Туристична фірма „Велес”, м. Артемівськ, Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”. м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Артемівськ, Донецька область: 536,52 грн. – основного боргу, 13,79 грн. – пені, 11,31 грн. – суми інфляції, 4,67 грн. – 3% річних., 102,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 31.03.2011 р.

                                                   Повне рішення складено 05.04.2011 р.

Суддя                                                               Мальцев М.Ю