Ухвала

від 04.04.2011 по справі 37/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/90

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

04.04.11 р.                                                                                              Справа № 37/90           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Северодонецьк в інтересах держави в особі  (Позивач) Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської області

до Відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”, м. Краматорськ Донецької області

про: стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцем №280 від 28.12.2010р. у розмірі 2046,62грн. та пеню в розмірі 19,31грн.

за участю уповноважених представників:

Прокурор – не з'явився;

від Позивача –  не з'явився;

від Відповідача  –  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Лисичансько-Рубіжанський міжрайонний природоохоронний прокурора м. Северодонецьк в інтересах держави в особі Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської області (далі – Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”, м. Краматорськ Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцем №280 від 28.12.2010р. у розмірі 2046,62грн. та пеню в розмірі 19,31грн.

Ухвалою від 16.03.2011р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 04.04.2011р.

У зв'язку з неявкою представників сторін та не виконанням ухвали суду, розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє на 04.04.2011р.

Прокурор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надіслав лист, яким просив припинити провадження по справі у зв'язку зі сплатою Відповідачем суми заборгованості у розмірі 2065, 93 грн., надавши на підтвердження копію платіжного доручення .

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, листом, наданим через канцелярію суду, також повідомив про погашення суми заборгованості.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву та копію платіжного доручення № 3197 від 10.03.2011р. про сплату суми заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача заборгованості за договором про тимчасове користування місцем №280 від 28.12.2010р. у розмірі 2046,62грн. та пеню в розмірі 19,31грн., всього 2065, 93 грн.

Згідно наданої Прокурором та Позивачем  копії платіжного доручення № 3197 від 10.03.2011р.  Відповідач повністю погасив заявлену сума заборгованості, сплативши на рахунок Позивача суму у розмірі 2065, 93 грн., що  припиняє відповідне зобов'язання, а отже  – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не  залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася  після звернення із розглядуваним  позовом до суду, яке відбулося 10.03.2011р. (згідно штемпеля на конверті із позовною заявою) таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням  сторонами  зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81  Господарського  процесуального кодексу України”  від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   стягуються з Відповідача в доход державного бюджету, оскільки  Заявник позову у встановленому порядку був звільнений від означених платежів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 29, 49, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 37/90 за позовною заявою Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Северодонецьк в інтересах держави в особі  (Позивач) Северодонецької міської ради, м. Северодонецьк Луганської області до Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”, м. Краматорськ Донецької області  про: стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцем №280 від 28.12.2010р. у розмірі 2046,62грн. та пеню в розмірі 19,31грн.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Торговий дом Астрон”, м. Краматорськ (ідентифікаційний номер 20387067) в доход державного бюджету витрати з державного мита в сумі 102грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в                 апеляційному порядку протягом 5-ти днів  з дня її   винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

 .