Рішення

від 05.04.2011 по справі 57/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/44 05.04.11

За позовом Прокуро ра Дніпровського району м. Ки єва в інтересах держави

в особі Державн ого комітету України із земе льних ресурсів

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Воскресенський торговий центр"

про відшкоду вання шкоди в розмірі 200 240,92 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від прокуратури: Ляд ецька Л.В. (посвідчення)

Від позивача: Мо нолій Є.А. (Дов.)

Від відповідача: Тепл юк В.С. (Дов.)

У судовому засіданні 05.04.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до полож ень ч. 2 ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дніпровськог о району м. Києва в інтересах д ержави в особі Державного ко мітету України із земельних ресурсів звернувся до Господ арського суду міста Києва з в имогою до Відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Воскресенський торго вий центр" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок са мовільного зайняття земельн ої ділянки в розмірі 200240,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що перевіркою Державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель у м. К иєві (Держземінспекцією у мі сті Києві) встановлено, що Від повідач - ТОВ "Воскресенський торговий центр" самовільно з аймає земельну ділянку загал ьною площею 1,0 га під розміщен ня та експлуатацію МАФів на п еретині вул. А.Навої та бул. Пе рова у Дніпровському районі м. Києва, про що було складено відповідний Акт перевірки до тримання вимог земельного за конодавства від 11.08.2009 № А-1340/22.

За твердженням прокуратур и, внаслідок самовільного за йняття Відповідачем земельн ої ділянки загальною площею 1,0 га, що розташована на перети ні вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському районі м. Києв а, державі заподіяна шкода. Зг ідно розрахунків розміру шко ди, заподіяної внаслідок сам овільного зайняття ТОВ "Воск ресенський торговий центр" з емельних ділянок за вищевказ аною адресою, відповідно до п . 7 "Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття ґр унтового покриву", затвердже ної постановою КМУ від 25.07.2007р. № 963, розмір шкоди становить 200240,92 г рн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.02.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/44 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.02.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/44 на 22.03 .2011р.

22.03.2011р. в судовому засіданні п редставник відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Воскресенський тор говий центр" надав суду відзи в на позовну заяву, в якому зап еречував проти позовних вимо г.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.03.2011р. відкл адено розгляд справи № 57/44 на 05.04 .2011р.

05.04.2011р. в судовому засіданні п редставник прокуратури та по зивача підтримали заявлені п озовні вимоги.

Представник відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Воскресенський т орговий центр" в судовому зас іданні заперечував проти зад оволення позовних вимог, пос илаючись на відсутність акту обстеження земельної ділянк и в зв' язку з чим неможливо в становити точну площу земель ної ділянки, а отже і розмір шк оди, завданої внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2009 року Державно ю інспекцією з контролю за ви користанням і охороною земел ь у місті Києві було проведен о перевірку дотримання вимог земельного законодавства, п ро що було складено акт № А-1340/22 п еревірки дотримання вимог зе мельного законодавства, яки м встановлено, що Відповідач -ТОВ "Воскресенський торгови й центр" самовільно займає зе мельну ділянку орієнтовною п лощею 1,0 га на перетині вул. А.На вої та бул. Перова у Дніпровсь кому районі м. Києва під розмі щення та експлуатацію МАФів.

Роботи по влаштуванню торг ових точок проведені в першо му поясі зони санітарної охо рони Деснянської водопровід ної станції та в санітарно-за хисній смузі магістральних в одонесучих комунікацій по бу львару Перова на ділянці від вулиці А.Навої до проспекту В изволителів. Межі зон саніта рної охорони водопровідних с поруд та ширина санітарно-за хисних смуг водоводів встано влюється у відповідності до вимог СНиП 2.04-02-84 та ДБН 360-92.

На території першого поясу зони санітарної охорони вод опровідних споруд забороняє ться всі види будівництва, кр ім реконструкції або розшире ння основних водопровідних с поруд, а також розміщення буд івель та споруд, безпосередн ьо не пов' язаних з подачею т а обробкою води.

Крім того, на території Десн янської водопровідної станц ії розташований витратний ск лад хлору, який являється пот енційно небезпечним об' єкт ом. Віддалення від складу хло ру згідно з п. 5.5. "Правил безпек и при виробництві, зберіганн і, транспортуванні та застос уванні хлору", затверджених н аказом Державного комітету У країни по нагляду за охороно ю праці від 29.10.93 № 105, повинно бути не менше 1000 м. (при зберіганні х лору в танках).

В результаті проведеної пе ревірки державним інспектор ом з контролю за використанн ям і охороною земель у місті К иєві було складено протокол про адміністративне правопо рушення від 11.08.09 № 01340, відповідно до якого до адміністративно ї відповідальності притягну то директора ТОВ "Воскресенс ький торговий центр" Матюху С .І. та видано припис № П-1340/22 щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства в 10-ти денний термін.

Прокуратура зазначає, що св оїми діями Відповідач завдав державі шкоди, адже земельна ділянка площею 1,0 га на перети ні вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському районі м. Києв а використовувалася самовіл ьно, що спричинило завдання ш коди на суму 200204,92 грн., яка розра хована відповідно до п. 7 Метод ики визначення розміру шкоди , заподіяної внаслідок самов ільного зайняття земельних д ілянок, використання земельн их ділянок не за цільовим при значенням, зняття грунтового покриву без спеціального до зволу, затвердженої постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 25.07.07 № 963.

У відзиві на позовну заяву В ідповідач заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що чинне за конодавство України у галузі земельних відносин передбач ає, що звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки здійснюється виключно за від повідним рішенням суду, вине сеним на підставі прийнятого рішення Київської міської р ади щодо звільнення самовіль но зайнятих земельних діляно к. У свою чергу Державний комі тет із земельних ресурсів Ук раїни, як центральний орган в иконавчої влади з питань зем ельних ресурсів, у разі виявл ення факту самовільного зайн яття земельної ділянки має п раво за результатами проведе ного контрою у галузі земель них відносин звернутися до К иївської міської ради із від повідним клопотанням. Проте, Позивачем рішення Київської міської ради та рішення суду про звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки су ду надано не було.

Судом не приймаються до ува ги вищевказані заперечення В ідповідача, оскільки згідно з позовними вимогами Позивач звернувся до суду з вимогою п ро відшкодування шкоди, завд аної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, а не з вимогою про звільнення самовільно зайнятої земельн ої ділянки.

Також у відзиві на позовну з аяву Відповідач стверджує, щ о розпорядження усіма землям и в межах міста Києва за винят ком земель, переданих у прива тну власність, здійснює Київ ська міська рада, яка і вважає ться власником даної землі, а тому позовна вимога про стяг нення шкоди, завданої самові льним зайняттям земельної ді лянки, що знаходиться в межах міста Києва, на користь держа ви в особі Державного коміте ту із земельних ресурсів Укр аїни є безпідставною, оскіль ки в даному випадку мова може йти лише про порушення прав т а інтересів територіальної г ромади м. Києва в особі Київсь кої міської ради, але не інтер есів держави, адже держава не має жодного стосунку до дано ї земельної ділянки.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відп овідача, з огляду на наступне :

Відповідно до ст. 187 Земельно го кодексу України, контроль за використанням та охороно ю земель полягає в забезпече нні додержання органами держ авної влади, органами місцев ого самоврядування, підприєм ствами, установами, організа ціями і громадянами земельно го законодавства України.

Згідно ст. 2 Закону України "П ро державний контроль за вик ористанням та охороною земел ь", серед основних завдань дер жавного контролю за використ анням та охороною земель є за безпечення додержання орган ами державної влади, органам и місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особ ами земельного законодавств а України.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", державний контрол ь за використанням та охорон ою земель здійснює спеціальн о уповноважений орган викона вчої влади з питань земельни х ресурсів.

Відповідно до п. 1 Положення Про Державний комітет Украї ни із земельних ресурсів (дал і - Положення), затвердженого п остановою Кабінету Міністрі в України від 19.03.2008р. № 224, Державн ий комітет із земельних ресу рсів (Держкомзем) є центральн им органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовуєт ься і координується Кабінето м Міністрів України. Держком зем забезпечує реалізацію де ржавної політики та управлін ня у сфері регулювання земел ьних відносин, використання, відтворення, охорони та пров едення моніторингу земель, в едення державного земельног о кадастру, провадження топо графо-геодезичної та картогр афічної діяльності, а також м іжгалузеву координацію та де ржавне регулювання у сфері в становлення меж області, рай ону, міста, району в місті, сел а і селища.

Згідно з підпунктом 41 пункт у 4 Положення, Держкомзем порушує в установленому зак онодавством порядку клопота ння про зупинення дії або ска сування актів місцевих держ адміністрацій та органів міс цевого самоврядування з пита нь, що належать до його компет енції, а також про притягненн я осіб, винних у порушенні зем ельного законодавства, до передбаченої законом відпов ідальності.

Таким чином, Державний комі тет України із земельних рес урсів є органом, уповнов аженим державою здійснювати державний контроль за викор истанням та охороною земель та вимагати відшкодування шк оди, завданої самовільним за йняттям земельних ділянок, а тому є належним позивачем.

Крім того, у Відзиві на позо вну заяву Відповідач зазнача є, що Земельний кодекс Україн и не передбачає такого спосо бу захисту порушених прав та інтересів власників землі а бо землекористувачів, як стя гнення шкоди; натомість Земе льний кодекс України передба чає такий спосіб захисту пор ушеного права на землю її вла сником або землекористуваче м як відшкодування збитків у порядку, встановленому Кабі нетом Міністрів України.

Проте, вказана позиція Відп овідача не відповідає дійсни м обставинам справи та не при ймається судом з огляду на на ступне:

Як передбачено ст. 211 Земельн ого кодексу України громадян и та юридичні особи несуть ци вільну, адміністративну або кримінальну відповідальніс ть відповідно до законодавст ва, зокрема, за самовільне зай няття земельних ділянок.

Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 7 ві д 16.04.2004р. "Про практику застосув ання судами земельного закон одавства при розгляді цивіль них справ" передбачено, що у ви падках самовільного зайнятт я земельних ділянок, псуванн я, забруднення земель чи вчин ення інших порушень земельно го законодавства шкода відшк одовується відповідно до ста тей 211, 212 Земельного кодексу Ук раїни, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 Цивільн ого кодексу України особами, що її заподіяли.

Також, заперечуючи проти за доволення позовних вимог, Ві дповідач посилається на те, щ о торговельний майданчик ним був встановлений на підстав і Дозволу на розміщення тимч асової споруди (на розміщенн я тимчасового торговельного майданчика (800 точок по продаж у) № 04-0130 від 15.06.2009р. (термін дії дозв олу з 15.06.2009 по 14.06.2008р.), виданого Гол овним управлінням містобуду вання, архітектури та дизайн у міського середовища КМДА н а підставі рішення Київради № 462/1518 від 21.05.2009р. "Про запроваджен ня принципу організації єдно сті з видачі дозволів на розм іщення тимчасових споруд". Кр ім того, 17.04.2009р. Відповідачем бу ло отримано Дозвіл (ордер) № 09040 009 на тимчасове порушення благ оустрою та його відновлення в зв' язку з встановленням в иготовлених збірних констру кцій, які встановлюються без улаштування заглибленого фу ндаменту стоком дії від 30.04.2009р. по 30.10.2009р. Таким чином, Відповід ач вважає, що встановлення ти мчасових споруд торговельно го майданчика на підставі за значених дозволів не можна в важати самовільним зайняття м земельної ділянки у розумі нні ст. 1 Закону України "Про де ржавний контроль за використ анням та охороною земель".

Проте, суд не погоджується з зазначеними твердженнями Ві дповідача, з огляду на наступ не:

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель", самовільним зайня ттям земельної ділянки - є буд ь-які дії, які свідчать про фак тичне використання земельно ї ділянки за відсутності від повідного рішення органу вик онавчої влади чи органу місц евого самоврядування про її передачу у власність або над ання у користування (оренду) а бо за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельн ої ділянки, за винятком дій, як і відповідно до закону є прав омірними.

Також, відповідно до листа-р оз' яснення Держкомзему Укр аїни від 11.11.2008 № 14-17-4/12991 "Щодо застос ування терміну "Самовільне з айняття земельної ділянки" з гідно із вищезазначеним терм іном не вважається самовільн им зайняттям земельної ділян ки, якщо орган виконавчої вла ди чи орган місцевого самовр ядування прийняв рішення про її передачу у власність або н адання у користування (оренд у). Даний перелік рішень є виче рпним. У разі використання зе мельної ділянки за наявності будь-яких інших рішень зазна чених органів (наприклад про надання дозволу на розробку проекту відведення земельно ї ділянки, про погодження міс ця розташування об' єкту тощ о), дані дії слід кваліфікуват и як самовільне зайняття зем ельної ділянки. У вищевказан ому листі-роз' ясненні зазна чено, що під "Вчиненням дій, як і відповідно до закону є прав омірними", про що йдеться у виз наченні терміну самовільне з айняття земельної ділянки", с лід розуміти укладання цивіл ьно-правових угод, які передб ачені чинним законодавством . Так наприклад, не є самовільн им зайняттям земельної ділян ки, якщо вона використовуєть ся на підставі договору про с пільну часткову власність, у кладеного в письмовій формі та посвідченого нотаріально (ст. 88 Земельного кодексу Укра їни), або використовується дл я проведення геологознімаль них, пошукових, геодезичних ч и інших розвідувальних робіт на підставі угоди з власнико м землі або за погодженням із землекористувачем (ст. 97 Земе льного кодексу України).

Згідно ст. 116 Земельного коде ксу України, юридичні особи н абувають права власності та права користування земельни ми ділянками із земель держа вної або комунальної власнос ті за рішенням органів викон авчої влади або органів місц евого самоврядування та держ авних органів приватизації щ одо земельних ділянок, на яки х розташовані об' єкти, які п ідлягають приватизації, в ме жах їх повноважень, визначен их цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Земель ного кодексу України, сільсь кі, селищні, міські ради перед ають земельні ділянки у влас ність або у користування із з емель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок комунальної власнос ті у користування закріплени й ст. 123 Земельного кодексу Укр аїни, а порядок передачі земе льних ділянок комунальній вл асності в оренду - ст. 124 Земельн ого кодексу України.

Вказаними нормами Земельн ого кодексу України встановл юється, що передача в оренду з емельних ділянок, що перебув ають у комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення органу місцевого самов рядування шляхом укладення д оговору оренди земельної діл янки. При цьому, надання земел ьних ділянок юридичним особа м здійснюється на підставі р ішень органів місцевого само врядування за проектами відв едення цих ділянок.

Спірна земельна ділянка зн аходиться у межах населеного пункту - міста Києва, а тому ро зпорядження вказаною земель ною ділянкою, передача її у вл асність чи користування гром адян та юридичних осіб належ ать до повноважень Київської міської ради.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України, право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку або право оренди земельн ої ділянки виникає: після оде ржання її власником або кори стувачем документа, що посві дчує право власності чи прав о постійного користування зе мельною ділянкою, та його дер жавної реєстрації; після укл адення договору оренди і йог о державної реєстрації.

Приступати до використанн я земельної ділянки до встан овлення її меж у натурі (на міс цевості), одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а державної реєстрації забор оняється.

Згідно зі ст. 126 Земельного ко дексу України, вказане право посвідчується державним акт ом встановленої форми або до говором, який реєструється в ідповідно до закону.

Таким чином, законодавство України забороняє використа ння земельної ділянки до вст ановлення її меж в натурі (на м ісцевості), одержання держав ного акта на право власності на земельну ділянку, державн ого акта на право постійного користування земельною діля нкою або укладання договору оренди та їх державної реєст рації.

Враховуючи вищевикладене, судом не приймаються в якост і належних, в розумінні ст. 32 ГП К України, доказів, які б підтв ерджували законність корист ування Відповідачем земельн ою ділянкою загальною площею 1,0 га, що знаходяться на перети ні вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському районі м. Києв а, Дозвіл на розміщення тимча сової споруди (на розміщення тимчасового торговельного м айданчика (800 точок по продажу ) № 04-0130 від 15.06.2009р. виданий Головни м управлінням містобудуванн я, архітектури та дизайну міс ького середовища КМДА та Доз віл (ордер) № 09040009 на тимчасове п орушення благоустрою та його відновлення в зв' язку з вст ановленням виготовлених збі рних конструкцій, які встано влюються без улаштування заг либленого фундаменту.

Крім того, суд звертає увагу , що на даний час відсутнє ріше ння Київської міської ради п ро передачу у власність чи ко ристування Відповідачу - ТОВ "Воскресенський торговий це нтр" земельної ділянки загал ьною площею 1,0 га, що знаходить ся на перетині вул. А.Навої та бул. Перова у Дніпровському р айоні м. Києва. Також судом вст ановлено, що Відповідач не зв ертався з відповідними заява ми щодо оформлення права вла сності або права користуванн я зазначеною земельною ділян кою.

Натомість в матеріалах спр ави містяться документи (лис т Головного управління земел ьних ресурсів № 07-387/25872, Рішення К иївської міської ради № 678/2747 ві д 29.10.2009р. та державні акти на пра во власності на земельну діл янку), з яких вбачається, що в ж овтні 2009 року земельні ділянк и на бул. Перова у Дніпровсько му районі міста Києва були пе редані у власність Обслугову ючому кооперативу гаражно-бу дівельному кооперативу "Авто спілка".

Належних доказів на підтве рдження права власності або права користування спірною з емельною ділянкою Відповіда ч на надав, як і інші твердженн я Прокуратури та Позивача на лежними засобами доказуванн я не спростував.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що Відповідач сам овільно користувався земель ною ділянкою площею 1,0 га на пе ретині вул. А.Навої та бул. Пер ова у Дніпровському районі м . Києва, що тягне за собою відп овідальність, визначену зако нодавством.

У випадках самовільного за йняття земельних ділянок, пс ування, забруднення земель ч и вчинення інших порушень зе мельного законодавства шкод а відшкодовується відповідн о до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 11 72, 1192 ЦК особами, що її заподіяли (п. 12 Постанови пленуму Верхов ного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 "Про практику застосу вання судами земельного зако нодавства при розгляді цивіл ьних справ").

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Шкода, зав дана правомірними діями, від шкодовується у випадках, вст ановлених цим Кодексом та ін шим законом.

Відповідно до ст. 211 ЗК Україн и, громадяни та юридичні особ и несуть цивільну, адміністр ативну або кримінальну відпо відальність відповідно до за конодавства, зокрема за само вільне зайняття земельних ді лянок.

Згідно п. 7 Методики визначе ння розміру шкоди, заподіяно ї внаслідок самовільного зай няття земельних ділянок, вик ористання земельних ділянок не за цільовим призначенням , зняття ґрунтового покриву (р одючого шару ґрунту) без спец іального дозволу", затвердже ної Постановою Кабінету Міні стрів України № 963 від 25.07.07р., розр ахунок розміру шкоди, заподі яної державі, територіальним громадам внаслідок самовіль ного зайняття земельних діля нок, використання земельних ділянок не за цільовим призн аченням, зняття ґрунтового п окриву (родючого шару ґрунту ) без спеціального дозволу, пр оводиться інспекціями Мінпр ироди або Держземінспекцією та її територіальними орган ами, а розміру шкоди, заподіян ої юридичним та фізичним осо бам, - територіальними органа ми Держземінспекції на підст аві матеріалів обстежень зем ельних ділянок, проведених в ідповідно до Порядку виконан ня земельно-кадастрових робі т та надання послуг на платні й основі державними органами земельних ресурсів, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 1 листоп ада 2000р. № 161.

Згідно з п. 8 вказаної Методи ки, кошти, отримані в результа ті відшкодування шкоди, запо діяної державі, територіальн ій громаді внаслідок самовіл ьного зайняття земельної діл янки розподіляються відпові дно до порядку, затвердженог о Держземагенством за погод женням з Мінфіном, Мінеконом іки та Мінприроди.

Згідно зі ст. 56 Закону Україн и "Про охорону земель" шкода, з аподіяна внаслідок порушенн я законодавства України про охорону земель, підлягає від шкодуванню в повному обсязі.

Згідно з розрахунком, прове деним у відповідності до заз наченої Методики, загальний розмір заподіяної Відповіда чем шкоди складає 200204,29 грн.

Щодо заперечень Відповіда ча з приводу неможливості вс тановлення розміру завданої шкоди, в зв' язку з відсутніс тю точної площі самовільно з айнятої земельної ділянки, с удом встановлено наступне.

Як вбачається з Акту переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства від 11.08.2009 № А- 1340/22, в якому вказана площа само вільно зайнятої ділянки в ро змірі 1,0 га, з боку Відповідача він був підписаний без будь-я ких зауважень. Крім того, з поя снень директора ТОВ "Воскрес енський торговий центр" ОСО БА_1, наданих Прокурору Дніп ровського району міста Києва старшому раднику юстиції Ме льничуку О.В., також вбачаєтьс я, що загальна площа зайнятої Відповідачем земельної діля нки складає 1,0 га.

Дослідивши вищевказані до кази в їх сукупності, суд прих одить до висновку, що Позивач ем правомірно розраховано ро змір шкоди, виходячи з того, що загальна площа самовільно з айнятої Відповідачем земель ної ділянки становить 1,0 га.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується та вважає о бґрунтованим наданий Позива чем розрахунок шкоди у розмі рі 200204,29 грн., завданої Відповіда чем внаслідок самовільного з айняття ним земельної ділянк и площею 1,0 га на перетині вул. А .Навої та бул. Перова у Дніпров ському районі м. Києва, який ро зрахований у відповідності д о Методики визначення розмір у шкоди, заподіяної внаслідо к самовільного зайняття земе льних ділянок, використання земельних ділянок не за ціль овим призначенням, зняття гр унтового покриву без спеціал ьного дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністр ів України від 25.07.07 № 963.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та задоволення їх в повном у обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, з Відповідача до Держ авного бюджету України підля гають стягненню державне мит о в сумі 2002,05 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Воскресенський торговий центр" (02094, м. Київ, вул. Магнітог орська, буд. 1; ідентифікаційни й код 36346600; з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) на користь держа ви в особі Державного коміте ту України із земельних ресу рсів (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3; ідентифікаці йний код 29100019) 200240 (двісті тисяч дв істі сорок) грн. 92 коп. шкоди, за вданої внаслідок самовільно го зайняття земельної ділянк и.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Воскресенський торговий центр" (02094, м. Київ, вул. Магнітог орська, буд. 1; ідентифікаційни й код 36346600; з будь-якого рахунку, виявленого державним викона вцем під час виконання судов ого рішення) в доход Державно го бюджету України 2002 (дві тися чі дві) грн. 05 коп. державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак ази.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Г улевець

Дата підписання рішення: 11. 04.2011р.