Постанова

від 25.03.2011 по справі 8/9-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. С права № 8/9-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Бригінець Л.М.

при секретарі Басюк Р.О.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 (був пр исутній у судовому засіданн і 23.03.11р.) довіреність від 13.10.2010р.

відповідача - ОСОБА_2 (бу в присутній у судовому засід анні 23.03.11), ОСОБА_3 (довірені сть від 22.03.11 р.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційн у скаргу Фізичної особи- п ідприємця ОСОБА_4, м.Вінни ця на рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 23.12.10 р.

у справі № 8/9-10 (суддя Грабик В. В.)

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4, м.В інниця

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, с. Тарасівк а Тульчинського району Вінни цької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча: Відкритого акціонерн ого товариства комерційний б анк "Надра" в особі філії ВАТ К Б "Надра" Вінницьке РУ, м.Вінни ця

про стягнення в сумі 104 572 грн. 00 коп., розірвання догов ору оренди автомобіля та зоб ов"язання повернути транспор тний засіб

З перервою в судовому засі данні на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни з 23.03.11р. до 25.03.11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 23.12.2010р. у справі №8/9-10 у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі ФОП ОСОБА_4.) до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 ( далі ФОП ОСОБА _2.), за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору - ВАТ КБ « Надра» в особі філії ВАТ КБ «Н адра» Вінницьке РУ про стягн ення 104572 грн. орендної плати, ро зірвання договору оренди авт омобіля та зобов' язання пов ернути транспортний засіб - відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди автомобіля №02/08/2009 від 01.08 .2009р. укладений між ФОП ОСОБА _4 та ФОП ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 звернувс я до суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду В інницької області від 23.12.2010р. у повному обсязі та прийняти н ове рішення про задоволення позову. Скаржник вважає, що рі шення винесено без з' ясуван ня всіх обставин справи, що ма ють значення у справі, з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скар гу позивач зазначає, зокрема , наступне:

- суд не взяв до уваги, що відп овідач порушив умови договор у оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. на автом обіль марки DАF, модель 95ХF480, реєс траційний №НОМЕР_4 та напі впричеп марки TRAILOR, модель SYY3CL, ре єстраційний №НОМЕР_5, яки й йому нележав на праві прива тної власності та не сплачув ав орендну плату в розмірі 6000 г рн. в місяць(п.5.1 договору);

- суд не взяв до уваги, щ о позивач звернувся на підст аві ст. 782 ЦК України та ст. 188 ГК У країни до відповідача про ро зірвання договору оренди, на правивши лист пропозицію про розірвання договору (від 20.09.2010р .) та з вимогою сплати боргу по орендній платі за 15 місяців;

- суд відмовляючи в позові п ослався на ч.2 ст. 586 ЦК України, х оча усна домовленість з банк ом була;

- суд прийшов до висновку, що договір оренди був укладени й опосередковано на підставі довіреності брата відповіда ча ФОП ОСОБА_5, хоча функці ї представництва передбачен і ст.ст. 237, 238, 239, 244, 245 ЦК України були дотримані сторонами;

- суд не вправі був визнават и договір недійсним вийшовши за межі позовних вимог, визна ння договору оренди недійсни м не було предметом розгляду ;

- суд з власної ініціативи в изнав договір недійсним грун туючись на п. 1 ст. 83 ГПК України , що суперечить конституційн ому принципу диспозитивност і сторін судового процесу, у з в' язку з цим норма п.1, ч.1 ст. 83 Г ПК України на підставі ст. 8 Ко нституції України не повинна застосовуватись судами(а.с. 12 9-135).

Представник відповідача у письмовому відзиві на апеля ційну скаргу та в судовому за сіданні заперечив проти дово дів та вимог апеляційної ска рги. Вважає необґрунтованою та безпідставною, а тому ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 23.12.2010р. слід залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи - ВАТ КБ «Надра» в особі філі ї ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ в судове засідання не з' яви вся, відзив на апеляційну ска ргу до суду не направив, надіс лав лист №2704 від 23.03.11р. про розгля д справи без представника.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту, судова колегія вва жає за можливе розглянути ап еляційну скаргу за відсутнос ті представника третьої особ и.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня норм матеріального та про цесуального права при прийня тті оскаржуваного рішення, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню виходячи з наступного.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що 01. 08.2009р. між ФОП ОСОБА_4 (позива ч) та ФОП ОСОБА_2 (відповіда ч) було укладено договір №02/08/2009р . оренди автомобіля, відповід но до якого позивач передає в ідповідачу у тимчасове корис тування вантажний автомобіл ь сідловий тягач марки DАF, мод ель 95ХF480, реєстраційний №НОМ ЕР_4 та напівпричеп, марки TRAILO R, модель SYY3CL, реєстраційний № НОМЕР_5 (а.с. 17).

Відповідно до умов договор у орендна плата за 15 місяців к ористування автомобілем ста новить 90 000 грн. Відповідачем сп лачено лише 45 428 грн. на кредитн ий рахунок, що останнім не зап еречується (довідка банку).

Крім того, відповідно до п. 5.3 договору, відповідач зобов' язаний протягом перших 3-х міс яців виплатити позивачу окре мо готівкою 60 000 грн.

Відповідач зобов' язання не виконав, заборгованість с клала 104 572 грн., що спонукало поз ивача звернутися до суду з ви могою про сплату боргу (а.с. 3).

Судом встановлено, що 24.09.08р. м іж ВК КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ(д алі за текстом - банк) та ФОП ОСОБА_4 (позичальник) уклад ено договір «кредитування ко мерційного транспорту» №206/КК А/2008/ц13-980 на суму 214 000 грн. на строк до 24.09.2013р. під 20,3% річних на придба ння автотранспортних засобі в марки DAF, рік випуску-2001, білог о кольору, заводський номер к узова НОМЕР_6, номер держа вної реєстрації НОМЕР_4 т а напівпричіп марки TRAILOR, рік ви пуску - 2000, білого кольору, заво дський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМ ЕР_5. Договором, крім іншого, передбачено : в якості забезп ечення виконання позичальни ком зобов' язань щодо погаше ння кредиту, сплати відсоткі в та інших платежів, передбач ених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальн ик передає в заставу банку ви щевказаний автотранспортни й засіб, на підставі довідки - рахунку № ДДР588738 від 20.09.2008 р. та до відці-рахунку № ДДР588739 від 20.09.2008 р . укладеного між позичальник ом та ТОВ "Імекс-Авто" (п.3.1.1.).

Відповідно до умов договор у, на його термін позичальник не має права, без згоди банку, розпоряджатися будь-яким чи ном предметом застави в ціло му або окремим майном, що вход ить до його складу, а саме: від чужувати у будь-який спосіб (п родавати, дарувати, обмінюва ти), знищувати, передавати у во лодіння і користування (оре нду, лізинг) третім особам, а т акож укладати відносно предм ету застави або його частини будь-які інші угоди (п.3.1.4.).

27.05.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотарі ального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2494 посвідчено довіреність за якою ОСОБА_ 2 уповноважив ОСОБА_5, ук ладати угоди, вносити та одер жувати гроші, вести справи в с уді та інші дії (а.с.121).

24.09.2008р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вне сено запис про реєстрацію об тяження на транспортний засі б, вартість 268445 грн. на підставі договору кредиту укладеного з ОСОБА_4П.(а.с. 115).

Суд першої інстанції прийм аючи рішення про визнання не дійсним договору оренди тран спортних засобів укладеного 01.08.2009р. послався на ч.1.ст. 215, ч.1 ст. 21 6 ЦК України, п.1, ч.1 ст. 83 ГПК Украї ни.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що господарськ ий суд визнав договір оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. недійсним з влас ної ініціативи, вийшовши за м ежі позовних вимог, порушивш и конституційний принцип дис позитивності сторін в судово му процесі.

Ці посилання скаржника не п риймаються до уваги колегією суддів.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про визнання дого вору оренди недійсним з тих м отивів, що не вбачає порушень в укладенні договору оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. укладеного між Ф ОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , недодержання в момент його в чинення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст .203 ЦК України.

Зміст договору не суперечи ть ЦК України, закону України «Про оренду », ст. 180 ГК України .

Умови договору передбачаю ть, яке майно передається в ор енду, строк, оплату, підписано двома сторонами.

Договір укладено в письмов ій формі, за довіреністю, яка н отаріально посвідчена та дає право ФОП ОСОБА_5 укладат и різні угоди від імені свого брата ОСОБА_2

Вважає, що договір оренди не суперечить ч.1 ст.759 ЦК України - за договором найму(оренди) на ймодавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у не певний строк.

Відповідно до ст.799 ЦК Україн и договір найму транспортног о засобу укладається у письм овій формі, що було зроблено с торонами.

З цих підстав колегія судді в вважає, що рішення суду перш ої інстанції підлягає скасув анню через порушення норм ма теріального та процесуально го права (ст. 104 ГПК).

Позивач посилається на те, щ о орендар не сплачує орендну плату тривалий час і не погаш ає борг по банківському кред иту, як передбачає договір ор енди, а тому просить розірват и договір оренди №02/08/2009 від 01.08.09р. укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2, стягнувши б орг по орендній платі -104572 грн. т а зобов' язати ФОП ОСОБА_2 повернути транспортні засо би.

Відповідно до умов Договор у орендодавець надав, а оренд ар прийняв у тимчасове корис тування строком з 01.08.2009р. до 30.12.2013р . транспортний засіб (вантажн ий автомобіль) сідловий тяга ч марки DАF, модель 95ХF480, реєстрац ійний №НОМЕР_4 та напівпри чеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL, реєстр аційний №НОМЕР_5 (а.с.12).

Право власності ФОП ОСОБ А_4 підтверджується свідоцт вом про державну реєстрацію транспортних засобів (а.с.20).

Відповідно до п.5.1 Договору в артість орендної плати за ро зрахунковий період встановл юється в сумі еквівалентній сумі кредитного договору (6 000,00 грн. - шість тисяч гривень), яка перераховується на кред итний рахунок у ВАТ КБ «НАДР А» (п.5.1.)

Після повної виплати суми, я ка вказана в кредитному дого ворі достроково, або за повни й термін дії договору, автомо біль повністю переходить у в ласність орендаря, що підтве рджується даним договором (п .5.2.).

Орендар зобов' язаний на п ротязі перших трьох місяців виплатити орендодавцю окрем о готівкою 60 000 грн. (п.5.3.).

Орендар користувався 15 міс яців з 01.08.09р. по 18.10.2010р.

Розрахунок орендної плати :

6 000грн. (п. 5.1 Договору) х 15 = 90 000грн .+ 60 000 грн. (п.5.3 Договору) = 150 000 грн.

150 000грн. - 44 572 грн.(які надійшли н а кредитний рахунок ФОП ОСО БА_4, у ВАТ КБ «Надра», довідк а банку а.с. 18) - 10 400 грн. (внесених ФОП ОСОБА_2 по квитанціям на ім'я ОСОБА_4 (а.с.62-63)) - 9 300 гр н. (які внесені ФОП ОСОБА_5 п о квитанціях на ім'я ФОП ОС ОБА_4 (а.с. 62-63)) = 85 728 грн.

Отже, розмір орендної плати , який підлягає стягненню ста новить 85 728 грн.

Відповідно до п.1.4 ст.286 ГК Укр аїни орендна плата- це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності.

Строк внесення орендної пл ати визначаються в договорі.

Пунктом 2.4 Договору орендар зобов' язується сплачувати орендну плату до 20 числа кожн ого місяця.

20.09.2010р. ФОП ОСОБА_4 звернув ся до ФОП ОСОБА_2 з листом-п ропозицією про розірвання до говору оренди транспортного засобу через несплату оренд ної плати посилаючись на ч.1ст .782 ЦК України (а.с. 15-16).

Відповіді на лист відповід ач не надав, що підтверджує йо го відсутність у матеріалах справи.

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства , звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Оскільки борг по оренді не б ув погашений, позивач зверну вся до суду про розірвання до говору №02/08/09 про оренду трансп ортного засобу та стягнення боргу по орендній платі.

Відповідно до ст.188 ГК Україн и, позивач звернувся до відпо відача з пропозицією про роз ірвання договору оренди (а.с.15 -16).

Наймодавець має право відм овитись від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору (ст..782 ЦК України).

Отже судова колегія приход ить до висновку, що договір ор енди №02/08/2009 укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 трансп ортного засобу слід розірват и, транспортний засіб (вантаж ний автомобіль) марки DАF, моде ль 95ХF480, реєстраційний №НОМЕ Р_4 та напівпричеп, марки TRAILOR, м одель SYY3CL реєстраційний №НО МЕР_5 підлягає поверненню в ласнику ФОП ОСОБА_4

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Відповідно до змісту ст.33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає частковому задово ленню, а рішення господарськ ого суду Вінницької області від 23.12.2010р. до скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ф ОП ОСОБА_4 задовольнити ча стково.

2. Рішення господарського с уду Вінницької області від 23.1 2.2010р. у справі №8/9-10 скасувати та п рийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частк ово.

4. Договір від 01.08.2009р., укладени й між ФОП ОСОБА_4 та ФОП О СОБА_2 на оренду автомобіля марки DАF, модель 95ХF480, реєстраці йний №НОМЕР_4 та напівприч еп, марки TRAILOR, модель SYY3CL реєстра ційний №НОМЕР_5 - розірват и.

5. ФОП ОСОБА_2 повернути Ф ОП ОСОБА_4 автомобіль марк и DАF, модель 95ХF480, реєстраційний №НОМЕР_4 (2001 року випуску) та напівпричеп, марки TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційний №НОМЕР_5 (2000 р. випуску).

6. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 ( код ЄДРПУ НОМЕР_2, АДРЕСА _2 Вінницька область) на кори сть ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПУ НОМЕР_3, АДРЕСА_1) 857 28,00 грн. орендної плати, 942,28 грн. (857,28 грн. + 85 грн.) витрат зі сплати держав ного мита, 193,47 грн. витрат по спл аті за інформаційно- технічн е забезпечення судового проц есу, 457,94 грн. за подачу апеляцій ної скарги.

7. Видачу наказу доручити го сподарському суду Вінницько ї області.

8. Справу №8/9-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Відрук прим.:

1- до справи;

2-позивачу;

3- відповідачу;

4-третій особі.