Постанова

від 02.06.2011 по справі 8/9-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 8/9-10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,

суддів : Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову від 25.03.2011 року Рівненського а пеляційного

господарського суду

у справі № 8/9-10

господарського суду Вінницької області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

за участю третьої особи, бе з самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача Відкритого акціонерного т овариства комерційний банк “ Надра” в особі філії ВАТ КБ “Н адра”

про стягнення в сумі 104 572,00 грн., ро зірвання договору оренди авт омобіля та зобов' язання пов ернути транспортний засіб

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 746 від 13.10.2010р.)

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_4 (довіреність № 435 від 22.03.2011р.)

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськог о суду Вінницької області (су ддя Грабик В.В.) від 23.12.2010 року у с праві №8/9-10 визнано недійсним д оговір оренди автомобіля № 02/0 8/2009 укладений 01.08.2009 року між фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1; відмовле но в задоволенні позовних ви мог фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 до фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 про р озірвання договору оренди ві д 01.08.2009 року, зобов' язання пове рнути вантажний автомобіль D AF реєстраційний номер НОМЕ Р_1 та напівпричіп TREILOR реєстр аційний номер НОМЕР_2, стя гнення заборгованості по оре ндній платі в сумі 104 572,00 грн.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду (головуючий суддя Щепан ська Г.А., судді - Демидюк О.О., Б ригінець Л.М.) від 25.03.2011 року у спр аві №8/9-10 рішення Господарсько го суду Вінницької області в ід 23.12.2010 року скасовано та прийн ято нове рішення; позов задов олено частково; договір від 01. 08.2009 року, укладений між ФОП О СОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на ор енду автомобіля марки DАF, моде ль НОМЕР_3, реєстраційний №НОМЕР_1 та напівпричеп, м арки TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційн ий №НОМЕР_2 розірвано; ФОП ОСОБА_1 повернуто ФОП ОС ОБА_2 автомобіль марки DАF, мо дель НОМЕР_3, реєстраційни й №НОМЕР_1 (2001 року випуску) т а напівпричеп, марки TRAILOR, модел ь SYY3CL реєстраційний №НОМЕР_2 (2000 року випуску); стягнуто з ФО П ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 85728,00 грн. орендної плат и, 942,28 грн. (857,28 грн. + 85 грн.) витрат зі сплати державного мита, 193,47 гр н. витрат по сплаті за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 457,94 грн. за по дачу апеляційної скарги.

В касаційній скарзі відпов ідач просить скасувати поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 25.03.2011 року, а рішення Господарсь кого суду Вінницької області від 23.12.2010 року у справі №9/093-10/17 зал ишити в силі, посилаючись на п орушення норм матеріального та процесуального права, а са ме: ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.2 ст.586, ч.2 ст.799 ЦК України, ст.180 ГК України, ст.ст .4, 42, ч.1 п.1 ст.83 ГПК України.

У відзиві на касаційну скар гу позивач повністю заперечу є викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а відповідача, який підтрима в викладені в ній доводи, запе речення на касаційну скаргу представника позивача, перев іривши повноту встановлення обставин справи та правильн ість їх юридичної оцінки в по станові апеляційного господ арського суду, колегія судді в Вищого господарського суду України приходить до виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 28.10.2010 року звернувся до Господарського суду Вінн ицької області з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 з вимогами розірвати договір оренди автомобіля № 02/08/2009 року укладеного 01 серпня 200 9 року сторонами, зобов' язат и ФОП ОСОБА_1 повернути тр анспортний засіб (вантажний автомобіль) марки DAF, модель - НОМЕР_3, 2001 року випуску, реєс траційний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб, марки TRAILOR , модель SYY3CL, 2000 року випуску, реєс траційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача 104572,00 гр н., з яких заборгованість по сп латі орендної плати 44572,00 грн. та 60000,00 грн. - заборгованість відпо відно до пункту 5.3. договору. Но рмативно позов обґрунтовано посиланням на ст.ст.11, 14, 509, 525, 526, 782 Ц К України, ст.188 ГК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд виходив із то го, що спірний договір укладе ний всупереч вимог ч.2 ст.586 ЦК У країни. Вийшовши за межі позо вних вимог та визнавши спірн ий договір недійсним, місцев ий господарський суд відмови в у задоволенні вимог, які обґ рунтовані посиланням на пору шення відповідачем зобов' я зань, які виникли у останньог о на підставі цього договору .

Апеляційний суд, скасувавш и рішення суду першої інстан ції, задовольнив позовні вим оги, мотивуючи свою позицію п осиланням на те, що спірний до говір не суперечить ч.1 ст.759 ЦК України, відповідно до ст.799 ЦК України укладений у простій письмовій формі, тому зобов' язання за таким договором ма ють виконуватись належним ч ином. Проте відповідач має пе ред позивачем заборгованіст ь по орендній платі в сумі 85728,00 г рн., яка підлягає стягненню, а договір має бути розірваний в силу права позивача відмов итись від договору, якщо найм ач не вносить плату за корист ування річчю протягом трьох місяців.

Погодитись з наведеними ви сновками не можна з огляду на таке.

01.08.2009 року між Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_2 (оре ндодавець) та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (оре ндар) укладено договір оренд и автомобіля №02/08/2009. Договором п ередбачено наступне: орендод авець надає, а орендар прийма є у тимчасове користування с троком з 01.08.2009 року до 30.12.2013 року на ступне майно: транспортний з асіб (вантажний автомобіль), м арки DAF, модель - НОМЕР_3, 2001 ро ку випуску, тип ТЗ - сідловий т ягач, колір - білий, номер кузо ву - НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (в подальшом у іменується “Транспортний з асіб”), належний орендодавцю на підставі талону про держа вну реєстрацію; транспортний засіб (вантажний автомобіль ), марки ТRAILOR, модель - SYY3CL, 2000 року ви пуску, тип ТЗ - напівпричіп, ко лір - білий, номер кузову НОМ ЕР_5, реєстраційний номер - НОМЕР_2 (в подальшому імену ється “Транспортний засіб”), належний орендодавцю на під ставі талону про державну ре єстрацію (п.1.1.).

Згідно частин 1 та 2 статті 799 Ц К України договір найму тран спортного засобу укладаєтьс я у письмовій формі; договір н айму транспортного засобу за участю фізичної особи підля гає нотаріальному посвідчен ню.

У разі недодержання сторон ами вимоги закону про нотарі альне посвідчення договору т акий договір є нікчемним (ч.1 с т.220 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч.2 ст.215 ЦК Украї ни).

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

Судами встановлено, що спір ний договір укладений фізичн ими особами-підприємцями у п ростій письмовій формі.

Даючи юридичну оцінку цій о бставині, касаційна інстанці я доходить висновку, що підпи саний фізичними особами дого вір оренди транспортного зас обу є нікчемним, оскільки офо рмлений на паперовому носії у простій письмовій формі і н е посвідчений нотаріально, т ому не створює для сторін юри дичних наслідків. Відповідно , на підставі такого договору у сторін спору не виникло пра в і обов' язків, що є підставо ю для відмови в задоволенні в имог, які обґрунтовані посил анням на укладення такого ні кчемного договору, разом з ти м, не пов' язані з його недійс ністю.

Враховуючи викладене ухва лені у справі судові рішення підлягають скасуванню з при йняттям нового рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

З позивача на користь позив ача підлягає стягненню 513, 64 грн . судових витрат (857,28 грн. + 85,00 грн. + 85,00 грн. / 2 = 513,64 грн.).

З державного бюджету підля гає поверненню відповідачев і надлишково сплачене держав не мито в сумі 51,75 грн.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.2 ч.1 ст .1119, ст.11111 ГПК України, Вищий госп одарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 на постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.03.2011 року у спра ві № 8/9-10 задовольнити частково .

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 25.03.2011 року та рішення Го сподарського суду Вінницько ї області від 23.12.2010 року у справ і № 8/9-10 - скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кори сть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 513, 64 грн. судових витрат.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з держа вного бюджету надлишково спл ачене державне мито в сумі 51,75 г рн., перераховане по квитанці ї №26 від 11.04.2011 року в загальній су мі 565,36 грн. Видати довідку на по вернення державного мита.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

С у д д і Н.Волковицька

Л.Рогач