Ухвала

від 07.09.2011 по справі 8/9-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 вересня 2011 р. № 8/9-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Муравйова О.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Демидової А.М.,

Добролюбової Т.Б.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Фізичної особи підприємц я ОСОБА_1,

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського су ду України від 02.06.2011

у справі №8/9-10

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до

третя особа Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2

Відкрите акціонерне товар иства комерційний банк "Надр а" в особі філії ВАТ КБ "Надра"

про стягнення суми, розірванн я договору оренди автомобіля та зобов'язання повернути тр анспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарс ького суду Вінницької област і від 23.12.2010 у справі №8/9-10 визнано н едійсним договір оренди авто мобіля №02/08/2009, укладений 01.08.2009 між фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; відмовлено в задов оленні позовних вимог ФОП О СОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про р озірвання договору оренди ві д 01.08.2009, зобов' язання повернут и вантажний автомобіль DAF, реє страційний номер НОМЕР_1 т а напівпричіп TREILOR, реєстраційн ий номер НОМЕР_2, стягненн я заборгованості по орендній платі в сумі 104 572,00 грн.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 25.03.2011 у справі №8/9-10 рішен ня господарського суду Вінни цької області від 23.12.2010 скасова но та прийнято нове рішення: п озов задоволено частково; до говір від 01.08.2009, укладений між Ф ОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на оренду автомобіля марки DА F, модель 95ХF480, реєстраційний № НОМЕР_1 та напівпричеп, марк и TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційний № НОМЕР_2 розірвано; ФОП ОС ОБА_2 повернуто позивачу ав томобіль марки DАF, модель 95ХF480, р еєстраційний №НОМЕР_1 (2001 р оку випуску) та напівпричеп, м арки TRAILOR, модель SYY3CL реєстраційн ий №НОМЕР_2 (2000 року випуску ); стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 85728,00 грн . орендної плати, 942,28 грн. витрат зі сплати державного мита, 193,47 грн. витрат по сплаті за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, 457,94 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.06.2011 у справі №8/9-10 постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 25.03.2011 та рішення господарського суду Вінниць кої області від 23.12.2010 у справі № 8/9-10 скасовано, в позові відмов лено; стягнуто з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 513, 64 грн. су дових витрат; повернуто Фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_2 з державного бюджету н адлишково сплачене державне мито в сумі 51,75 грн., перерахова не по квитанції №26 від 11.04.2011 в заг альній сумі 565,36 грн.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся з зая вою від 26.06.2011 про перегляд Вер ховним Судом України поста нови суду касаційної інстанц ії у даній справі, в якій проси ть її скасувати та справу нап равити на новий розгляд. Заяв у про перегляд судового ріше ння з посиланням на постанов и Вищого господарського суду України від 14.09.2006 у справі № 41/102, в ід 15.03.2011 у справі №03/2073, від 28.04.2011 у сп раві №15/6, від 24.02.2011 у справі №5002-4/3654.1-2 010(2-15/4492-2009), від 26.07.2007 у справі №5/275-06, від 29.07.2008 у справі №4/336-ПД-07 обґрунтов ано неоднаковим застосуванн ям судом касаційної інстанці ї норм матеріального права, в наслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у п одібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави №8/9-10 до провадження Верх овного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Аналізуючи зміст постанов Вищого господарського суду України від 14.09.2006 у справі № 41/102, в ід 15.03.2011 у справі №03/2073, від 28.04.2011 у сп раві №15/6, від 24.02.2011 у справі №5002-4/3654.1-2 010(2-15/4492-2009), від 26.07.2007 у справі №5/275-06, на я кі посилається заявник, коле гія суддів дійшла висновку, щ о зазначені постанови не мож уть бути визнані підставою д ля подання заяви в порядку пу нкту першого статті 11116 Господ арського процесуального код ексу України з огляду на відм інність предмету та підстав позову, покладених в основу н азваних постанов суду касаці йної інстанції, у порівнянні з постановою Вищого господа рського суду України від 02.06.2011 у справі №8/9-10.

Так, у справі №8/9-10, про перегля д постанови у якій подано зая ву, предметом спору є стягнен ня заборгованості по орендні й платі, розірвання договору оренди автомобіля та зобов'я зання повернути транспортни й засіб. Натомість, у справах, на які посилається заявник, я к на доказ неоднакового заст осування судом касаційної ін станції норм матеріального п рава, № 41/102, № 03/2073 предметом спору є визнання недійсним догово ру оренди (найму) автомобіля; у справах №15/6, №5002-4/654.1-2010(215/4492-2009) предме том спору є стягнення заборг ованості лізингових платежі в за договором фінансового л ізингу транспортного засобу ; у справі №5/275-06 предметом спору є стягнення матеріальної шк оди за пошкодження автомобіл я та потоки, яку перевозив пош коджений автомобіль.

Отже, зазначені постанови н е підтверджують доводів заяв ника щодо неоднакового засто сування одних і тих самих нор м матеріального права в поді бних правовідносинах, оскіль ки у наведених справах різни й предмет та підстави спору, в залежності від яких суд каса ційної інстанції дійшов різн их правових висновків.

З огляду на викладене заявн иком не доведено наявності н еоднакового застосування су дом касаційної інстанції одн их і тих самих норм матеріаль ного права з ухваленням різних за змістом судових рі шень у подібних правовідноси нах, а відтак відсутні підста ви для допуску даної справи д о провадження Верховного Суд у України.

Крім того у справі №4/336-ПД-07 пр едметом спору є стягнення бо ргу по орендній платі, розірв ання договору оренди комунал ьного майна (зерноскладу, тра нспортного засобу тощо) та зо бов'язання повернути орендов ане майно та за зустрічним по зовом - стягнення суми. Пост ановою Вищого господарськог о суду України від 29.07.2008 у вказа ній справі рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 28.11.2007 та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 20.03.2008 у справі змінено; скасовано постанову в частині визнання недійсни м договору оренди від 09.11.2005 (в ча стині оренди будівлі зерноск ладу) на підставі пункту перш ого статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни; припинено провадження у с праві в частині первісних по зовних вимог про розірвання договори оренди комунальног о майна від 09.11.2005 (в частині орен ди будівлі зерноскладу); в час тині первісних позовних вимо г про стягнення орендної пла ти постанову залишено без зм ін. В решті первісного позовн у та в частині зустрічного по зову рішення та постанову ск асовано з передачею справи в цій частині позовних вимог н а новий розгляд до місцевого господарського суду. Тобто, с пір в частині розірвання дог овору оренди комунального ма йна (транспортного засобу та інше) у даній справі не було в ирішено остаточно.

Колегія суддів зазначає, що прийняття судом касаційної інстанції постанови про скас ування судових рішень господ арських судів нижчих інстанц ій з передачею справи на нови й розгляд не є остаточним вир ішенням спору у справі, а тому на них не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пункт ом 1 частини першої статті 11116 ц ього Кодексу.

Таким чином, постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 29.07.2008 у справі №4/336-ПД-07 не є д оказом неоднакового застосу вання судом касаційної інста нції норм матеріального прав а у подібних правовідносинах .

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску справ и №8/9-10 до провадження Верховно го Суду України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 у до пуску справи №8/9-10 господарськ ого суду Вінницької області до провадження Верховного Су ду України.

Головуючий суддя О.Муравйов

Судді: Т.Данилова

А.Демидова

Т.Добролюбова

В.Селіваненко

КАСАЦІЯ до ВСУ (в ідділ - 1)