Постанова

від 14.04.2011 по справі 12/130-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Сп рава № 12/130-09

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

суддя Дужич С.П. ,

су ддя Юрчук М.І.

при секретарі судового за сідання Снічук І.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Вінницької міської ради на рішення господарського с уду Вінницької області від 09.0 3.11 р. у справі № 12/130-09

за позовом Вінницької міської ради

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1

про відшкодування Він ницькій міській раді понесен их витрат.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у сп раві № 12/130-09 від 09.03.11р. в задоволен ні заяви Вінницької міської ради про перегляд рішення го сподарського суду Вінницько ї області від 07.10.09 року за новов иявленими обставинами відмо влено.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням суду першої інст анції Вінницька міська рада звернулась до Рівненського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухва лу суду першої інстанції від 09.03.11р. у справі №12/130-09 та переглян ути рішення у справі №12/130-09 від 0 7.10.2009р. за позовом Вінницької мі ської ради до ФОП ОСОБА_1 п ро відшкодування понесених в итрат в сумі 47 790 грн., у зв'язку з нововиявленими обставинами .

Апеляційна скарга мотиво вана наступним:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 09.03.2011р. по справі №12/130-09 за позовом Вінницької міської ради до п ідприємця ОСОБА_1 про від шкодування Вінницькій міськ ій раді витрат, понесених на у сунення наслідків будівницт ва по будівництву підвальних приміщень прибудови до буди нку №46/58 по вул. 600-річчя в м. Вінни ці, відмовлено в задоволенні позову Вінницької міської р ади. Істотною обставиною для ухвалення рішення та постан ови по даній справі був факт р озпочатих будівельних робіт на підставі дозволу на викон ання будівельних робіт з рек онструкції квартири №2 в житл овому будинку АДРЕСА_1 з м етою реконструкції в магазин промислової групи товарів з прибудовою, з врахуванням чо го не можна було вважати це бу івництво самочинним.

Скаржник зазначає, що за умо ви існування чинного дозволу , який не був оскаржений та ска сований, суд та сторони не мог ли знати про обставину, що дан ий дозвіл незаконний, і відпо відно здійснення будівельни х робіт на його підставі неза конне. Дана обставина існува ла на момент прийняття рішен ння по справі, але стала відом а сторонам після набуття зак онної сили постанови Ленінсь кого районного суду м. Вінниц і від 26.05.2010 року по справі №2-а-1025/10, якою скасовано дозвіл на вик онання будівельних робіт з р еконструкції квартири №2 в жи тловому будинку АДРЕСА_1 з метою реконструкції в магаз ин промислової групи товарів з прибудовою. Ухвалою Київсь кого апеляційного адмініст ративного суду від 26.10.2010 року по станова Ленінського районно го суду м. Вінниці від 26.05.2010 року залишена без змін.

Другою суттєвою обставино ю, для перегляду рішення суду , на думку скаржника, є результ ати розгляду адміністративн ого позову підприємця ОСОБ А_1 до Вінницької міської ра ди, міської комісії з питань т ехногенно-екологічної безпе ки та надзвичайних ситуацій про визнання неправомірними та скасування рішень Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 18.01.2011 року по справі №2-а-1564/10, де встановлено, що дії Вінницької міської ра ди по засипці котловану є зак онними та спрямованими на ус унення загрози виникнення на дзвичайної ситуації, яка ста лася після проведення будіве льних робіт.

У письмовому відзиві від 13 .04.2011р. на апеляційну скаргу від повідач проти доводів апеляц ійної скарги заперечила, вва жаючи їх безпідставними, а ос каржене рішення у справі №12/130-0 9 від 07.10.2010 року законним.

Сторони не направили в суд ове засідання своїх представ ників, хоча про час та місце ро згляду апеляційної скарги бу ли повідомлені належним чино м.

14.04.2011 року, Вінницька міська р ада направила апеляційній ін станції клопотання про вікла дення розгляду справи у зв'яз ку з тим, що ухвала одержана ли ше в кінц робочого дня - 13.04.11р. Пр те це твердження є таким, що не відповідає дійсності, оскіл ьки з повідомлення про вруче ння поштового відправлення в бачається, що скаржник ухвал у про прийняття апеляційної скарги до провадження та при значення до розгляду отримав 11 квітня 2011 року(а.с.108, т.3).

З урахуванням вимог ст. 102 ГПК України щодо розгляду ухвал місцевого господарського су ду протягом 15 днів, наявних у с праві матеріалів, колегя суд дів вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу за ві дсутності представників сто рін.

Колегія суддів,< Список >ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, заперечення на апел яційну скаргу, дослідивши на явні матеріали справи, перев іривши повноту встановлення обставин справи та їх юридич ну оцінку, проаналізувавши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуальн ого права, вважає, що апеляцій на скарга не підлягає заволе нню виходячи з натупного.

Як свідчать матеріали спра ви, 13.08.2008 року, між Вінницькою мі ською радою(орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.(орендар), укладено договір земельної ділянки, в ідповідно до якого в оренду п ередано земельну ділянку пло щею 0,0086 га. за адресою:АДРЕСА_ 1. Земельна ділянка надана д ля комерційного використанн я, а саме розширення магазину у вигляді прибудови квартир и №2 у будинку за вказаною адре сою. Договір укладено на стро к до 04.07.2013 року та зареєстровано у Вінницькій регіональній ф ілії ДП «Центр ДЗК при Держко мземі України»про що у держа вному реєстрі земель вчинено запис від 22.10.2008 року за №040800100249(а.с. 38-40 т.1).

25.08.2008 р. межі земельної діля нки встановлено на місцевост і (акт встановлення (відновле ння) в натурі (на місцевості) м еж земельної ділянки (земель них ділянок) та зон обмежень з дачі межових знаків під охор ону та зберігання від 25.08.2008 р.(а.с 43 т. 1).

За актом прийому-передачі від 22.10.2008 р. здійснено передачу земельної ділянки згідно до говору оренди № 040800100249 (а.с. 40 т. 1).

Рішенням виконавчого ком ітету Вінницької міської рад и № 1002 від 10.05.2007 р. відповідачу над ано дозвіл на проектування р еконструкції квартири № 2, вик упленої відповідачем в житло вому будинку АДРЕСА_1, в ма газин промислової групи това рів.

30.07.2007 р. начальником містобу дування і архітектури затвер джено архітектурно-планувал ьне завдання № 125 на реконстру кцію квартири в магазин пром ислової групи товарів з влаш туванням окремого входу (дал і - АПЗ).

Відповідно до рішення Він ницької міської ради від 25.12.2007 р . № 1689 до АПЗ внесено зміни та до повнення від 27.05.2008 р. № 22-1898/01-09, відпо відно до якого квартира № 2 жит лового будинку АДРЕСА_1 ре конструюється в магазин пром ислової групи товарів (магаз ин меблів) з прибудовою.

Згідно з АПЗ із змінами і д оповненнями та технічними ум овами малим приватним підпри ємством виробничо-комерційн ою фірмою «МЕДДОК», яке має лі цензію на проектні роботи дл я будівництва (строк дії з 01.03.2006 р. по 28.02.2011 р.) виконано робочий п роект реконструкції квартир и № 2 в житловому будинку по А ДРЕСА_1 в магазин промислов ої групи товарів з прибудово ю в м. Вінниці.

Даним проектом передбачен о, зокрема, будівництво об' є кту загальною площею 201,3 кв.м. б удівельним об' ємом 498,08 куб.м., в тому рахунку: підвальн е приміщення (а.с. 91,149,168,172 т. 1.).

Проект отримав позитивні висновки відповідних служб та пройшов комплексну держа вну експертизу, що здійснена філією державного підприємс тва «Спеціалізована державн а експертна організація - це нтральна служба Української державної будівельної експе ртизи «у Вінницькій області «Вінницядержбудекспертиза »( а.с. 81-223 т. 1, а.с.28, 35 т. 2).

Відповідно до проектної д окументації, затвердженої зг ідно з Держаними будівельним и нормами України (Проектува нння. Склад, порядок розробле ння, погодження та затвердже ння проектної документації д ля будівницства ДБН А.2.2-3-2004, зат вердженими наказом Держбуду України від 21.01.2004р., № 8), Інспекці єю державного архітектурно-б удівельного контролю у Вінни цькій області підприємцю О СОБА_1 надано дозволи на вик онання будівельних робіт №36/а від 17.03. 2009 року та №111 від 10.07.2009року( а.с.28-29 т.2).

28.07. 2010 року Вінницька міськ а рада звернулась до господа рського суду Вінницької обла сті з позовом до суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 про зобов'язання припи нити будівельні роботи з буд івництва підвального приміщ ення, засипати котлован під п рибудовою розміром 16м х 4,5м до АДРЕСА_1 та привести земел ьну ділянку до первинного ст ану за рахунок відповідача.

01.10.2009 р. позивач подав заяву, я кою змінив предмет позову: пр осив зобов' язати відповіда ча відшкодувати Вінницькій м іській раді витрати, понесен і на усунення наслідків само чинних дій по будівництву пі двальних приміщень прибудов и до будинку АДРЕСА_1, відп овідно до затвердженої кошто рисної документації в сумі 47 7 90 грн. Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09 відмовлено позові Вінницьк ій міській раді.

Рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09 з алишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 29.12.2009 року та постановою Вищого го сподарського суду України ві д 23.03.2010 року.

Відповідно до ст. 112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є: 1) істотні для сп рави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге, те, що ці обстав ини не могли бути відомі заяв нику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що у встановл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним чи ном засвідчені.

Окремі питання перегляд у судового акта за нововиявл еними обставинами розглянут о у роз'ясненні президії Вищо го господарського суду Украї ни від 21.05.2002 року за №04-5/563 "Про деяк і питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами".

Позивач, звертаючись до су ду з заявою в порядку ст.112 ГПК У країни, в якості нововиявлен их обставини послався на:

- набрання законної сили по станови Ленінського районно го суду від 25.05.2010 року, якою скас овано дозвіл №111-А від 10.07.09р. на ви конання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 в ж итловому будинку АДРЕСА_1 з метою реконструкції в мага зин промислової групи товарі в з прибудовою(а.с. 59-60, т.3).

- ухвалу Київського апеляці йного адміністративного суд у від 26.10.2010 року, якою постанову Ленінського райсуду від 26.05.2010 р оку у справі за адміністрати вним позовом Вінницької місь кої ради до Управління інспе кції по Центральному регіону інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю у Вінницької області, третя особа підприємець ОСОБА_1 про скасування дозволу на ви конання будівельних робіт- залишено без змін(а.с. 61-62,т.3 ).

- ухвалу Київького апеляцій ного адмістратиного суду від 18. 01. 2011 року у справі №2-а-1546/10, якою в становлено, що дії Вінницько ї міської ради по засипці кот ловану є законними та спрямо ваними на усунення загрози в иникнення надзвичайної ситу ації, яка сталася після прове дення будівельних робіт(а.с. 64 , т.3)

Врахувавши зазначене, кол егія суддів вважає, що наведе ні заявником (позивачем) обст авини не є нововиявленими у р озумінні статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки вищевказа ні судові акти не існували на час розгляду справи та на мом ент прийняття рішення господ арським судом Вінницької обл асті від 07 жовтня 2009 року у спра ві №12/130-09.

Разом зтим, надані Інспекці єю державного архітектурно-б удівельного контролю у Вінни цькій області підприємцю О СОБА_1 дозволи на виконання будівельних робіт №36/а від 17.03.20 09 року та №111 від 10.07.2009 року не були єдиною підставою, на якій гру нтувалось рішення господарс ького суду Вінницької област і від 07 жовтня 2009 року у справі №12/130-09, тому набрання законної с или постанови Ленінського ра йонного суду від 25.05.2010 року, яко ю скасовано дозвіл на викона ння будівельних робіт з реко нструкції квартири №2 в житло вому будинку АДРЕСА_1 з ме тою реконструкції в магазин промислової групи товарів з прибудовою не тягне за собою необхідність протилежного в ирішення спору по даній спра ві.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи №12/130-09 в судов их засіданнях досліджувалис ь дозволи на виконання будів ельних робіт №36/а від 17.03.2009 року т а №111 від 10.07.2009 року, тоді як поста новою Ленінського районного суду від 26.05.2010 року скасовано д озвіл №111-А.

До матералів справи під час перегляду судового акту за н ововиявленими обставинами с удом першої інстанції долуче но копію постанови Вінницько го окружного адмістративног о суду від 7 липня 2010 року у спра ві № 2-а-2541/10/0270, відповідно до якої у задоволенні позову ОСОБА _2 про скасування дозволу №111 від 10.07.09р. на виконання будівел ьних робіт, виданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 відмовлено повністю.

01.10.09р. позивач уточнив свої по зовні вимоги і просив зобов'я зати відповідача - підприємц я ОСОБА_1 витрати, понесен і на усунення наслідків само чинних дій по будівництву пр иміщень прибудови до будинку № 46/58 по вул. 600-річчя у м. Вінниці, відповідно до затвердженої кошторисної документації в с умі 47 790 грн.

Місцевий господарський су д з посиланням на норми статт і 376 ЦК України, прийшов до висн овку, що будівництво, яке розп очав відповідач не може вваж атись самочинним навіть за у мови зміни обставин після йо го здійснення і роботи по зас ипці котловану здійсненої по зивачем без дотримання вимог , передбачених ч. 7 ст. 376 ЦК украї ни.

З такою позицією погодилис ь і Житомирський апеляційний господарський суд, і Вищий го сподарський суд України, що в бачається з вищезазначених п останов.

Обставини, на які посилаєть ся скаржник як на нововиявле ні, ніяким чином не спростову ють обгрунтованих висновків та доводів, викладених у ріше нні господарського суду Вінн ицької області від 07.10.09 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, є безпідставними та необ ґрунтованими, а тому апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для зміни або скасування суд ового рішення за правилами р озділу XIII ГПК України.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що ухвала г осподарського суду Вінницьк ої області від 09.03.2011р. прийнята з повним з'ясуванням всіх обс тавин, що мають значення для с прави, дотриманням норм мате ріального та процесуального права, а тому відсутні підста ви для її скасування.

Керуючись ст. ст.101,103,105,106, 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарськ ого суду Вінницької області від 09.03.2011 року у справі №12/130-09 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Вінницької міської ради - без задоволення.

2. Справу №12/130-09 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом 20-днів з д ня набрання постановою закон ної сили.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Віддрук. прим.:

1-до справи;

2-3-сторонам;

4-в наряд;