Постанова

від 23.03.2010 по справі 12/130-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 12/130-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - Лірник І.І.,

відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС ОБА_7,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Вінницької міської ради

на постанову Житомирського апеляційно го господарського суду від 29.1 2.2009

у справі №12/130-09

за позовом Вінницької міської ради

до приватного підприємця О СОБА_8

про відшкодування 47790 грн. шкоди від самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 07.1 0.2009 (суддя Кожухар М.С.), залишени м без змін постановою Житоми рського апеляційного господ арського суду від 29.12.2009 (судді: В еденяпін О.А., Іоннікова І.А., Че рпак Ю.К.), в позові відмовлено у зв'язку з недоведеністю зап одіяння позивачу шкоди від с амочинного будівництва відп овідачем прибудови до кварти ри АДРЕСА_1 на земельній д ілянці, наданій в користуван ня приватному підприємцю О СОБА_8 згідно договору орен ди від 13.08.2008.

Вінницька міська рада в под аній касаційній скарзі проси ть рішення та постанову скас увати, справу передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції, посилаючись на поруш ення судами норм матеріально го права, а саме ст.ст.22,327,376,391 ЦК Ук раїни. Зокрема, скаржник вваж ає, що будівництво відповіда чем магазину відбулося з від хиленням від вимог архітекту рно-планувального завдання в ід 30.05.2007 №125 (із змінами та доповн еннями від 27.05.2008), що призвело до виникнення надзвичайної сит уації та викликало нагальну потребу ліквідації наслідкі в будівництва. На думку позив ача, архітектурно-планувальн е завдання видавалося виключ но на реконструкцію існуючої квартири під магазин з влашт уванням окремого виходу без прибудови, а проектною докум ентацією не було передбачено можливість будівництва цоко льних, підвальних приміщень.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом апеляц ійної інстанції та заслухавш и пояснення присутніх у засі данні представників сторін, дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - з алишенню без змін з наступни х підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

На підставі рішення Вінниц ької міської ради від 04.07.2008 №2025, В інницькою міською радою (оре ндодавець) та СПД ОСОБА_8 (о рендар) укладено договір оре нди земельної ділянки від 13.08.20 08, відповідно до якого в оренд у передано земельну ділянку площею 0,0086 га за адресою: м.Вінн иця, вул.600-річчя, 46/58. Земельна ді лянка надається для комерцій ного використання, а саме р озширення магазину у вигляді прибудови до квартири №2 у буд инку за вказаною адресою. Договір укладено на строк до 04.07.2013р. та зареєстровано у Вінн ицькій регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі У країни”, про що у Державному р еєстрі земель вчинено запис від 22.10.2008 за №040800100249 (а.с.38-40 том 1).

Рішенням виконавчого комі тету Вінницької міської ради №1002 від 10.05.2007 відповідачу надано дозвіл на проектування реко нструкції квартири № 2, викупл еної відповідачем в житловом у будинку № 46/58 по вул. 600-річчя м. В інниця, в магазин промислово ї групи товарів.

30.05.2007р. начальником містобуду вання і архітектури затвердж ено архітектурно-планувальн е завдання №125 на реконструкці ю квартири в магазин промисл ової групи товарів з влаштув анням окремого входу (далі - АП З).

Відповідно до рішення Вінн ицької міської ради від 25.12.2007 №1 689 до АПЗ внесено зміни та допо внення від 27.05.2008 № 22-1898/01-09, відповід но до якого квартира №2 житлов ого будинку №46/58 по вул.600-річчя у м.Вінниці реконструюється в магазин промислової групи т оварів (магазин меблів) з п рибудовою.

Згідно з АПЗ зі змінами і до повненнями та технічними умо вами МПП "ВКФ "МЕДДОК", яке має л іцензію серії АБ №0270088 на проек тні роботи для будівництва, в иконано робочий проект рекон струкції квартири №2 в житлов ому будинку по вул.600-річчя, 46/58 в м.Вінниці в магазин промисло вої групи товарів з прибудов ою.

Даним проектом передбачен о будівництво об' єкту загал ьною площею 201,3 кв.м. будівельни м об' ємом 498,08 куб.м., в тому ч ислі підвальне приміщення (а.с.91,149,168,172 том 1).

Проект отримав позитивні в исновки відповідних служб та пройшов комплексну державн у експертизу, що здійснена фі лією державного підприємств а “Спеціалізована державна е кспертна організація - центр альна служба Української дер жавної будівельної експерти зи у Вінницькій області “Він ницядержбудекспертиза”(а.с.8 1-223 том 1, а.с.28,35 том 2).

Відповідно до проектної до кументації, затвердженої згі дно з Державними будівельним и нормами України (Проектува ння. Склад, порядок розроблен ня, погодження та затверджен ня проектної документації дл я будівництва ДБН А.2.2-3-2004, затве рдженими наказом Держбуду Ук раїни від 20.01.2004 №8), Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Вінницьк ій області відповідачу надан о дозволи на виконання будів ельних робіт №36/А від 17.03.2009 та №111 в ід 10.07.2009 (а.с.28-29 т. 2).

12.06.2009р. комісія у складі голов ного спеціаліста управління містобудування і архітектур и Вінницької міської ради (УМ іА), начальника юридичного ві дділу УМіА та архітектора Ле нінського району УМіА склала акти про те, що візуальним обс теженням прибудинкової тери торії по вул. 600-річчя, 46/58 встано влено, що всупереч АПЗ ПП Куче р розпочала будівництво підв ального приміщення (викопано котлован розміром 16 м Х 4,5 м).

12.06.2009р. позивачем відповідачу було направлено попередженн я №Ц-3-1180/03-2-2 про припинення розп очатих будівельних робіт з в имогою засипати виритий котл ован.

Актом зазначеної комісії в ід 17.06.2009 зафіксовано, що роботи ПП ОСОБА_8 припинено, котл ован не засипано (а.с.12 т. 1).

У акті візуального обстеже ння виконаних будівельно-мон тажних робіт з реконструкції вказаної вище квартири від 20. 07.2009 зазначено, що станом на 20.07.200 9р. на об' єкті по реконструкц ії вказаної вище квартири ви конано роботи по влаштуванню котловану орієнтовною довжи ною 11 м, шириною 4 м, глибиною 3 м. (а.с.11-12 том 2).

На замовлення Вінницької м іської ради Державним підпри ємством “Вінницький проектн ий інститут” здійснено обсте ження будинку № 46 по вул. 600-річч я у м. Вінниці та видано техніч ний висновок, де міститься ре комендація як можна швидше з ахистити основу фундаменту б удинку від проникнення атмос ферних опадів шляхом засипки котловану вздовж стін зв' я зним ґрунтом, який не містить рослинних залишків, шарами 20- 30 см з ретельним трамбуванням та виконання асфальтобетонн ого вимощення шириною 1500 мм, аб о зведення надземних констру кцій, що виключить попадання атмосферних опадів під підо шву фундаменту (а.с.16-27 т. 2).

На засіданні міської коміс ії з питань техногенно-еколо гічної безпеки та надзвичайн их ситуацій 31.07.2009р. вирішено вва жати наслідки проведення сам овільних дій щодо влаштуванн я підвального приміщення ПП ОСОБА_8 за адресою: м.Вінни ця, вул.600-річчя,46/58, - загрозою над звичайної ситуації, пов' яза ної з раптовим руйнуванням б агатоповерхового житлового будинку за цією адресою, та з метою попередження надзвича йної ситуації зобов' язати у правління житлового господа рства міської ради провести невідкладні заходи по підсил енню фундаменту будинку згід но рекомендацій, викладених у технічному висновку про ст ан будівельних конструкцій Д П “Вінницький проектний інст итут” з подальшим віднесення м витрат на ініціатора будів ництва (протокол №12 від 31.07.2009).

Протоколом оперативної на ради від 04.08.2009 по питанню провед ення самовільних дій щодо вл аштування підвального примі щення СПД ОСОБА_8 за адрес ою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 46/58, уп равлінню житлового господар ства доручено терміново пров ести невідкладні заходи по п ідсиленню фундаменту будинк у. Копію протоколу отримав ві дповідач, зазначивши свої за уваження на протоколі.

06.08.2009р. Управлінням житлового господарства укладено з ПП Б Ф “Ремс” договір №71 по ремонту об' єкту по вул.600-річчя, 46 в м.Ві нниці. Вартість робіт визнач ена згідно зведеного коштори су в розмірі 47790 грн.

Відповідно до акту №17 від 05.10.2 009 приймання виконаних підряд них робіт за жовтень 2009р. підря дником виконано роботи згідн о договору №71 від 06.08.2009 на суму 35546 ,64 грн.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, передбаченої ст.1166 ЦК України, потрібна наяв ність повного складу цивільн ого правопорушення, а саме: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме майн о вважаються самочинним буді вництвом, якщо вони збудован і або будуються на земельні й ділянці, що не була відвед ена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил.

Відповідач розпочав будів ництво на відведеній у встан овленому порядку земельній д ілянці та відповідно до розр обленого та затвердженого у встановленому порядку проек ту, на підставі отриманого до зволу на виконання будівельн их робіт, чим спростовуються доводи позивача про проведе ння відповідачем самочинног о будівництва.

Отже, відсутні правові підс тави для відшкодування заявл еної позивачем до стягнення суми.

Крім того, позивачем не нада но доказів на підтвердження понесення ним витрат у спірн ій сумі, оскільки з пояснень п редставника позивача у засід анні суду першої інстанції в ипливає, що кошти підряднику позивачем не перераховані.

Слід зазначити, що відповід но до ч.7 ст.376 ЦК України у разі і стотного відхилення від про екту, що суперечить суспільн им інтересам або порушує пра ва інших осіб, істотного пору шення будівельних норм і пра вил суд за позовом відповідн ого органу державної влади а бо органу місцевого самовряд ування може постановити ріш ення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) буді вництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможлив им або особа, яка здійснила (з дійснює) будівництво, відмов ляється від її проведення, та ке нерухоме майно за рішення м суду підлягає знесенню за р ахунок особи, яка здійснила ( здійснює) будівництво. Особа , яка здійснила (здійснює) сам очинне будівництво, зобов' язана відшкодувати витрати , пов'язані з приведенням земе льної ділянки до попередньог о стану.

Роботи по засипці котлован у здійснені позивачем без до тримання вимог, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України, і ним не дове дено факту відхилення відпов ідача від проекту при здійсн енні будівництва.

Доводи позивача про поруше ння відповідачем умов архіте ктурно-планувального завдан ня спростовуються матеріала ми справи, зокрема, архітекту рно-планувальним завданням з і змінами і доповненнями, про ектною документацією на буді вництво з технічними умовами , висновками відповідних слу жб та висновком комплексної державної експертизи філії д ержавного підприємства “Він ницядержбудекспертиза”, лис тами державної архітектурно -будівельної інспекції у Він ницькій області та іншими (а.с .37-68, 81-224 том 1).

Колегія погоджується з вис новками суду з огляду на таке .

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, потрібна ная вність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки );

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерп ілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяль ність заподіювача є причиною , а збитки, які виникли у потер пілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК Укр аїни особа, якій завдано збит ків у результаті порушенн я її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В обґрунтування підстав д ля відшкодування збитків поз ивач послався на їх понесенн я внаслідок протиправної пов едінки відповідача у вигляді самочинного здійснення приб удови (підвальних приміщень) до квартири АДРЕСА_1

Однак, суди попередніх інст анцій з врахуванням вимог ст .376 ЦК України на підставі рете льної правової оцінки наявни х у справі договору оренди зе мельної ділянки від 13.08.2008, рішен ня виконавчого комітету Вінн ицької міської ради №1002 від 10.05.2 007, архітектурно-планувальног о завдання від 30.05.2007 №125 (із зміна ми та доповненнями від 27.05.2008), за твердженого робочого проект у реконструкції квартири №2 з прибудовою в житловому буди нку по вул.600-річчя, 46/58 в м.Вінниц і, висновку комплексної держ авної експертизи від 02.03.2009 №261-17/09, дозволів інспекції ДАБК у Ві нницькій області на виконанн я будівельних робіт №36/А від 17.0 3.2009, №111 від 10.07.2009 та інших доказів в їх сукупності з достовірніс тю встановлено, а позивачем н е спростовано відсутність зд ійснення відповідачем самоч инного будівництва при рекон струкції квартири під магази н з прибудовою, відсутність п ротиправної поведінки забуд овника та обумовлену цим нед оведеність заподіяння позив ачу шкоди у вигляді витрат на засипання котловану, пов'яза них з укладенням договору пі дряду №71 від 06.08.2009. Адже, необхідн а проектна документація, доз воли та земельна ділянка бул и надані приватному підприєм цю ОСОБА_8 компетентними о рганами у встановленому поря дку.

Таким чином, звертаючись до відповідача з вимогою про ві дшкодування збитків, позива чем не доведено належними за собами доказування наявніст ь причинно-наслідкового зв'я зку між неправомірними діями відповідача та збитками поз ивача у розмірі, заявленому д о стягнення.

Наявні ж заперечення скарж ника зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судами доказів по справі та д о намагань надати перевагу о дним доказам (лист МПП "ВКФ "Ме ддок" від 12.06.2009 №25, лист приватног о підприємця ОСОБА_8 від 19.0 6.2009, технічний висновок ДП "Він ницький проектний інститут" про стан будівельних констру кцій та придатність до експл уатації будинку №46 по вул.600-річ чя у м.Вінниці) перед іншими оц іненими судом доказами (архі тектурно-планувальне завдан ня від 30.05.2007 №125 (із змінами та доп овненнями від 27.05.2008), затверджен ий робочий проект реконструк ції квартири №2 з прибудовою в житловому будинку по вул.600-рі ччя, 46/58 в м.Вінниці, висновок ко мплексної державної експерт изи від 02.03.2009 №261-17/09 тощо), однак, зг ідно імперативних приписів ч .2 ст.1117 Господарського процесу ального кодексу України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні та постанові господарсько го суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Колегія враховує, що навед еної правової позиції дотрим ується також Верховний Суд У країни при здійсненні касаці йного перегляду постанов Вищ ого господарського суду Укра їни, прийнятих з порушенням в имог ч.2 ст.1117 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (постанова ВСУ від 03.11.2009 у спра ві №34/36-09-910).

Окрім того, наявний технічн ий висновок ДП "Вінницький пр оектний інститут" про стан бу дівельних конструкцій та при датність до експлуатації буд инку №46 по вул.600-річчя у м.Вінни ці (а.с.16-27 том 2) не є висновком су дової експертизи в розумінні ст.42 ГПК України.

Водночас, інші заперечення позивача зводяться до посил ань на недоведеність фактичн их обставин надання відповід ачу проектної документації т а дозволу на проведення реко нструкції квартири під магаз ин з влаштуванням прибудо ви, проте, згідно імперати вних приписів ч.2 ст.111 ГПК Украї ни у касаційній скарзі не доп ускаються посилання на недов еденість обставин справи.

Зважаючи на це, касаційна ін станція не вбачає підстав дл я скасування оскаржуваної по станови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарськог о суду від 29.12.2009 у справі №12/130-09 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу Вінницької міської ради - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечк ін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун