Постанова

від 29.12.2009 по справі 12/130-09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2009 р. Справа № 12/130-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарях: ,

Неподобній Ю.В .,

за участю представників ст орін:

від позивача: Лірник І.І. (довіреність №49 від 08.07.2009 р.) - був присутній в судовому засід анні 08.12.2009р.,

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 08.10.2009р. ),

ОСОБА_4 (довіреність від 08.10.2009р),

ОСОБА_5 (довіреність від 08.10.2009р) - був присутній в судо вому засіданні

08.12.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Вінницької міської ради

на рішення господарського суду Вінницької області

від "07" жовтня 2009 р. у справі № 12/130-09 (суддя Кожухар М.С.)

за позовом Вінницької місь кої ради (м. Вінниця)

до підприємця ОСОБА_6 (м. Вінниця)

про відшкодування понесен их витрат в сумі 47 790,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Вінницька міська рада звернулась до го сподарського суду Вінницько ї області з позовом до підпри ємця ОСОБА_6 про зобов'яза ння припинити роботи з будів ництва підвального приміщен ня, засипати котлован під при будовою розміром 16м х 4,5м до кв артири №2 по вулиці 600-річчя, 46/58 у місті Вінниці та привести зе мельну ділянку до первинного стану.

В заяві від 30 вересня 2009 року п озивач змінив свої позовні в имоги і просив зобов'язати пі дприємця ОСОБА_6 відшкоду вати Вінницькій міській раді витрати, понесенні на усунен ня наслідків самочинних дій , вчинених підприємцем по бу дівництву підвальних прим іщень прибудови до будинку №46/58 по вулиці 600-річчя у місті Вінниці, відповідно до зат вердженої кошторисної доку ментації в сумі 47 790,00 грн. (а.с.101- 102, т.2).

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 07 ж овтня 2009 року у справі №12/130-09 відм овлено у позові Вінницької м іської ради.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Вінницька міська рада подала апеляційну скар гу, в якій просить скасувати з азначене рішення та прийняти нове рішення про задоволенн я позову, посилаючись на непо вне з'ясування обставин, що ма ють значення для справи.

В апеляційній скарзі зазна чає, що архітектурно - планува льне завдання з урахуванням змін та доповнень видавалось виключно на реконструкцію і снуючої квартири в магазин з прибудовою, будівництво цок ольних, підвальних приміщень передбачено не було.

Позивач вказує, що судом пер шої інстанції не враховано ф акту відкликання управління м містобудування і архітекту ри Вінницької міської ради в исновку по проекту від 12 бере зня 2009 року №22-750/03-5, який відповід но до ст.24 Закону України "Про п ланування і забудову територ ій" видається спеціально упо вноваженим органом з питань містобудування і архітектур и, носить комплексний характ ер (видається після проведен ня комплексної державної екс пертизи) і є остаточним докум ентом для отримання дозволу на виконання будівельних роб іт.

Вінницька міська рада звер тає увагу на те, що рішенням ви конавчого комітету міської р ади від 24 вересня 2009 року виділ ено головному розпоряднику к оштів - управлінню житлового господарства 47 790,00 грн. на прове дення невідкладних заходів п о підсиленню фундаменту буди нку за рахунок цільового фон ду міської ради.

Посилаючись на ст.376 Цивільн ого кодексу України вважає, щ о відповідач зобов'язаний ві дшкодувати витрати, пов'язан і з приведенням земельної ді лянки до первинного стану.

Підприємець ОСОБА_6 у пи сьмовому відзиві на апеляцій ну скаргу зазначає про необґ рунтованість скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримує.

Представники відповідача в засіданні суду зазначають про необґрунтованість апел яційної скарги, просять зали шити її без задоволення, а су дове рішення - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної с карги, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що скарга задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступ ного.

На підставі рішення Вінниц ької міської ради від 04 липня 2008 року №2025 Вінницькою міською радою (орендодавець) та підпр иємцем ОСОБА_6 (орендар) ук ладено договір оренди земель ної ділянки від 13 серпня 2008 рок у, відповідно до якого в оренд у передано земельну ділянк у площею 0,0086 га за адресою: м. В інниця, вул. 600-річчя, 46/58. Згідно з цим рішенням земельна діля нка надається для комерційно го використання, а саме розши рення магазину у вигляді при будови до квартири №2 у будинк у за вказаною адресою.

Договір укладено на строк д о 04 липня 2013 року та зареєстров ано у Вінницькій регіональні й філії ДП "Центр ДЗК при Держк омземі України", про що у Держа вному реєстрі земель вчинено запис від 22 жовтня 2008 рок у за №040800100249 (а.с.38-40, т.1).

25 серпня 2008 року межі земельн ої ділянки встановлено на мі сцевості (акт встановлення (в ідновлення) в натурі (на місце вості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обм ежень здачі межових знаків п ід охорону та зберігання від 25 серпня 2008 року (а.с 43, т.1).

Згідно з актом приймання - п ередачі від 22 жовтня 2008 року зд ійснено передачу земельної д ілянки згідно договору оренд и № 040800100249 (а.с. 40, т. 1).

Рішенням виконавчого комі тету Вінницької міської ради №1002 від 10 травня 2007 року відпові дачу надано дозвіл на проект ування реконструкції кварти ри №2, викупленої відповідаче м в житловому будинку №46/58 по ву л.600-річчя у місті Вінниці, в маг азин промислової групи товар ів.

30 липня 2007 року начальником м істобудування і архітектури затверджено архітектурно-пл анувальне завдання №125 на реко нструкцію квартири в магазин промислової групи товарів з влаштуванням окремого входу (далі - АПЗ).

Відповідно до рішення Вінн ицької міської ради від 25 груд ня 2007 року №1689 до АПЗ №125 від 30 тра вня 2007 року внесено зміни та до повнення, згідно з якими квар тира №2 житлового будинку №46/58 п о вул. 600-річчя у м.Вінниці рекон струюється в магазин промисл ової групи товарів (магазин м еблів) з прибудовою.

Згідно з АПЗ (із змінами і до повненнями) та технічними ум овами малим приватним підпри ємством виробничо-комерційн ою фірмою "МЕДДОК", яке має ліц ензію серії АБ №0270088 на проектн і роботи для будівництва (стр ок дії з 01 березня 2006 року по 28 лю того 2011 року), виконано робочий проект реконструкції кварти ри №2 в житловому будинку по ву л.600-річчя, 46/58 в магазин промисло вої групи товарів з прибудов ою в м. Вінниці.

Вказаним проектом передба чено, зокрема, будівництво об ' єкту загальною площею 201,3 кв .м, будівельним об' ємом 498,08 ку б.м, в тому числі підвальне при міщення (а.с. 91,149,168,172, т.1).

Проект отримав позитивні в исновки відповідних служб та пройшов комплексну державн у експертизу, що здійснена фі лією державного підприємств а "Спеціалізована державна е кспертна організація - центр альна служба Української дер жавної будівельної експерти зи у Вінницькій області "Вінн ицядержбудекспертиза" (а.с.35 т .1, а.с.81-223,т.1, а.с.28, т.2).

Відповідно до проектної до кументації підприємцю ОСО БА_6 17 березня 2009 року, а згод ом і 10 липня 2009 року інспекцією державного архітектурно - бу дівельного контролю у Вінниц ькій області надано дозволи №36/А та №111 на виконання будівел ьних робіт з реконструкції к вартири №2 в житловому будинк у по вул.600-річчя, 46/58 в магазин пр омислової групи товарів з пр ибудовою у місті Вінниці (а.с. 28-29, т.1).

12 червня 2009 року комісія у скл аді головного спеціаліста уп равління містобудування і ар хітектури Вінницької місько ї ради (далі - УМіА), начальника юридичного відділу УМіА та а рхітектора Ленінського райо ну УМіА склала акти про те, що візуальним обстеженням приб удинкової території по вул.600- річчя, 46/58 встановлено, що всупе реч АПЗ підприємець ОСОБА_6 розпочала будівництво під вального приміщення (викопан о котлован розміром 16 м х 4,5 м).

12 червня 2009 року за №Ц-3-1180/03-2-2 поз ивачем на адресу відповідача надіслано попередження про припинення розпочатих будів ельних робіт з вимогою засип ати виритий котлован (а.с.11, т.1).

Актом вищезазначеної комі сії від 17 червня 2009 року зафікс овано, що роботи підприємця ОСОБА_6 припинено, котлован не засипано (а.с.12, т.1).

В акті візуального обстеже ння виконаних будівельно-мон тажних робіт з реконструкції квартири №2 в житловому будин ку по вул.600-річчя, 46/58 від 20 липня 2009 року зазначено, що станом н а 20 липня 2009 року на об' єкті по реконструкції вищевказаної квартири виконано роботи по влаштуванню котловану орієн товною довжиною 11 м, шириною 4 м , глибиною 3 м (а.с. 11-12, т. 2).

На замовлення Вінницької м іської ради державним підпри ємством "Вінницький проектни й інститут" здійснено обстеж ення будинку №46 по вул.600-річчя у м. Вінниці та видано технічн е заключення, де міститься ре комендація як можна швидше з ахистити основу фундаменту б удинку від проникнення атмос ферних опадів шляхом засипки котловану вздовж стін зв' я зним ґрунтом, який не містить рослинних залишків, шарами 20- 30 см з ретельним трамбуванням та виконання асфальтобетонн ого вимощення шириною 1500 мм аб о зведення надземних констру кцій, що виключить попадання атмосферних опадів під підо шву фундаменту (а.с.16-27, т.2).

31 липня 2009 року на засіданні м іської комісії з питань техн огенно-екологічної безпеки т а надзвичайних ситуацій вирі шено вважати наслідки провед ення самовільних дій щодо вл аштування підвального примі щення підприємця ОСОБА_6М загрозою надзвичайної ситуа ції, пов' язаної з раптовим р уйнуванням багатоповерхово го житлового будинку, та з мет ою попередження надзвичайно ї ситуації зобов' язати упра вління житлового господарст ва міської ради провести нев ідкладні заходи по підсиленн ю фундаменту будинку згідно з рекомендаціями, викладеним и у технічному заключенні пр о стан будівельних конструкц ій ДП "Вінницький проектний і нститут", з послідуючим відне сенням витрат на ініціатора будівництва (протокол №12 від 3 1 липня 2009 року).

Протоколом оперативної на ради від 04 серпня 2009 року по пит анню проведення самовільних дій щодо влаштування підвал ьного приміщення підприємц я ОСОБА_6 за адресою: м.Вінн иця, вул.600-річчя, 46/58 управлінню житлового господарства дору чено терміново провести неві дкладні заходи по підсиленню фундаменту будинку. Копію пр отоколу отримав відповідач, зазначивши свої зауваження н а протоколі.

06 серпня 2009 року управлінням житлового господарства укла дено договір №71 по ремонту об' єкту по вул. 600-річчя, 46 з ПП БФ "Ре мс". Вартість робіт визначена згідно зведеного кошторису в розмірі 47 790,00 грн.

Відповідно до акта прийман ня виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року №17 від 05 жовт ня 2009 року підрядником викона но роботи згідно з договором №71 від 06 серпня 2009 року на суму 3 5 546,64 грн.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно зі ст.34 вищевказаног о Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Статтею 22 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) пе редбачено право особи, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки); доходи, як і особа могла б реально одерж ати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (у пущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст.1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування шкоди, передбаченої ст.1166 ЦК України, потрібна ная вність повного складу цивіль ного правопорушення, а саме: п ротиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідли вий результат такої поведінк и (збитки); причинний зв'язок м іж протиправною поведінкою т а збитками.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК Укра їни житловий будинок, будівл я, споруда, інше нерухоме май но вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудо вані або будуються на земе льній ділянці, що не була ві дведена для цієї мети, або бе з належного дозволу чи належ но затвердженого проекту, аб о з істотними порушеннями бу дівельних норм і правил.

Відповідач розпочав будів ництво на відведеній у встан овленому порядку земельній д ілянці, відповідно до розроб леного та затвердженого у вс тановленому порядку проекту , на підставі отриманого дозв олу на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим доводи п озивача про здійснення відпо відачем самовільного будівн ицтва не є переконливими.

Отже, відсутні правові підс тави, передбачені вищевказан ими нормами чинного законода вства, для відшкодування від повідачем заявленої до стягн ення суми.

Крім того, позивачем не нада но доказів на підтвердження понесення ним витрат в розмі рі 47 790,00 грн.

Слід зазначити, що відповід но до ч.7 ст.376 ЦК України у разі і стотного відхилення від про екту, що суперечить суспіль ним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом від повідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постано вити рішення, яким зобов'яза ти особу, яка здійснила (зд ійснює) будівництво, провест и відповідну перебудову.

Якщо проведення такої пере будови є неможливим або особ а, яка здійснила (здійснює) бу дівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підля гає знесенню за рахунок особ и, яка здійснила (здійснює) бу дівництво. Особа, яка здійсни ла (здійснює) самочинне буд івництво, зобов'язана відш кодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділян ки до попереднього стану.

Роботи по засипці котлован у здійснені позивачем без до тримання вимог, передбачених ч.7 ст.376 ЦК України, і ним не дове дено факту відхилення відпов ідачем від проекту при здійс ненні будівництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про необґру нтованість позовних вимог.

Доводи позивача про поруше ння відповідачем умов АПЗ не є переконливими, оскільки сп ростовуються матеріалами сп рави, зокрема, АПЗ (зі змінами і доповненнями), проектною до кументацією на будівництво з технічними умовами, висновк ами відповідних служб та вис новком комплексної державно ї експертизи філії державног о підприємства "Вінницядержб удекспертиза", листами держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції у Вінницькій об ласті.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 07 жо втня 2009 року у справі №12/130-09 відпо відає чинному законодавству , фактичним обставинам і мате ріалам справи, підстав для йо го зміни чи скасування не вба чається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 жовтня 2009 року залишити без з мін, а апеляційну скаргу Вінн ицької міської ради - без задо волення.

2. Справу №12/130-09 повернути до г осподарського суду Вінницьк ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - сторонам; 4 - в наряд.