Ухвала

від 23.06.2011 по справі 12/130-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" червня 2011 р. Справа № 12/130-09

Вищий гос подарський суд України в скл аді колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Васищака І.М.,

ОСОБА_3,

розглянувши клопотан ня

про відновлення пропущено го процесуального строку для

подання касаційної скарги Вінницької міської ради

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 14.0 4.2011

у справі №12/130-09

за позовом Вінницької міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_4

про відшкодування 47790 грн. шкод и

встановив:

У поданому клопотанні з аявник просить відновити про пущений процесуальний строк з посиланням на отримання ни м оскаржуваної постанови лиш е 21.04.2011 року та обумовлену цим н еможливість вчасної підгото вки та подання касаційної ск арги з огляду на специфіку та необхідність певного часу д ля сплати бюджетною установо ю державного мита через Держ казначейство.

Відповідно до ст.110 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції від 07.07.2010 р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови) кас аційна скарга може бути пода на протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов' язковим для господа рського суду та всіх учасник ів судового процесу.

Постанову прийнято Рівнен ським апеляційним господарс ьким судом 14.04.2011р. та надіслано учасникам судового процесу 1 8.04.2011р., тобто з дотриманням трьо хденного терміну, передбачен ого ст.87 ГПК України, що підтве рджується штемпелем на зворо ті останнього аркушу постано ви (а.с.116 том 3), оскільки з врахув анням вимог ч.3 ст.50 та ч.3 ст.51 цьо го Кодексу останнім днем вка заного терміну вважається 18.04 .2011р.

Однак, належно оформлену ка саційну скаргу з відповідним клопотанням подано позиваче м лише 12.05.2011р., тобто зі значним п ропуском встановленого проц есуального строку, перебіг я кого закінчився 05.05.2011р.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підляг ає задоволенню, а справа - каса ційному провадженню з наступ них підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд може відновити пропущений процесуальний строк за заяв ою сторони чи з своєї ініціат иви, якщо визнає причину пр опуску строку поважною.

Отже, відновлення пропуще ного процесуального строку є правом суду виходячи з встан овлення поважності причин пр опуску строку. Поважними виз наються лише такі обставини, які є об' єктивно неперебор ними, не залежать від волевия влення сторони та пов' язані з дійсними істотними перешк одами чи труднощами для вчин ення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господар ського процесуального кодек су України перебіг встановле ного процесуального строку п очинається з дня прийняття п останови судом апеляційної і нстанції.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 Г ПК України недотримання поря дку подання касаційної скарг и, строку її подання, неподанн я доказів підписання скарги уповноваженою особою, доказі в сплати держмита у встановл еному розмірі, так само як і не надіслання копії скарги сто ронам по справі у цей обмежен ий процесуальним законом час овий період не зупиняють пер ебігу вказаного строку. В зв'я зку з цим, скарга вважаєтьс я фактично поданою лише за ум ов її належного оформлення, т обто в будь-який можливий мом ент після усунення недоліків , передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК У країни.

Водночас, колегія відхиля є голослівні посилання заявн ика в обґрунтування запізніл ої обізнаності з оскаржувано ю постановою на обставину її отримання адресатом лише 21.04.20 10р., оскільки згідно з ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази под аються в оригіналі або в нале жним чином засвідченій копії .

Натомість до касаційної ск арги заявником не додано ори гінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, в я кому надійшла постанова від 14.04.2011, та який би з достовірніст ю підтверджував запізніле од ержання судового рішення поз ивачем.

Крім того, навіть якщо припу стити можливе надходження по станови заявнику 21.04.2011 року, то слід врахувати, що апеляційн ий надіслав постанову в межа х встановленого 3-денного тер міну, а у заявника, в будь-яком у випадку, залишилася більш н іж достатньо часу для своєча сного вчинення процесуальни х дій (14 днів).

Колегія також враховує, що п осилання заявника на неможли вість вчасної підготовки та подання касаційної скарги, н ібито обумовлене специфікою та необхідністю певного час у для сплати бюджетною устан овою державного мита через Д ержказначейство, повністю сп ростовується фактом своєчас ної (в межах 20-денного строку) с плати органом місцевого само врядування державного мита з а подання касаційної скарги у справі №12/130-09, що підтверджуєт ься доданим до скарги платіж ним дорученням від 05.05.2011 № 1219.

Таким чином, можливість сво єчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 14.04.2011 залежала в иключно від волевиявлення са мого скаржника, тобто мала су б' єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавл ений реальної можливості под ати належно оформлену касаці йну скаргу в межах встановле ного процесуального строку.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано н алежних доказів щодо наявнос ті поважних причин пропуску встановленого процесуально го строку.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський су д України

УХВАЛИВ:

Відмовити Вінницькій міській раді у відновленні п ропущеного строку для поданн я касаційної скарги на поста нову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 14.04.2011 у справі №12/130-09.

Видати заявнику довідку на повернення держмита в сумі 42, 50 грн., сплаченого за платіжни м дорученням від 05.05.2011 №1219 .

Судді: В.Овечкін

І.Васищак

Є.Чернов