Рішення

від 12.04.2011 по справі 11/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 квітня 2011 р. Справа 11/9/2011/5003

за позовом відкритог о акціонерного товариства «Т еплий дім», м. Вінниця

до товариства з о бмеженою відповідальністю « Сучасні технології БІО»,

м. Вінниця

про розірвання до говору оренди, звільнення пр иміщення та

стягнення121388,2 гр н. заборгованості з орендно ї плати

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судовог о засідання Т. Павловій , за уч астю представників:

від позивача - Д. Сок олов керівник;

від відповідача - Р. Ков альчук керівник,

О.Осипе нко за довіреність б/н від 28.02.20 11р.;

присутні - ОСО БА_1.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне то вариство «Теплий дім»зверну лось до господарського суду з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю «Су часні технології БІО»з насту пними позовними вимогами:

- розірвати договір оренди п риміщення № 1 від 02.04.2008 р., укладен ий між відкритим акціонерни м товариством «Теплий дім»та товариством з обмеженою від повідальністю «Сучасні техн ології БІО»;

- зобов'язати відповідача зв ільнити приміщення по адресу 21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгован ість за оренду приміщення у р озмірі 112 769, 90 грн., суми 4953, 28 грн. з у рахуванням індексу інфляції , 3665, 02 грн. суми боргу з урахуван ням 3 % річних за час простроче ння платежу по орендній плат і.

В процесі розгляду справи п озивач збільшив розмір позов них вимог в частині стягненн я заборгованості за договоро м оренди, про що подав заяву ві д 16.03.2011р. в якій просив стягнути з відповідача 133 350 грн. заборго ваності по орендній платі, су му з урахуванням індексу інф ляції в розмірі 6183,88 грн. та суму 3% річних в розмірі 2422,96 грн..

Дана заява прийнята судом д о розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.04.2008р. між сторонами укл адено договір оренди приміще ння № 1, за умовами якого позив ач зобов'язався передати, а ві дповідач - прийняти у тимчасо ве платне користування нежит лові приміщення, а саме: будів лю арматурного цеху, площею 172 8 кв.м., будівлю складу арматур ної сталі, площею 540 кв.м. та ок рему кімнату на третьому пов ерсі адміністративної будів лі, площею 12 кв.м. по вул. Промис лова, 4 з метою здійснення госп одарської діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.3., п. 5.3.6. дого вору відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсяз і сплачувати позивачу орендн у плату та інші платежі, перед бачені умовами договору.

Однак відповідач неналежн им чином виконує зобов'язанн я щодо сплати орендних плате жів та комунальних послуг ві дповідно до умов договору №1 в ід 02.04.2008 р., у зв'язку з чим виникл а заборгованість у розмірі 133 350 грн., що є істотним порушення м умов вищевказаного договор у.

Відповідач у відзиві за № 1/03 від 15.03.2011р. заперечує проти позо ву в повному обсязі посилаюч ись на ту обставину, що відпов ідно до п.2.1. договору позивач п ередав відповідачу приміщен ня по актах приймання - переда чі, які являються невід'ємним и частинами договору. В ході п ередачі приміщень Позивачем були виявленні недоліки тех нічного стану приміщень, які були зазначені в акті прийма ння-передачі. Також, підтверд женням того, що передане прим іщення в оренду не можливо ви користовувати за призначенн ям підтверджується висновко м пожежного стану об'єкту. Поз ивач в свою чергу пообіцяв ус унути всі виявленні недоліки протягом місяця з моменту пе редачі приміщення.

Відповідно до п. 5.1.8 договору орендодавець зобов'язаний, д ля забезпечення оперативнос ті під час виникнення необхі дності проведення ремонтно - будівельних робіт по усунен ню недоліків приміщень, вияв лених та зазначених в актах п риймання в користування - до вірити Орендарю (відповідачу по справі) їх організацію та п роведення. Однак на письмові повідомлення про необхідніс ть проведення капітального р емонту позивач ніяким чином не відреагував. У зв' язку з ц им відповідачем проведено ре монт покрівлі за власний рах унок вартість яких склала 179 854 грн.. Окрім того, понесено дод аткові витрати в розмірі 28 512 г рн..

Тому відповідач вважає, що н а сьогоднішній день заборгов аності перед позивачем по ор ендній платі не рахується.

11.04.2011р. відповідачем подано д о суду клопотання № 8 від 11.04.2011р. про об' єднання справи № 9/64/2011/50 03 за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Су часні технології БІО» до від критого акціонерного товари ства «Теплий дім»про стягнен ня заборгованості зі справою № 11/9/2011/5003 за позовом відкритого акціонерного товариства «Те плий дім»до товариства з обм еженою відповідальністю «С учасні технології БІО»про ст ягнення заборгованості в одн у справу. В обґрунтування дан ого клопотання відповідачем надано копію ухвали про пору шення провадження у справі № 9/64/2011/5003р.

Розглянувши дане клопотан ня суд зважає на наступне.

Передбачене частиною друг ою статті 58 ГПК України об'єдн ання кількох однорідних спра в, у яких беруть участь ті ж са мі сторони, в одну справу став иться законом у залежність в ід того, чи здійснюється розг ляд відповідних справ одним і тим же суддею господарсько го суду.

Зважаючи, що справа № 9/64/2011/5003 розглядається іншим складом суду, об' єднання справ № 9/64/2011/ 5003 та № 11/9/2011/5003 в одну не є можливим .

При розгляді справи 15.03.2011р., 16.0 3.2011р. та 29.03.2011р. судом оголошувал ись перерви відповідно до 16.03.20 11р., 29.03.2011 р. та 12.04.2011р. з метою надан ня сторонами доказів в обґру нтування своїх доводів та за перечень.

Перевіривши доводи предст авників сторін доказами та о цінивши їх на засадах всебіч ного, повного і об'єктивного р озгляду в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, су дом встановлено наступне.

02 квітня 2008 року між відкрити м акціонерним товариством «Т еплий дім» (позивач, за догов ором Орендодавець) та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Сучасні технології Б ІО» (відповідач, за договором Орендар) укладено договір ор енди приміщення № 1, за умовами якого позивач зобов'язався п ередати, а відповідач - прийня ти у тимчасове платне корист ування нежитлові приміщення , а саме: будівлю арматурного ц еху, площею 1728 кв.м., будівлю скл аду арматурної сталі, площею 540 кв.м. та окрему кімнату на т ретьому поверсі адміністрат ивної будівлі, площею 12 кв.м. по вул. Промислова, 4 з метою здій снення господарської діяльн ості.

Передання приміщень Оренд арю та повернення приміщень Орендодавцю оформляється ак тами, які підписуються сторо нами і є невід' ємними части нами договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1. договору за користування приміщенням и № 1 та № 2 разом Орендар сплачу є Орендодавцю загальну плат у в розмірі 9990 грн., а приміщенн ям № 3 - 300 грн. з урахуванням ПД В за один календарний місяць . Розмір орендної плати визна чено сторонами з урахуванням плати за користування земел ьною ділянкою, згаданою в п. 1.1 д оговору, та прилеглою до прим іщень земельною ділянкою, як а необхідна для його обслуго вування.

Орендна плата сплачується Орендарем у безготівковому порядку (або готівкою), шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок Орендодавця до п' ятнадцятого числа кожног о наступного за розрахунков им місяця, згідно з виставлен им Орендодавцем рахунком. Да тою оплати вважається дата п ерерахування суми орендної п лати з розрахункового рахунк у Орендаря на розрахунковий рахунок Орендодавця (п. 4.2. дого вору).

Пунктом 5.3.3. договору визначе но обов' язок Орендаря своєч асно вносити орендну плату з а користування приміщенням, у передбачені п. 4.1. договору ст роки.

Як свідчать матеріали спра ви об' єкти оренди, обумовле ні договором, передані Оренд одавцем Орендарю за актами п риймання-передачі нежитлови х приміщень № 1, № 2, № 3. Водноча с, останні не містять дати пер едачі об' єктів. Згідно пояс нень представника позивача в судовому засіданні 12.04.2011р., об' єкти оренди передані в періо д укладення договору оренди, однак конкретної дати перед ачі останній не вказав. При ць ому суд зважає на те, що відпов ідно до виписки банку від 18.08.200 8р. (т. 1, а.с. 28) відповідачем прове дено оплату орендної плати з а квітень 2008 року згідно рахун ку № ТД-0000005 від 15.08.2008р.. Тобто, пози вачем виставлено рахунок на орендну плату за місяць в яко му укладено договір оренди і розмір орендної плати стано вив 10 290 грн.. Пунктом 4.1. договору визначено розмір орендної п лати за один календарний міс яць в розмірі 10 290 грн.. Наведен е дає підстави для висновку, що орендовані приміщення пер едані Орендарю в день укладе ння договору оренди.

При розгляді справи судом з ' ясовано, що відповідач вик онує взяті на себе зобов' яз ання в частині проведення ро зрахунків за договором частк ово та з порушенням строків в изначених цим договором. Та к, за період з грудня 2009 року по лютий 2011 року позивачем виста влено рахунки на оплату орен дної плати на загальну суму 154 350 грн., з яких відповідачем оп лачено на суму 21 000 грн.. В резул ьтаті наведених порушень ут ворилась заборгованість в ро змірі 133 350 грн..

Наведене підтверджується:

- договором оренди при міщення № 1 від 02.04.2008р. (т. 1, а.с. 14-18);

- актами приймання-пе редачі приміщень (т. 1, а.с. 109-111);

- рахунками-фактури за період з грудня 2009 року по лют ий 2011 року (т. 1, а.с. 21-26, т. 2, а.с. 48,49);

- виписками банку (т. 1, а. с. 28-34);

- розрахунком ціни поз ову (т. 2, а.с. 51-55).

Слід зазначити, що предста вники відповідача погодилис ь з розрахунком заборгованос ті за договором, наданим пози вачем, що відображено у прото колі судового засідання від 12.04.2011р..

Беручи до уваги встановлен і обставини, суд зважає на так е.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи предметом позову є с тягнення боргу згідно догово ру оренди.

В силу ст. 759 Цивільного кодек су України за договором най му (оренди) наймодавець пере дає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Положеннями ст. 762 цього Коде ксу встановлено, що за корист ування майном з наймача спра вляється плата, розмір якої в становлюється договором най му. Плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ч. 1 ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом . Зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За таких обставин позиваче м правомірно заявлено до стя гнення 133 350 грн. заборгованост і за договором.

Судом також розглянуто вим оги про стягнення суму з урах уванням індексу інфляції в р озмірі 6183,88 грн. та суму 3% річних в розмірі 2422,96 грн..

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивіль ного кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Оскільки відповідач не вик онав зобов'язання у строк виз начений у договорах, він є бо ржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Перевіривши за допомогою б ази даних «Законодавство Укр аїни»правильність нарахува ння заявлених до стягнення с ум інфляційних та 3% річних су дом встановлено, що вказані с уми є обґрунтованими, а відта к підлягають задоволенню.

Твердження відповідача що до відсутності заборгованос ті по орендній платі у зв' яз ку з проведенням ремонту пок рівлі не заслуговують на ува гу, виходячи з наступного.

Так, розділом 5. договору виз начено обов' язки сторін.

Пунктом 5.8. цього розділу сто ронами погоджено, для забезп ечення оперативності, під ча с виникнення необхідності пр оведення ремонтно-будівельн их робіт по усуненню недолік ів приміщень, виявлених та за значених в акті приймання в к ористування - довірити Орен дарю їх організацію та прове дення. Витрачені на такі цілі кошти Орендарем, Орендодаве ць зобов' язаний врахувати в майбутню Орендну плату, відр азу після надання Орендарем документів, що підтверджують факт проведення таких робіт та їхню оплату.

Зі змісту п. 5.9 договору вбач ається, що поліпшення приміщ ень ініційовані Орендарем ма ють проводитись за погодженн ям з Орендодавцем. Окрім того , п. 5.4.8. договору встановлено, що будь-які поліпшення приміще нь Орендар може робити за зго дою Орендодавця. З матеріалі в справи вбачається, що Оренд ар звертався до Орендодавця з пропозицією щодо проведенн я ремонту покрівлі за власни й рахунок з майбутнім врахув анням затрат на ремонт в раху нок орендної плати. При цьому погоджень на проведення так их робіт, зі сторони Орендода вця не було. (т. 1, а.с 165-167).

Окрім вимог про стягнення з аборгованості, позивачем зая влено вимоги про розірвання договору оренди приміщення № 1 від 02.04.2008р. та зобов' язання ві дповідача звільнити приміщ ення за адресою: м. Вінниця, ву л. Промислова, 4.

Щодо наведених вимог суд зв ажає на таке.

В судовому засіданні 12.04.2011 р. п редставником позивача подан о заяву про відмову від позов у в частині розірвання догов ору оренди приміщення.

Судом роз' яснено процесу альні наслідки його дій.

Пунктом 3.1. сторони погодили , що договір укладається стро ком на два роки та одинадцять місяців.

Перебіг строку розпочинає ться з моменту підписання ст оронами акту про передання п риміщень Орендарю (п. 3.2. догово ру).

Як зазначено вище, акти прий мання-передачі підписано сто ронами в день укладення дого вору, тобто 02.04.2008р..

Таким чином, перебіг строку дії договору розпочався з ці єї дати і закінчився 02.03.2011р..

За таких обставин, суд прийм ає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтерес и, а тому провадження у справі слід припинити з покладення м судових витрат на позивача , за правилами ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Судом також розглянуто вим огу про зобов' язання відпов ідача звільнити орендовані приміщення.

Стаття 291 Господарського ко дексу України передбачає, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на я кий його було укладено. Право ві наслідки припинення догов ору оренди визначаються відп овідно до умов регулювання д оговору найму Цивільним коде ксом України.

Згідно зі статтею 785 Цивільн ого кодексу України у разі пр ипинення договору найму найм ач зобов'язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ста ні, в якому вона була одержана , з урахуванням нормального з носу, або у стані, який обумовл ено у договорі.

У відповідності з приписам и ст. 391 Цивільного кодексу Укр аїни, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном. Стаття 387 цього Коде ксу встановлює, що власник ма є право витребувати своє май но від особи, яка незаконно, бе з відповідної правової підст ави заволоділа ним.

Виходячи з положень п. 3.1., п. 3.2 . договору строк його дії закі нчився 02.03.2011р.. Як вбачається з м атеріалів справи, відповідач на день розгляду справи пере дане йому майно позивачу не п овернув, правові підстави дл я подальшого користування ма йном у відповідача відсутні, тому суд приходить до виснов ку, що відповідач продовжує в олодіти майном, переданим йо му на підставі договору орен ди приміщення № 1 від 02.04.2008р., безп ідставно.

Таким чином, вимога про зобо в' язання відповідача звіль нити приміщення є обґрунтова ною та підлягає задоволенню.

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Заперечення відповідача н е беруться судом до уваги, оск ільки спростовуються наведе ним вище.

Зважаючи на наведене, позо в підлягає задоволенню з роз поділом судових витрат за пр авилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст.43, 32, 33 , 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського проц есуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сучасні технології БІ О»(21011, м. Вінниця, вул. Промислов а, 4, код 35762875) на користь відкрито го акціонерного товариства « Теплий дім»(21011, м. Вінниця, вул. П ромислова, 4, код 01331696) 133 350 (сто трид цять три тисячі триста п' ят десят) грн. - боргу; 6183 (шість ти сяч сто вісімдесят три) грн. 88 к оп. - інфляційних нарахувань ; 2422 (дві тисячі чотириста двад цять дві) грн. 96 коп. - 3% річних; 1 462 (одну тисячу чотириста шіст десят дві) грн. 07 - витрат зі с плати державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. - ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Зобов' язати товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Сучасні технології БІО »(21011, м. Вінниця, вул. Промислова , 4, код 35762875) звільнити на користь відкритого акціонерного тов ариства «Теплий дім»(21011, м. Він ниця, вул. Промислова, 4, код 01331696) орендовані приміщення згідн о договору оренди № 1 від 02.04.2008р. за адресою: 21011, м. Вінниця, вул. П ромислова, 4.

4. Провадження у справі в частині розірвання договору оренди приміщення № 1 від 02.04.2008р . укладеного між відкритим ак ціонерним товариством «Тепл ий дім»та товариством з обме женою відповідальністю «Суч асні технології БІО» припини ти.

5. Видати накази післ я набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.04.2011р.

Суддя В. Матвійч ук

віддрук. прим.:

1 - до справи