Ухвала

від 12.10.2011 по справі 11/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р.                                                                                          Справа № 11/9/2011/5003

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Теплий дім", м. Вінниця  м. Вінниця   

до:               товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології БІО",

                   м. Вінниця  м. Вінниця  

про              розірвання договору оренди та стягнення121388,2 грн. заборгованості

                   з орендної плати

Головуючий суддя Матвійчук В.В.     

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.09.2011 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім" задоволено частково. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО»  133 350 боргу;  6183,88  грн.  – інфляційних нарахувань;  2422,96 грн. –  3% річних;  та  1698,07 грн. судових витрат.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» звільнити на користь відкритого акціонерного товариства «Теплий дім» орендовані приміщення згідно договору оренди № 1 від 02.04.2008р.   за адресою: 21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4.

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди приміщення № 1 від 02.04.2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством «Теплий дім" та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» припинено.

На виконання  вказаного рішення 27.04.2011 р. господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» оскаржило його до апеляційної інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2011р. залишено без змін.

10.10.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга   товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО»   б/н від 07.10.2011р. в якій скаржником ставляться наступні вимоги:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУ юстиції Поліщука М.М. щодо не направлення на адресу ТОВ "Сучасні технології - БІО" постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області,

щодо проведення дій направлених на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області, а саме: опису, арешту та оцінки майна та примусового звільнення приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, 4.

Скасувати незаконні постанови та акти опису й арешту майна старшого державного виконавця направлені на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області та надати можливість виконати дане рішення самостійно, відповідно до чинного законодавства.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами  скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" - скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України.

Разом з тим, у цій Постанові зазначено, що у  разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань,  які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження  мають  застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК.

Отже  у  вирішенні  зазначених  питань  слід  виходити  з вимог відповідних норм Господарського процесуального кодексу  України.

На цьому зокрема наголошено у п. 36  Інформаційного листа Вищого господарського суду України від  13.08.2008 р.  N 01-8/482  "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Відповідно до ст.ст. 56, 57  ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані  при  поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.  До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Як вбачається з поданих матеріалів, скаржником не додано до скарги доказів направлення її копії  іншій стороні по справі,  відкритому акціонерному товариству "Теплий дім".

Враховуючи вищевикладене, скарга не відповідає приписам наведеної вище норми, що є підставою для її повернення без розгляду.

В силу ст. 121-2 ГПК України предметом судового розгляду може бути дія або бездіяльність органів ДВС і результатом такого розгляду є визнання судом конкретної дії чи бездіяльності органів ДВС відповідно правомірною чи/або не правомірною, щодо виконання судового рішення.

В прохальній частині скарги скаржник ставить вимоги про скасування постанови та актів опису й арешту майна старшого державного виконавця направлені на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області та надати можливість виконати дане рішення самостійно. Разом з тим  вказані вимоги у такому їх формулюванні, не узгоджується з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст. 121-2 цього Кодексу унормовано, що скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржником пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, в зв'язку з чим останній клопоче про його поновлення. Однак, ст. 121-2 ГПК України носить імперативний характер щодо терміну звернення зі скаргою до суду. Скаржником не мотивовано причин  пропуску строку на оскарження дій державного виконавця. Отже суд не вбачає підстав для його поновлення.  

За таких обставин, скарга підлягає поверненню без розгляду..

Керуючись п. 6 ст. 63,  ст.ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО»  б/н від 07.10.2011р. повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом. .

                                         Суддя                                           Матвійчук В.В.             

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4)

3 - відповідачу    (21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4)