Ухвала

від 31.10.2011 по справі 11/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31 жовтня 2011 р. Справа № 11/9/2011/5003

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Теп лий дім", м. Вінниця < адреса по зивача >

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології БІО",

м. Вінниця < адре са відповідача >

про розірвання дог овору оренди та стягнення121388,2 грн. заборгованості

з орендної плати

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Представники сторін не в икликались

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року до госпо дарського суду Вінницької об ласті надійшла скарга товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сучасні технології Б ІО» б/н від 26.10.2011р. на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної ви конавчої служби, в якій скарж ником ставляться наступні ви моги:

- визнати незаконними дії З амостянського відділу ДВС ВМ У юстиції:

щодо не направлення на адре су ТОВ "Сучасні технології - БІ О" постанови про відкриття ви конавчого провадження по вик онанню наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області,

щодо проведення дій направ лених на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червн я 2011 року господарським судом Вінницької області, а саме: оп ису, арешту та оцінки майна та примусового звільнення прим іщення за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, 4.

Скасувати незаконні поста нови та акти опису й арешту ма йна старшого державного вико навця направлені на примусов е виконання наказу № 11/9/2011/5003 вида ного 27 червня 2011 року господарс ьким судом Вінницької област і та надати можливість викон ати дане рішення самостійно, відповідно до чинного закон одавства.

Зобов'язати Замостянський відділ ДВС ВМУ юстиції напра вити на адресу скаржника пос танову про відкриття виконав чого провадження на виконанн я наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 черв ня 2011 року господарським судо м Вінницької області.

Розглянувши матеріали ска рги, судом встановлено насту пне.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 4.2011 р. позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Тепли й дім" задоволено частково. Ух валено стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сучасні технології БІО»133 350 боргу; 6183,88 грн. - інфляційни х нарахувань; 2422,96 грн. - 3% річни х; та 1698,07 грн. судових витрат.

Зобов' язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО»зві льнити на користь відкритого акціонерного товариства «Те плий дім»орендовані приміще ння згідно договору оренди № 1 від 02.04.2008р. за адресою: 21011, м. Він ниця, вул. Промислова, 4.

Провадження у справі в част ині розірвання договору орен ди приміщення № 1 від 02.04.2008р. укла деного між відкритим акціоне рним товариством «Теплий дім " та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Сучасні те хнології БІО»припинено.

На виконання вказаного ріш ення 27.04.2011 р. господарським судо м Вінницької області видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням товариство з обме женою відповідальністю «Суч асні технології БІО»оскаржи ло його до апеляційної інста нції.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.06.2011р. рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 12.09.2011р. залишено без зм ін.

Звертаючись до суду зі скар гою на рішення, дії або бездія льність органів і посадових осіб ДВС скаржник вказує, при виконанні наказу господарсь кого суду по справі № 11/9/2011/5003 де ржавним виконавцем порушено положення ст.ст. 25, 31 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", оскільки виконавець не н адіслав на адресу скаржника жодної постанови та приступ ив до примусового виконання судового рішення, не маючи на те ніяких правових підстав.

При цьому, останній посилає ться на те, що про відкриття За мостянським ВДВС ВМУЮ викона вчого провадження на виконан ня судового наказу по справі № 11/9/2011/5003 йому стало відомо з ли ста № 19277/10/28 (без дати) отриманого 13 вересня 2011 року.

На звернення від 15.09.2011р. до нач альника Замостянського ВДВС ВМУЮ щодо необхідності озна йомлення з виконавчим провад женням ніякої відповіді до т еперішнього часу скаржник не отримав.

Натомість, державний викон авець продовжив примусове ви конання рішення суду та 30 вере сня 2011 року описав майно, належ не на праві власності ТОВ «Ін новаційні Екотехнології», як е не являється стороною вико навчого провадження. Описане майно державний виконавець передав на зберігання ОСОБ А_1., який не являється власни ком приміщення.

Про проведення, даної викон авчої дії скаржнику стало ві домо випадково. Відтак, скарж ник вважає, що термін оскарже ння дій державного виконавця ним пропущено з поважних при чин.

Дослідивши подані скаржни ком матеріали судом не вбача ється даних, які б засвідчува ли дату отримання боржником листа Замостянського відділ у ДВС Вінницького МУЮ № 1927710/28. З л иста скаржника за № 18 можна ді йти висновку, що останній діз нався про проведення виконав чих дій не пізніше 15 вересня 20 11 року. Щодо оскарження дій д ержавного виконавця при пров еденні 30.09.2011р. опису і арешту ма йна, скаржник вказує, що дізна вся про проведення даної вик онавчої дії випадково, однак не вказує дати.

Положеннями ст. 121-2 ГПК Украї ни передбачено, що скарги на д ії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів можуть бути подані стягув ачем, боржником або прокурор ом протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, з дня, коли зазначеним особам с тало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, остання подана до суд у 26.10.2011р., тобто за збігом строку встановленого наведеною нор мою, а саме за збігом 42 днів. При цьому, підстави пропуску стр оку на оскарження дій держав ного виконавця, наведені у ск арзі, не можуть вважатися пов ажними, оскільки не підтверд жені належними та допустимим и доказами.

Крім того, відповідно до пол ожень ст. 121-2 ГПК України предм етом судового розгляду може бути дія або бездіяльність о рганів ДВС і результатом так ого розгляду є визнання судо м конкретної дії чи бездіяль ності органів ДВС відповідно правомірною чи/або не правом ірною, щодо виконання судово го рішення.

В прохальній частині скарг и скаржник ставить вимоги пр о скасування постанови та ак тів опису й арешту майна стар шого державного виконавця на правлені на примусове викона ння наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 че рвня 2011 року господарським су дом Вінницької області та на дати можливість виконати дан е рішення самостійно. Разом з тим вказані вимоги, у такому їх формулюванні, не узгоджує ться з положеннями наведеної вище норми.

З урахуванням вищенаведен ого, суд дійшов висновку про в ідмову у прийнятті даної ска рги.

Керуючись п. 1 ст. 62 , ст.ст. 86,1 15,121-2 Господарського процесуа льного кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийня ті скарги б/н від 26.10.2011р. товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сучасні технології БІ О» на рішення, дії або бездіял ьність органів і посадових о сіб державної виконавчої слу жби.

2. Скаргу б/н. від 26.10.2011р. з до даними документами повернут и скаржнику.

3. Копію ухвали направити ст оронам по справі та Замостян ському відділу ДВС ВМУ

юстиції рекомендованим л истом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21011, м. Вінниця, вул . Промислова, 4)

3 - відповідачу (21011, м. Він ниця, вул. Промислова, 4)

4 - Замостянський відділ ДВС ВМУ юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)