Ухвала

від 19.10.2011 по справі 11/9/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р. Справа № 11/9/2011/5003

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Теп лий дім", м. Вінниця м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології БІО",

м. Вінниця м. Вінн иця

про розірвання дог овору оренди та стягнення121388,2 грн. заборгованості

з орендної плати

Головуючий суддя Матвійч ук В.В.

Представники сторін не в икликались

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2011 року до господ арського суду Вінницької обл асті надійшла скарга товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сучасні технології БІ О» б/н від 18.10.2011р. на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної вик онавчої служби, в якій скаржн иком ставляться наступні вим оги:

- визнати незаконними дії ст аршого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУ юстиції Поліщука М.М.:

щодо не направлення на адре су ТОВ "Сучасні технології - БІ О" постанови про відкриття ви конавчого провадження по вик онанню наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області,

щодо проведення дій направ лених на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червн я 2011 року господарським судом Вінницької області, а саме: оп ису, арешту та оцінки майна та примусового звільнення прим іщення за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, 4.

Скасувати незаконні поста нови та акти опису й арешту ма йна старшого державного вико навця направлені на примусов е виконання наказу № 11/9/2011/5003 вида ного 27 червня 2011 року господарс ьким судом Вінницької област і та надати можливість викон ати дане рішення самостійно, відповідно до чинного закон одавства.

Зобов'язати Замостянський відділ ДВС ВМУ юстиції напра вити на адресу скаржника пос танову про відкриття виконав чого провадження на виконанн я наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 черв ня 2011 року господарським судо м Вінницької області.

Розглянувши матеріали ска рги, судом встановлено насту пне.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 12.0 4.2011 р. позов товариства з обмеж еною відповідальністю "Тепли й дім" задоволено частково. Ух валено стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сучасні технології БІО» 133 350 боргу; 6183,88 грн. - інфляційни х нарахувань; 2422,96 грн. - 3% річни х; та 1698,07 грн. судових витрат.

Зобов' язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО»зві льнити на користь відкритого акціонерного товариства «Те плий дім»орендовані приміще ння згідно договору оренди № 1 від 02.04.2008р. за адресою: 21011, м. Він ниця, вул. Промислова, 4.

Провадження у справі в част ині розірвання договору орен ди приміщення № 1 від 02.04.2008р. укла деного між відкритим акціоне рним товариством «Теплий дім " та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Сучасні те хнології БІО» припинено.

На виконання вказаного ріш ення 27.04.2011 р. господарським судо м Вінницької області видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням товариство з обме женою відповідальністю «Суч асні технології БІО» оскаржи ло його до апеляційної інста нції.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.06.2011р. рішення господ арського суду Вінницької обл асті від 12.09.2011р. залишено без зм ін.

Звертаючись до суду зі скар гою на рішення, дії або бездія льність органів і посадових осіб ДВС скаржник вказує, при виконанні наказу господарсь кого суду по справі № 11/9/2011/5003 де ржавним виконавцем порушено положення ст.ст. 25, 31 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", оскільки виконавець не н адіслав на адресу скаржника жодної постанови та приступ ив до примусового виконання судового рішення, не маючи на те ніяких правових підстав.

При цьому, останній посилає ться на те, що про відкриття За мостянським ВДВС ВМУЮ викона вчого провадження на виконан ня судового наказу по справі № 11/9/2011/5003 йому стало відомо з ли ста № 19277/10/28 (без дати) отриманого 13 вересня 2011 року.

На звернення від 15.09.2011р. до нач альника Замостянського ВДВС ВМУЮ щодо необхідності озна йомлення з виконавчим провад женням ніякої відповіді до т еперішнього часу скаржник не отримав.

Натомість, державний викон авець продовжив примусове ви конання рішення суду та 30 вере сня 2011 року описав майно, належ не на праві власності ТОВ «Ін новаційні Екотехнології», як е не являється стороною вико навчого провадження. Описане майно державний виконавець передав на зберігання ОСОБ А_1, який не являється власни ком приміщення.

Про проведення, даної викон авчої дії скаржнику стало ві домо випадково. Відтак, скарж ник вважає, що термін оскарже ння дій державного виконавця ним пропущено з поважних при чин.

Дослідивши подані скаржни ком матеріали судом не вбача ється даних, які б засвідчува ли дату отримання боржником листа Замостянського відділ у ДВС Вінницького МУЮ № 1927710/28. З л иста скаржника за № 18 можна ді йти висновку, що останній діз нався про проведення виконав чих дій не пізніше 15 вересня 20 11 року. Щодо оскарження дій д ержавного виконавця при пров еденні 30.09.2011р. опису і арешту ма йна, скаржник вказує, що дізна вся про проведення даної вик онавчої дії випадково, однак не вказує дати.

Положеннями ст. 121-2 ГПК Украї ни передбачено, що скарги на д ії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів можуть бути подані стягув ачем, боржником або прокурор ом протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, з дня, коли зазначеним особам с тало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, остання подана до суд у 18.10.2011р., тобто за збігом строку встановленого наведеною нор мою. При цьому, підстави пропу ску строку на оскарження дій державного виконавця, навед ені у скарзі, не можуть вважат ися поважними, оскільки не пі дтверджені належними та допу стимими доказами.

Крім того, положення наведе ної вище норми передбачають оскарження дій чи бездіяльн ості органів Державної викон авчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про державну виконавч у службу" органами державної виконавчої служби є: Департа мент державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни; відділи державної вик онавчої служби Головного упр авління юстиції Міністерств а юстиції України в Автономн ій Республіці Крим, обласних , Київського та Севастопольс ького міських управлінь юсти ції; районні, міські (міст обла сного значення), районні в міс тах відділи державної викона вчої служби відповідних упра влінь юстиції.

У п. 4 Постанови Пленуму Верх овного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавч ої служби та звернень учасни ків виконавчого провадження " зазначено, що справи за ск аргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осі б державної виконавчої служб и розглядаються загальними с удами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за у частю як заінтересованих осі б державного виконавця або і ншої посадової особи державн ої виконавчої служби (у тому ч ислі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмо ви у відводі державного вико навця), а господарськими суда ми - справи за скаргами на ріше ння, дії або бездіяльність ор ганів державної виконавчої с лужби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за у частю відповідного органу ці єї служби (ст. 3 Закону "Про вико навче провадження") .

Всупереч вказаним нормам д ану скаргу скеровано до поса дової особи органу ДВС - держа вного виконавця Замостянськ ого відділу ДВС ВМУ юстиції П оліщука М.М., дії якого власне і оскаржуються, а не до відпов ідного органу ДВС.

Пунктом третім Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни від 26.12.2003р. №14 визначено, що ск арги, заяви, подання мають від повідати загальним вимогам щ одо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положен нями ЦПК і ГПК, та містити від омості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відс утності спеціальної норми що до вирішення певних питань, я кі виникають при розгляді ск арг на рішення, дії або бездія льність посадових осіб держа вної виконавчої служби, до за яв (скарг, подань) учасників ви конавчого провадження мають застосовуватися положення Ц ПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема : ст. 5 ЦПК - про порушення цивіл ьної справи в загальному суд і; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК (- щодо кол а осіб, які беруть участь у спр аві, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові викл ики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 Ц ПК - щодо апеляційного та каса ційного оскарження рішень су ду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК т ощо.

Отже у вирішенні зазначен их питань слід виходити з в имог відповідних норм ГПК. На цьому зокрема наголошено у п . 36 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у першом у півріччі 2008 року".

Заявником всупереч наведе ному подано скаргу на дії пос адової особи, а не органу держ авної виконавчої служби, що в иключає можливість розгляду її в господарський судах Укр аїни.

В силу ст. 121-2 ГПК України пред метом судового розгляду може бути дія або бездіяльність о рганів ДВС і результатом так ого розгляду є визнання судо м конкретної дії чи бездіяль ності органів ДВС відповідно правомірною чи/або не правом ірною, щодо виконання судово го рішення.

В прохальній частині скарг и скаржник ставить вимоги пр о скасування постанови та ак тів опису й арешту майна стар шого державного виконавця на правлені на примусове викона ння наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 че рвня 2011 року господарським су дом Вінницької області та на дати можливість виконати дан е рішення самостійно. Разом з тим вказані вимоги у такому їх формулюванні, не узгоджує ться з положеннями статті 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, на що судо м було наголошено в ухвалі ві д 12.10.2011р. в даній справі.

З урахуванням вищенаведен ого, суд дійшов висновку про в ідмову у прийнятті даної ска рги.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 86,115,121-2 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у прийня ті скарги б/н від 18.10.2011р. товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Сучасні технології БІ О» на незаконні дії старшого державного виконавця Замост янського відділу ДВС ВМУ юст иції Поліщука М.М.

2. Скаргу б/н. від 18.10.2011р. з до даними документами повернут и скаржнику.

3. Копію ухвали направити ст оронам по справі рекомендова ним листом. .

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21011, м. Вінниця, вул . Промислова, 4)

3 - відповідачу (21011, м. Він ниця, вул. Промислова, 4)

4 - Замостянський відділ ДВС ВМУ юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)