Постанова

від 14.06.2011 по справі 11/9/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Сп рава № 11/9/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі судового зас ідання Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

Від позивача - голова пра вління ОСОБА_4., представн ик ОСОБА_5

Від відповідача - директор ОСОБА_2, представник ОСО БА_1. дов.б/н., від 25.03.2011 року; пред ставник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю "Сучасні технол огії БІО" на рішення гос подарського суду Вінницько ї області від 12.04.11 р. у справі № 11/ 9/2011/5003 (суддя Матвійчук В.В. )

за позовом Відкрите ак ціонерне товариство "Теплий дім"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сучас ні технології БІО"

про стягнення в сумі 121 3 88 грн. 20 коп. заборгованості з о рендної плати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Вінницької обла сті від 12 квітня 2011 року у справ і №11/9/2011/5003 позов задоволено част ково.

Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сучасні технології БІО» (21011, м.Вінниця, вул. Промислова, 4 , код 35762875) на користь відкритого акціонерного товариства «Те плий дім»(21011, м. Вінниця, вул. Про мислова, 4, код 01331696) 133350 (Сто тридця ть три тисячі триста п"ятдеся т) грн. - боргу; 6183 (шість тисяч с то вісімдесят три) грн. 88 коп. - інфляційних нарахувань; 2422 (дв і тисячі чотириста двадцять дві) грн. 96 коп. - 3% річних, 1462 (одн у тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 07 - витрат зі сплати д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. - витрат за інформаційно- технічне забе зпечення судового процесу.

Зобов"язано товарист во з обмеженою відповідальні стю «Сучасні технології БІО» (21011, м.Вінниця, вул. Промислова, 4, код 35762875) звільнити на користь відкритого акціонерного тов ариства «Теплий дім» (21011, м. Він ниця, вул. Промислова, 4, код 01331696) орендовані приміщення згідн о договору оренди №1 від 02.04.2008р. з а адресою: 21011, м. Вінниця, вул. Пр омислова, 4.

Провадження у справі в частині розірвання догово ру оренди приміщення №1 від 02.04. 2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством «Те плий дім»та товариством з об меженою відповідальністю «С учасні технології БІО»припи нено.

Відповідач товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Сучасні технології БІО»п одав апеляційну скаргу на рі шення місцевого господарськ ого суду. Просить його скасув ати, в позові відмовити з наст упних підстав.

Апелянт вважає, що поз ивачем не доведено обставин, що мають значення для справи , а місцевий господарський су д визнав такі обставини вста новленими. Крім того, місцеви й господарський суд неправил ьно оцінив надані докази і вс тановлення юридичних фактів , викладені у рішенні висновк и не відповідають обставинам справи, місцевий господарсь кий суд при прийнятті рішенн я припустився до припущень, п орушення та неправильно заст осував норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до прийняття неправил ьного рішення.

Вказує, що:

Між апелянтом та пози вачем 2 квітня 2008 року був уклад ений договір №1 оренди приміщ ення, предметом якого, у відпо відності до п.п.1.1, 1.2 Договору є т имчасове платне користуванн я нежитловими приміщеннями, а саме: будівлею арматурного цеху, площею 1728 метрів квадрат них - Приміщення №1, будівлею складу арматурної сталі, пло щею 540 метрів квадратних - При міщення №2 та окремою кімнато ю на третьому поверсі адміні стративної будівлі, площею 12 м етрів квадратних - Приміщен ня №3 та земельну ділянку, на я кій приміщення розміщені та знаходяться за адресою в м. Ві нниці по вул. Промисловій, буд инковолодіння 4 та які знаход яться у позивача у власноті.

У відповідності до п. 1 .1. Договору, Приміщення переда ються в порядку, на строк та за плату, що визначено Договоро м, для здійснення господарсь кої діяльності.

Статтею 2 Договору пер едбачено порядок передання п риміщення, а п.2.1. Договору визн ачено, що передання та поверн ення Приміщень оформлюється актами, які підписуються сто ронами і є невід"ємними части нами Договору.

У відповідності до пу нктів 3.1., 3.2. Договору, за домовле ністю Договір укладається на два роки і одинадцять місяці в, а перебіг строку розпочина ється з моменту підписання а кту про передання приміщень.

Метою правочину є той правовий результат, на досяг нення якого спрямований прав очин. Метою укладення правоч ину Апелянтом з умов даного Д оговору є використання техні чно справних приміщень, без п рихованих недоліків (підпунк т 1 пункту 6.2 статті 6 «Гарантії сторін»Договору) для здійсне ння виробничо-господарської діяльності, а саме виготовле ння паливних брикетів з відх одів деревини та соняшника (п ункт 1.1 статті 1, підпункт 5.3.1 пун кту 5.3 статті 5 Договору), реаліз ація виготовленої продукції і отримання з такої діяльнос ті прибутку.

Метою укладання прав очину Позивачем з умов даног о договору є отримання за вик ористання технічно справних приміщень орендну плату.

В своїй позовній заяв і Позивач не зазначив та в дод атках не надав акти про надан ня приміщень в оренду, які є не від'ємною частиною Договору і які підписані уповноважено ю на те особою товариства.

Таких актів надання п риміщень в оренду немає і у Ап елянта. Більше того, Позивач с амостійно стверджує, що заст упник голови правління ВАТ « Теплий Дім»ОСОБА_6 не упов новажений від товариства укл адати договори та підписуват и будь-які акти прийняття-пер едачі нежитлових приміщень. Позивач стверджує, що акти пр иймання-передачі нежитлових приміщень за №№ 1,2,3 без дат, з пі дписом заступника голови пра вління Позивача та скріплені печаткою Позивача, які надан і в судове засідання Апелянт ом, не дійсні і не мають юридич ної сили, тобто не породжують юридичних наслідків.

Тому, керуючись норма ми цивільного та господарськ ого права, у відповідності до пункту 3.2. Договору, перебіг ст року Договору, або перебіг ст року оренди не розпочинався, так як Сторони не підписали а кт передання Приміщень. Апел янт фактично не отримав в пла тне користування Приміщення в технічному справному стан і без прихованих недоліків. П озивач не виконував свої зоб ов'язання за договором, пункт ом 5.1.5 якого передбачено, що Поз ивач зобов'язується Приміщен ня передати на протязі трьох робочих днів, з дати підписан ня договору, у відповідності до вимог пункту 2.1 Договору, то бто шляхом складання акту пе редачі приміщень. Тим більше Позивач, у відповідності до п ідпункту 1 пункту 6.1. статті 6 До говору гарантував, що переда ча приміщення проводиться в технічному справному стані. Зміст договору свідчить, що т акі приміщення мають бути в т ехнічному справному стані, п ридатному для використання А пелянтом.

Апелянт не мав можлив ості використовувати (корист уватися) і не використовував Приміщення за цільовим приз наченням - виготовлення пали вних брикетів з відходів дер евини та соняшника.

Апелянтом не досягну то мети для якої він укладав д оговір оренди. Навпаки Апеля нт намагався найшвидше прист упити до функціонального вик ористання орендованого прим іщення і поступово ремонтува в приміщення, усував недолік и.

Про те, що приміщення з находилися в технічному несп равному стані - непридатному для використання Апелянтом для своєї господарської діял ьності, підтверджується акта ми за №№ 1, 2, 3 приймання - передач і нежитлового приміщення без зазначення дати приймання-п ередачі. В даних актах, складе них за участю представників сторін та скріпленого печатк ами, вказано, що загальний пла н приміщень задовільний, для нормального функціонування приміщення № 1 потрібно викон ати ремонт даху та трансформ аторної підстанції.

Дані акти за своєю сут тю є фактично двосторонніми актами обстеження стану прим іщень, які будуть передані в о ренду.

Зазначені обставинам и дають підстави стверджуват и, що Апелянт отримав дозвіл П озивача на знаходження в при міщеннях, але ніяк не отримав в оренду приміщення для їх ф ункціонального використан ня і не мав можливості фу нкціонально використовуват и такий об'єкт оренди.

В зв'язку з даними обст авинами за договором і в мате ріалах справи позивачем не д оведено наявність підстав ви никнення у Апелянта господар ського зобов'язання за Догов ором щодо сплати орендної пл ати.

Місцевий господарськ ий суд під час розгляду справ и був упередженим та не об'єкт ивним, не надав належну оцінк у даним обставинам. Суд прийн яв до уваги лише пояснення По зивача, що приміщення переда ні в момент підписання Догов ору, і те що Апелянтом здійсне но оплату за оренду за квітен ь 2008 року, помилково прийшов до висновку, що орендовані прим іщення передані в день уклад ання договору. Даний встанов лений місцевим судом обстави на є припущенням і не ґрунтує ться на матеріалах справи.

Суд невірно зазначив в протоколі судового засіда ння від 12 квітня 2011 року та у ріш енні про те, що представник Ап елянта погодився і в судовом у засіданні зазначив що Пози вачем вірно нарахована сума боргу за орендоване приміщен ня згідно договору оренди.

Апелянт зазначає, що с екретарем судового засіданн я не в повному обсязі занесен і до протоколу судового засі дання пояснення представник а Апелянта, який зазначив, що, якби приміщення були передан і Позивачем у відповідності до умов договору, то сума борг у за оренду даних приміщень в ідповідала дійсності.

Дане твердження або в исновок місцевого господарс ького суду логічно не узгодж ується з позицією Апелянта щ одо невизнання боргу і позов у в повному обсязі.

В зв'язку з упереджени м та помилковим визначення п еребігу строку оренди, суд не обґрунтовано та хибно прийшо в до висновків про визначенн я суми боргу оренди в сумі 133 350 г ривень, стягнення суми з урах уванням індексу інфляції в р озмірі 6183,88 гривень, та стягнен ня суми 3 % річних в розмірі 2422,96 г ривень, місцевий суд прийшов до хибного висновку, що переб іг строку оренди закінчився 02 березня 2011 року та наявність обов'язку Апелянта про звіль нення приміщень, перекручуюч и обставини справи прийшов д о необґрунтованих висновків в частині розв'язання вимог П озивача щодо розірвання дого вору.

В судовому засідання Рівненського апеляційного г осподарського суду представ ники відповідача підримують доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на а пеляційну скаргу та його пре дставники в судовому засідан ні заперечують доводи апеляц ійної скарги. Просять залиши ти без змін оскаржуване ріше ння.

Дослідивши докази у с праві, Рівненський апеляційн ий господарський суд встанов ив.

Відкрите акціонерне товариство “Теплий дім” звер нулось до господарського суд у з позовом до товариства з об меженою відповідальністю “С учасні технології БІО” з нас тупними позовними вимогами:

-розірвати договір ор енди приміщення № 1 від 02.04.2008 р., у кладений між відкритим акці онерним товариством “Теплий дім” та товариством з обмеже ною відповідальністю “Сучас ні технології БІО”;

-зобов'язати відповід ача звільнити приміщення по адресу 21011, м.Вінниця, вул. Проми слова, 4;

-стягнути з відповіда ча на користь позивача забор гованість за оренду приміщен ня у розмірі 112 769, 90 грн., суми 4953, 28 г рн. з урахуванням індексу інф ляції, 3665, 02 грн. суми боргу з ура хуванням 3 % річних за час прос трочення платежу по орендній платі.

В процесі розгляду сп рави позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стя гнення заборгованості за дог овором оренди, про що подав за яву від 16.03.2011р. в якій просив стя гнути з відповідача 133 350 грн. за боргованості по орендній пл аті, суму з урахуванням індек су інфляції в розмірі 6183,88 грн. т а суму 3% річних в розмірі 2422,96 гр н..

Позовні вимоги мотив овані тим, що 02.04.2008р. між сторона ми укладено договір оренди п риміщення № 1, за умовами якого позивач зобов'язався переда ти, а відповідач - прийняти у т имчасове платне користуванн я нежитлові приміщення, а сам е: будівлю арматурного цеху, п лощею 1728 кв.м., будівлю складу а рматурної сталі, площею 540 кв.м . та окрему кімнату на третьо му поверсі адміністративної будівлі, площею 12 кв.м. по вул. П ромислова, 4 з метою здійсненн я господарської діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.3., п. 5.3.6. договору відповідач зобов 'язаний своєчасно та у повном у обсязі сплачувати позивачу орендну плату та інші платеж і, передбачені умовами догов ору.

Однак відповідач нен алежним чином виконує зобов' язання щодо сплати орендних платежів та комунальних посл уг відповідно до умов догово ру №1 від 02.04.2008 р., у зв'язку з чим ви никла заборгованість у розмі рі 133 350 грн., що є істотним поруше нням умов вищевказаного дого вору.

Відповідач у відзив і за № 1/03 від 15.03.2011р. заперечує про ти позову в повному обсязі по силаючись на ту обставину, що відповідно до п.2.1. договору по зивач передав відповідачу пр иміщення по актах приймання - передачі, які являються неві д'ємними частинами договору. В ході передачі приміщень По зивачем були виявленні недол іки технічного стану приміще нь, які були зазначені в акті п риймання-передачі. Також, під твердженням того, що передан е приміщення в оренду не можл иво використовувати за призн аченням підтверджується вис новком пожежного стану об'єк ту. Позивач в свою чергу пообі цяв усунути всі виявленні не доліки протягом місяця з мом енту передачі приміщення.

Відповідно до п. 5.1.8 дог овору орендодавець зобов'яз аний, для забезпечення опера тивності під час виникнення необхідності проведення рем онтно - будівельних робіт по у суненню недоліків приміщень , виявлених та зазначених в ак тах приймання в користування - довірити Орендарю (відпов ідачу по справі) їх організац ію та проведення. Однак на пис ьмові повідомлення про необх ідність проведення капіталь ного ремонту позивач ніяким чином не відреагував. У зв' я зку з цим відповідачем прове дено ремонт покрівлі за влас ний рахунок вартість яких ск лала 179 854 грн.. Окрім того, понес ено додаткові витрати в розм ірі 28 512 грн..

Тому відповідач вваж ає, що заборгованість перед п озивачем по орендній платі н е рахується.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляц ійний господарський суд прий шов до висновку, що апеляційн а скарга на підлягає задовол енню з наступних підстав.

02 квітня 2008 року між від критим акціонерним товарист вом “Теплий дім” (позивач, за д оговором Орендодавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “Сучасні техноло гії БІО” (відповідач, за догов ором Орендар) укладено догов ір оренди приміщення № 1, за ум овами якого позивач зобов'яз ався передати, а відповідач - п рийняти у тимчасове платне к ористування нежитлові примі щення, а саме: будівлю арматур ного цеху, площею 1728 кв.м., будів лю складу арматурної сталі, п лощею 540 кв.м. та окрему кімнату на третьому поверсі адмініс тративної будівлі, площею 12 кв .м. по вул. Промислова, 4 з метою здійснення господарської ді яльності.

Передання приміщень Орендарю та повернення примі щень Орендодавцю оформляєть ся актами, які підписуються с торонами і є невід' ємними ч астинами договору (п. 2.1 догово ру).

Відповідно до п. 4.1. дого вору за користування приміще ннями № 1 та № 2 разом Орендар сп лачує Орендодавцю загальну плату в розмірі 9990 грн., а примі щенням № 3 - 300 грн. з урахування м ПДВ за один календарний міс яць. Розмір орендної плати ви значено сторонами з урахуван ням плати за користування зе мельною ділянкою, згаданою в п. 1.1 договору, та прилеглою до приміщень земельною ділянко ю, яка необхідна для його обсл уговування.

Орендна плата сплачу ється Орендарем у безготівко вому порядку (або готівкою), ш ляхом перерахування на розра хунковий рахунок Орендодавц я до п' ятнадцятого числа ко жного наступного за розраху нковим місяця, згідно з виста вленим Орендодавцем рахунко м. Датою оплати вважається да та перерахування суми орендн ої плати з розрахункового ра хунку Орендаря на розрахунко вий рахунок Орендодавця (п. 4.2. д оговору).

Пунктом 5.3.3. договору ви значено обов' язок Орендаря своєчасно вносити орендну п лату за користування приміще нням, у передбачені п. 4.1. догово ру строки.

Як свідчать матеріал и справи об' єкти оренди, обу мовлені договором, передані Орендодавцем Орендарю за акт ами приймання-передачі нежит лових приміщень № 1, № 2, № 3. Водночас, остан ні не містять дати передачі о б' єктів. Згідно пояснень пр едставника позивача в судово му засіданні 12.04.2011р., об' єкти о ренди передані в період укла дення договору оренди, однак конкретної дати передачі ос танній не вказав. При цьому су д зважає на те, що відповідно д о виписки банку від 18.08.2008р. (т. 1, а .с. 28) відповідачем проведено о плату орендної плати за квіт ень 2008 року згідно рахунку № ТД -0000005 від 15.08.2008р.. Тобто, позивачем виставлено рахунок на оренд ну плату за місяць в якому укл адено договір оренди і розмі р орендної плати становив 10 290 грн.. Пунктом 4.1. договору визна чено розмір орендної плати з а один календарний місяць в р озмірі 10 290 грн.. Наведене дає п ідстави для висновку, що орен довані приміщення передані Орендарю в день укладення до говору оренди.

При розгляді справи с удом з' ясовано, що відповід ач виконує взяті на себе зобо в' язання в частині проведен ня розрахунків за договором частково та з порушенням стр оків визначених цим договор ом. Так, за період з грудня 2009 ро ку по лютий 2011 року позивачем в иставлено рахунки на оплату орендної плати на загальну с уму 154 350 грн., з яких відповідаче м оплачено на суму 21 000 грн.. В ре зультаті наведених порушень утворилась заборгованість в розмірі 133 350 грн..

Наведене підтверджує ться:

-договором оренди при міщення № 1 від 02.04.2008р. (т. 1, а.с. 14-18);

-актами приймання-пер едачі приміщень (т. 1, а.с. 109-111);

-рахунками-фактури за період з грудня 2009 року по лют ий 2011 року (т. 1, а.с. 21-26, т. 2, а.с. 48,49);

-виписками банку (т. 1, а. с. 28-34);

-розрахунком ціни поз ову (т. 2, а.с. 51-55).

Стаття 11 Цивільного ко дексу України вказує, що циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки, й с еред підстав виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, передбачає договори та і нші правочини.

Як зазначено в ст.174 Гос подарського кодексу України , господарські зобов'язання м ожуть виникати, зокрема, із го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зо бов'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб 'єкт (зобов'язана сторона, у то му числі боржник) зобов'язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінсько-госпо дарського характеру на корис ть іншого суб'єкта (виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо), або утриматися від певни х дій, а інший суб'єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із мате ріалів справи предметом позо ву є стягнення боргу згідно д оговору оренди.

В силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Положеннями ст. 762 цьог о Кодексу встановлено, що за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ч. 1 ст. 193 Господарського кодек су України, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

За таких обставин поз ивачем правомірно заявлено д о стягнення 133 350 грн. заборгова ності за договором.

Місцевим судом також розглянуто вимоги про стягн ення суму з урахуванням інде ксу інфляції в розмірі 6183,88 грн . та суму 3% річних в розмірі 2422,96 г рн..

Відповідно до ч.1 ст.612 Ц ивільного кодексу України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у стр ок визначений у договорах, ві н є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Твердження відповіда ча щодо відсутності заборгов аності по орендній платі у зв ' язку з проведенням ремонту покрівлі не заслуговують на увагу, виходячи з наступного .

Так, розділом 5. догово ру визначено обов' язки стор ін.

Пунктом 5.8. цього розді лу сторонами погоджено, для з абезпечення оперативності, п ід час виникнення необхіднос ті проведення ремонтно-будів ельних робіт по усуненню нед оліків приміщень, виявлених та зазначених в акті прийман ня в користування - довірит и Орендарю їх організацію та проведення. Витрачені на так і цілі кошти Орендарем, Оренд одавець зобов' язаний враху вати в майбутню Орендну плат у, відразу після надання Орен дарем документів, що підтвер джують факт проведення таких робіт та їхню оплату.

Зі змісту п. 5.9 договору вбачається, що поліпшення пр иміщень ініційовані Орендар ем мають проводитись за пого дженням з Орендодавцем. Окрі м того, п. 5.4.8. договору встановл ено, що будь-які поліпшення пр иміщень Орендар може робити за згодою Орендодавця. З мате ріалів справи вбачається, що Орендар звертався до Орендо давця з пропозицією щодо про ведення ремонту покрівлі за власний рахунок з майбутнім врахуванням затрат на ремонт в рахунок орендної плати. При цьому погоджень на проведен ня таких робіт, зі сторони Оре ндодавця не було (т. 1, а.с 165-167).

Окрім вимог про стягн ення заборгованості, позивач ем заявлено вимоги про розір вання договору оренди приміщ ення №1 від 02.04.2008р. та зобов' яза ння відповідача звільнити п риміщення за адресою: м. Вінни ця, вул. Промислова, 4.

В судовому засіданні 12.04.2011 р. представником позивача подано заяву про відмову від позову в частині розірвання договору оренди приміщення.

Пунктом 3.1. сторони пог одили, що договір укладаєтьс я строком на два роки та одина дцять місяців.

Перебіг строку розпо чинається з моменту підписан ня сторонами акту про переда ння приміщень Орендарю (п. 3.2. до говору).

Як зазначено вище, акт и приймання-передачі підписа но сторонами в день укладенн я договору, тобто 02.04.2008р..

Таким чином, перебіг с троку дії договору розпочавс я з цієї дати і закінчився 02.03.2011 р..

За таких обставин, суд прийняв дану відмову як таку , що не суперечить законодавс тву та не порушує чиї-небудь п рава і охоронювані законом і нтереси, а тому провадження у справі слід припинити з покл аденням судових витрат на по зивача, за правилами ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Судом також розгляну то вимогу про зобов' язання відповідача звільнити орен довані приміщення.

Стаття 291 Господарсько го кодексу України передбача є, що договір оренди припиняє ться у разі закінчення строк у, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаютьс я відповідно до умов регулюв ання договору найму Цивільни м кодексом України.

Згідно зі статтею 785 Ци вільного кодексу України у р азі припинення договору найм у наймач зобов'язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який о бумовлено у договорі.

У відповідності з при писами ст. 391 Цивільного кодек су України, власник майна має право вимагати усунення пер ешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджан ня своїм майном. Стаття 387 цьог о Кодексу встановлює, що влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним.

Виходячи з положень п . 3.1., п. 3.2. договору строк його ді ї закінчився 02.03.2011р.. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, відп овідач на день розгляду спра ви передане йому майно позив ачу не повернув, правові підс тави для подальшого користув ання майном у відповідача ві дсутні, тому суд приходить до висновку, що відповідач прод овжує володіти майном, перед аним йому на підставі догово ру оренди приміщення № 1 від 02.04 .2008р., безпідставно.

Таким чином, вимога пр о зобов' язання відповідача звільнити приміщення є обґр унтованою та підлягає задово ленню.

Судова колегія погод жується з запереченнями пози вача, що Відповідач вважає, що суд безпідставно не врахува в його заперечення, щодо техн ічного стану приміщень, які б ули передані в оренду, згідно договору оренди приміщень № 1 від 02 квітня 2008 року. Отже, сто рони на основі вільного воле виявлення погодили всі умови договору по оренді приміщен ь. Під час дії договору оренди відповідач не заявляв прете нзій щодо невідповідності те хнічного стану орендованих п риміщень та виконаних робіт по поточному ремонту приміще нь відповідно умовам договор у.

Окрім того, предметом позову був не технічний стан орендованих приміщень, а заб оргованість по орендній плат і, і суд повинен був розглянут и позов в межах позовних вимо г, що і було зроблено. В разі н езгоди з умовами договору відповідачу потрібно було о скаржити договір в частині відповідності технічного стану приміщень і відпові дно зменшення розміру орендн ої плати, про те зустрічний по зов чи позов про визнання дог овору недійсним відповідач ем не заявлялись, в судовому п орядку договір недійсним не визнавався. Наявність боргу товариство з обмеженою відп овідальністю «Сучасні техн ології БІО» не заперечував.

Твердження відповіда ча стосовно того, що суд необг рунтовано та хибно прийшов д о висновків про визначення с уми боргу оренди, не знаходит ь свого підтвердження у мате ріалах справи, адже суду було представлено розгорнутий ро зрахунок орендної плати з ус іма підтверджуючими докумен тами, а саме копії. рахунків, в становлених товариству з обм еженою відповідальністю «Су часні технології БІО» за оре нду приміщень,копії платіжни х доручень про оплату орендн ої плати.

Щодо посилання апеля нта на помилки при оформленн і протоколу судового засідан ня, неправильного відображан ня його позиції в протоколі с удового засідання та в оскар жуваному рішенні, судова кол егія не приймає до уваги такі доводи з наступних підстав.

В матеріалах справи н аявний протокол судового зас ідання (а.с.82). Дані вказані в пр отоколі судового засідання с півпадають з текстом описово ї та мотивувальної частин рі шення.

Представник відповід ача брав участь у судовому за сіданні.

Відповідач, якщо вваж ав за необхідне міг скориста тися вимогою ст. 81-1ГПК України , ознайомитись з протоколом с удового засідання і протягом п"яти днів після його підписа ння подати письмові зауважен ня з приводу допущених у прот околі неправильностей або не повноти протоколу. Зауваженн я на протокол у всіх випадках долучається до матеріалів с прави.

Посилання апелянта н а ту обставину, що місцевий го сподарський суд під час розг ляду справи був упереджений, не приймається до уваги. Відп овідач не заявив відвід скла ду суду відповідно до ст. 20 ГПК України.

За таких обставин, ріш ення місцевого господарсько го суду не підлягає зміні, ска суванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г ПК України, Рівненський апел яційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сучасні технології Б ІО" на рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 12 квітня 2011 року по справі №11/9/20 11/5003 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 12 кв ітня 2011 року по справі №11/9/2011/5003 за лишити без змін.

3. Матеріали справи №11/9/2011/5003 пов ернути в господарський суд В інницької області.

4. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.