Постанова

від 07.04.2011 по справі 17/273

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

06.04.2011 р. справа №17/27 3

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Акулової Н. В., Гези Т. Д.

за участю представник ів сторін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_3.- посвідчення;

розглянувши відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 м.Сєвєродоне цьк Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 18.10.2010 р.

у справі № 17/273 (суддя Фонова О.С.)

за позовом фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 м.Сєвєродоне цьк Луганської області

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 м.Сєвєродоне цьк, Луганської області

про стягнення 7 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_5 м.Сєверод онецьк, Луганської області (далі - позивач) звернул ась до господарського суду Л уганської області з позовом до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 м.Сєверодонец ьк Луганської області (д алі - відповідач) про стяг нення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 7 000 грн.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 18.10.2010р. позовні вимоги задово ленні у повному обсязі з пі дстав доведеності та обґру нтованості.

Не погоджуючись з рішенн ям суду першої інстанції відповідач зв ернувся до Донецького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить суд скасувати рішення господарського суду Лугансь кої області від 18.10.2010р. у справ і №17/273 та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен і позовних вимог у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги посилався на непов не з' ясування судом першої інстанції обставин, що мают ь істотне значення по справ і, а саме, що підрядні роботи за договором № 72 ст фактичн о були виконані на 70 %, поруш ення строків закінчення під рядних робіт відбувалось в наслідок того, що позивачка змінювала умови та обсяг р обіт, своєчасно не надавала матеріали як того передбач ають умови договору.

Крім того, відповідач пос илався на ті обставини, що не був належним чином пові домлений про час і місце сл ухання справи та не мав мож ливості надати обґрунтован ий відзив.

Позивачка у судові засіда ння 30.03.2011 р., 06.04.2011 р. не з' явилась , надала відзив на апеляцій ну скаргу від 07.03.2011 р., в якому з аперечувала проти доводів відповідача, викладених в а пеляційній скарзі.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заяв ник посилається тільки на документи, які досліджували сь господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу без участі представни ка позивача за наявними в сп раві матеріалами.

Розглянув матеріали справи, доводи апеляційної с карги, заслухав пояснення ві дповідача, суд встановив нас тупне.

09.09.2009 р. між сторонами був укладений договір підряду № 72 ст. (а.с. 11).

Відповідно до умов вказан ого договору відповідач (підрядник) зобов' язав ся виконати систему автоно много опалення на об' єкт і - магазин, що розташований у м.Сєвєродонецьку по вул.Гва рдейській.

Договір підписаний сторон ами та з боку відповідача ск ріплений печаткою.

Відповідно до п.3.1 договору № 72 ст. вартість робіт склад ає 10 000грн.

Як убачається з умов догов ору підрядник зобов' язуєть ся виконати роботи протяго м 30 днів від дати початку р оботи - 31 серпня 2009 р. при умові отримання попередньої опл ати, розмір якої сторони пе редбачили у п.3.3 договору.

22.02.2010 р. між сторонами була у кладена Додаткова угода № 1, в якій сторони узгодили ст рок закінчення робіт - бер езень 2010 р., збільшили обсяг т а вартість робіт на об' єк ті (а.с.12).

26.03.2010 р. сторони уклали Додат кову угоду № 2, в якій перенес ли строк виконання робіт н а квітень 2010 р., збільшили обся г та вартість робіт на об' єкті (а.с.13).

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивачка посилалась на порушення відповідачем строків виконання робіт, в ідмову від прийняття робіт та вимогу до відповідача п ро повернення авансу у роз мірі 7 000 грн. на підставі ст атті 1212 Цивільного кодексу У країни.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга підлягає задоволе нню, а рішення суду скасуван ню, виходячи з наступного.

Як вірно було встановлен о судом першої інстанції м іж сторонами був укладений договір підряду № 72 ст. (п.1.1.).

Сторони передбачили стро ки виконання робіт та отри мання попередньої оплати у розмірі 6 000 грн.(п.п.1.3., 3.3.).

На виконання умов догово ру, відповідач (підрядник) отримав від позивачки (замо вника) аванс у розмірі 6 000 грн. Вказаний факт підтве рджується квитанцією до пр ибуткового касового ордеру № 40 (а.с.15).

В подальшому позивачка п ередала відповідачу 1 000 грн. Я к убачається з квитанції д о прибуткового ордеру № 46, вк азана сума була передана як попередня оплата до Дог овору № 72 ст. (а.с.15).

Таким чином підтверджуют ься доводи відповідача, що ним було виконано роботи н а 70 % від загального обсягу р обіт, оскільки замовник дод атково сплатив аванс у розмірі 1 000 грн.

Як убачається з п.5 Додатк ової угоди № 1 від 22.02.2010 р., яка підписана сторонами без б удь-яких зауважень, сторони встановили , що при виконан ні понад 70 % обсягу робіт за мовник сплатив аванс у розмірі 1 000 грн.

Таким чином, в додатковій угоді сторони зафіксували події, які передували даті ї ї укладення (22.02.2010 р.), а саме сп лата замовником авансу (лис топад 2009 р.) та виконання підр ядником частки робіт.

Отже спростовуються дов оди позивача, викладені у по зовній заяві, що відповідач ем взагалі не було розпочат о роботи щодо влаштування системи автономного опале ння.

Відповідач, оскаржуючи рі шення суду першої інстанції , посилався на порушення пози вачкою умов договору, а саме несвоєчасне надання матері алів необхідних для провед ення робіт.

Судом апеляційної інстанц ії були витребувані письмов і пояснення у позивача з при воду належного виконання п .3.2. Договору.

Позивачем доказів у розум інні ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу Ук раїни до суду не надано.

Як убачається зі змісту Д одаткової угоди № 2, а саме пун кту 1, строк закінчення робі т було перенесено на квітен ь 2010 р. у зв' язку з затрим кою надання труб необхідних для монтажу систем опален ня.

Крім того, у Додатковій у годі № 2 сторони дійшли згод и щодо збільшення обсягу п ідрядних робіт (виконання шт укатурних робіт), збільшення вартості робіт за договоро м на 500 грн., сплати попереднь ої оплати у розмірі 200 грн. (п. п.2,5.6).

У пункті 1.3. Договору сторон и передбачили строк викона ння робіт протягом 30 днів ві д дати надала робіт -31 серпня 2009 р. за умови отримання по передньої оплати.

В матеріалах справи відсу тні доказ сплати позивачем попередньої оплати у розм ірі 200 грн., яка була узгоджена сторонами у Додатковій уго ді № 2.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що протя гом 2009 р.-2010 р. між сторонами від бувалось врегулювання прав овідносин за умовами Догов ору підряду.

Суд першої інстанції дій шовши висновку, що позовні вимоги є правомірними, пос илався на положення статті 1212 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до частини 1 ст атті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула м айно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (п отерпілого) без достатньої правової підстави, зобов' язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов' яза на повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпал а.

Згідно пункту 3 частини 3 по ложення цієї ж статті заст осовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов' язанні.

Таким чином, обов' язково ю умовою, з якою законодавец ь пов' язує виникнення дан ого вид зобов' язань, є відс утність правової підстави для набуття, збереження май на однією особою за рахунок іншої особи.

Відсутність правової під стави означає, що майно наб уте або збережене особою п оза підставою (юридичним фа ктом), передбаченою законом , іншим правовим актом чи пра вочином.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції дійшла висновк у, що кошти, які заявлені поз ивачкою до стягнення у роз мірі 7000 грн. набуті відповіда чем на підставі укладеного Договору № 72 ст. тому не можу ть вважатись безпідставно н абутими у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу Украї ни.

До того ж в матеріалах спр ави відсутні докази надсил ання позивачкою відповідач у заяви - вимоги про втрату і нтересу щодо виконання зоб ов'язання передбаченого дог овором від 09.09.2009 р. № 72 ст.

Частина друга статті 849 Ци вільного кодексу України п ередбачає, якщо підрядник с воєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмо витись від договору підряд у та вимагати відшкодуванн я збитків.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень, с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищеви кладеного, судова колегія До нецького апеляційного госп одарського суду дійшла висн овку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а ріше ння суду по справі № 17/273 від 18.10.2010 р. - скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України господарські вит рати покладаються на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 м.Сєверодонецьк Луганс ької області, на рішення гос подарського суду Лугансько ї області від 18.10.2010 р. у справі № 17/273 задовольнити, рішення гос подарського суду Луганської області від 18.10.2010 р. у справі № 17/273 - скасувати.

Відмовити у задоволені по зовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.Сє веродонецьк, Луганської обл асті до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4 м.Сєверодо нецьк Луганської області пр о стягнення безпідставно на бутих грошових коштів у су мі 7 000 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м.Сє веродонецьк, Луганської обл асті на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 м. Сєверодонецьк Луганської о бласті витрати зі сплати дер жавного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною ска ргою, в сумі 51грн.

Господарському суду Луган ської області відповідно до положень Господарського про цесуального кодексу України видати відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам у справі в триденний строк та може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України через Донецький апеляційний госпо дарський суд у двадцятиденни й строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н.В .Акулова

Т. Д. Геза

Надрукован о: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГС

5-ДАГС