Постанова

від 18.04.2011 по справі 14/240-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. № 14/240-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Карабаня В.Я . суддів: Ковтонюк Л.В., Жаботин ої Г.В.

розглянувши касаційну

скаргу Сумської міської ради

на ухвалу Харківського апеляційног о господарського суду від 27.01.20 11

у справі

господарського суду № 14/240-09

Сумської області

за позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Сумської міської ради

визнання права власності

Сумської міської ради

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

зобов'язання вчинити певні дії

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.11.2 010 позов задоволено. Визнано з а суб' єктом підприємницько ї діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_1 право власності на кухню літера "А" за технічн им паспортом площею 12,7 кв.м та с ауну літера "Б" за технічним па спортом площею 56 кв.м, які розт ашовані в м. Суми, по АДРЕСА_1 , що споруджені у відповідно сті до затвердженого проекту та відповідають державним б удівельним нормам та правила м. В задоволенні зустрічного позову Сумської міської рад и до суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою від 27.01.2011 Харківськ ий апеляційний господарськи й суд (колегія у складі суддів : Бондаренко В.П, Ільїн О.В., Ками шева Л.М.) залишив без задоволе ння клопотання Сумської місь кої ради про поновлення проп ущеного нею строку на поданн я апеляційної скарги на ріше ння господарського суду Сумс ької області від 12.11.2010.

Сумська міська рада вважає ухвалу Харківського апеляці йного господарського суду ві д 27.01.2011 такою, що суперечить нор мам процесуального права, то му просить її скасувати.

Дослідивши доводи касацій ної скарги, Вищий господарсь кий суд України вважає, що кас аційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ГПК Укр аїни за заявою сторони, проку рора чи з своєї ініціативи го сподарський суд може визнати причину пропуску встановлен ого законом процесуального с троку поважною і відновити п ропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області 12.11.2010 ухвален о за відсутності представник а Сумської міської ради ріше ння у справі № 14/240-09нр, яке оформ лено відповідно до вимог ста тті 84 ГПК України 16.11.2010 року та на діслано сторонам у справі 18.11.20 10.

Посилання Харківського ап еляційного господарського с уду на те, що скаржником поруш ено вимоги статті 93 ГПК Україн и та підстави для відновленн я строку на апеляційне оскар ження відсутні, зроблено без врахування дійсних обставин справи.

Оскаржуване рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 12.11.2010 оформлено відпові дно до вимог ст. 84 ГПК України 16 .11.2010, а отримано Сумською міськ ою радою 23.11.2010. Як вбачається з м атеріалів справи, апеляційну скаргу вперше було подано 07.12.2 010 без клопотання про відновле ння пропущеного строку. Ухва лою від 16.12.2010 Харківським апеля ційним господарським судом б уло повернуто подану 07.12.2010 Сумс ькою міською радою апеляцій ну скаргу з тих підстав, що апе ляційну скаргу подано заявни ком після закінчення встанов леного ч.1 ст. 93 ГПК України 10-ден ного строку на її подання, а кл опотання про відновлення цьо го строку не заявлено, також з тих підстав, що до апеляційно ї скарги не додано доказів сп лати державного мита та надс илання копії скарги іншій ст ороні у справі.

27.01.2011 Харківський апеляційни й господарський суд повернув повторно подану апеляційну скаргу заявника із вмотивова ним клопотанням про відновле ння пропущеного строку як та ку, що подана після закінченн я строку на апеляційне оскар ження, зазначивши, що достатн іх підстав для поновлення та кого строку не було.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає, що Харківський апеляційний господарський с уд, відмовляючи Сумській міс ькій раді у задоволенні вказ аного клопотання, обмежив су б' єкта оскарження у здійсне нні прав, передбачених пункт ом 8 частини 3 статті 129 Конститу ції України, і фактично відмо вив у доступі до апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного г осподарського суду від 27.01.2011 пі длягає скасуванню, апеляційн а скарга Сумської міської ра ди - передачі до Харківськог о апеляційного господарсько го суду для вирішення питанн я про прийняття її до провадж ення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сумс ької міської ради задовольни ти.

Ухвалу Харківського апеля ційного господарського суду від 27.01.2011 скасувати, апеляційну скаргу Сумської міської рад и на рішення господарського суду Сумської області від 12.11.20 10 у справі № 12/240-09 передати до Ха рківського апеляційного гос подарського суду для вирішен ня питання про прийняття її д о провадження.

Головуючий В.Карабань

Судді: Л.Ковтонюк

Г.Жаботина