Постанова

від 02.11.2011 по справі 14/240-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 14/240-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів: Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з'явились

від відповідача (за первісн им позовом): не з'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 04.07.2011р.

у справі №14/240-09

господарського суду Сумської області

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Сумської міської ради

про визнання права власності

за зустрічним позовом Сумської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов' язання виконати пе вні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулась до Су мської міської ради з позово м про визнання права власнос ті на кухню літера "А" за техні чним паспортом площею 12,7 кв.м т а сауну літера "Б" за технічним паспортом площею 56,0 кв.м, які р озташовані в АДРЕСА_1 та с поруджені у відповідності до затвердженого проекту та ві дповідають державним будіве льним нормам та правилам.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 06.08.2009р ., залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 04.11.20 09р., позов задоволено повністю .

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.01.2010р . зазначені судові рішення бу ли скасовані з направленням справи на новий розгляд до го сподарського суду Сумської о бласті.

Під час нового розгляду Сум ською міською радою подано з устрічний позов про зобов' я зання ФОП ОСОБА_1 знести с амовільно збудовані кухню лі т. "А" за технічним паспортом в ід 20.03.2009 р. площею 12,7 кв.м та сауну літ. "Б" за технічним паспортом від 20.03.2009р. площею 56 кв.м, які розт ашовані в АДРЕСА_1, та звіл ьнити земельну ділянку, прив івши її у попередній стан.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.11.2010р . (суддя Кіяшко В.І.) пер вісний позов задоволено повн істю, у задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 04.07.2011р. (головуючий суд дя - Черленяк М.І., судді Івакі на В.О., Медуниця О.Є.) рішення мі сцевого господарського суду скасовано, прийнято нове ріш ення про задоволення зустріч ного позову та відмову в перв існому позові.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, по зивач за первісним позовом з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просив її с касувати, а рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 12.10.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 02.11.2011р.

Вказана ухвала суду направ лена сторонам та третій особ і у справі в установленому по рядку, документів, які б свідч или про її неотримання сторо нами та третьою особою у спра ві, до Вищого господарського суду України не надходило, от же усіх учасників судового п роцесу відповідно до ст. 1114 Гос подарського процесуального кодексу України належним чи ном повідомлено про час і міс це розгляду касаційної скарг и.

У судове засідання 02.11.2011р. пре дставники сторін не з'явилис я.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, скарга розгляда ється за наявними матеріалам и справи, а повний текст поста нови Вищого господарського с уду України направляється уч асникам судового процесу пош тою в установленому законом порядку.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 30.10.2008р. між За річною районною в місті Суми адміністрацією (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) уклад ено договір №1 на утримання пр ибережних смуг водних об'єкт ів для організації місць мас ового відпочинку населення, санітарне очищення та благоу стрій в установленому порядк у (далі - договір), згідно яког о виконавець зобов'язується за завданням замовника брати участь в комплексному соціа льно-економічному розвитку р айону шляхом надання послуг з облаштування місць масовог о відпочинку на закріпленій території прибережної зони, санітарного очищення та благ оустрою цієї території в пор ядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що територією прибереж ної зони, на якій виконавець н адає послуги є територія при бережної зони річки Псел від будівлі 100 м до лісової посадк и 112200 кв.м.

У відповідності до п. 2.1.13. дого вору позивач за первісним по зовом зобов'язаний не встано влювати на території прибере жної зони малі архітектурні форми та інші стаціонарні ко нструкції без проектної доку ментації, оформленої згідно чинного законодавства.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно завдання та меті договору №1 від30.10.2008р. сп еціалізованою організацією був розроблений проект спор удження сауни та кухні на зак ріпленій за позивачем за пер вісним позовом території. Вк азаний проект затверджений У правлінням архітектури та мі стобудування Сумської міськ ої ради.

На споруджені об'єкти (кухня літ. "А" площею 12,7 кв.м., сауна літ . "Б" площею 56,0 кв.м.) КП "Сумське мі ське бюро технічної інвентар изації" виготовлені відповід ні технічні паспорти.

У відповідності до висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи №101/10 від 29.10.2010р., про веденої Регіональним судово -експертним бюро на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 02.09.2010р., ко нструктивні характеристики та об'ємно-пранувальна струк тура збудованих об'єктів (кух ні та сауни) в цілому відповід ають встановленим будівельн им нормам та правилам.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК Украї ни).

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України вл асник володіє, користується, розпоряджається своїм майно м на власний розсуд. Власник м ає право вчиняти щодо свого м айна будь-які дії, які не супер ечать закону.

Право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні (ст. 321 ЦК України).

У відповідності до ст. 331 ЦК У країни право власності на но ву річ, яка виготовлена (створ ена) особою, набувається нею, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Право влас ності на новостворене нерухо ме майно (житлові будинки, буд івлі, споруди тощо) виникає з м оменту завершення будівницт ва (створення майна). Якщо дого вором або законом передбачен о прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власн ості виникає з моменту його п рийняття до експлуатації. Як що право власності на нерухо ме майно відповідно до закон у підлягає державній реєстра ції, право власності виникає з моменту державної реєстра ції.

За приписами ч. 1 ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із з акону або незаконність набут тя права власності не встано влена судом.

З урахуванням наведеного, с удова колегія погоджується з доводами скаржника, що у ньог о в результаті створення нов ого майна (кухні та сауни) вини кло право власності на це май но.

Власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Враховуючи, що право власно сті ФОП ОСОБА_1 на спірне м айно оспорюється та не визна ється іншими особами, зокрем а Сумською міською радою, суд ова колегія вважає правомірн им висновок суду першої інст анції про задоволення первіс ного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України визначено, що житлов ий будинок, будівля, споруда, і нше нерухоме майно вважаютьс я самочинним будівництвом, я кщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї ме ти, або без належного дозволу чи належно затвердженого пр оекту, або з істотними поруше ннями будівельних норм і пра вил.

Положеннями вказаної прав ової норми визначаються альт ернативні вимоги для визнанн я нерухомого майна самочинни м будівництвом.

Судом першої інстанції вст ановлено, що будівництво спі рних об'єктів було проведено на закріпленій договором №1 в ід 30.10.2008р. території у відповідн ості до проекту, затверджено го Управлінням архітектури т а містобудування Сумської мі ської ради, у зв'язку з чим від сутні підстави вважати, що сп ірне майно підпадає під озна ки самочинного будівництва. Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висно вку про відмову у задоволенн і зустрічного позову.

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у підлягає скасуванню як так а, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм чинного законодавства України. Натомість, місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактич ні обставини справи на підст аві об'єктивної оцінки наявн их в ній доказів та правильно застосував норми матеріальн ого та процесуального права, а тому прийняте ним рішення п ідлягає залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 04.07.2011р. у справі №14/240-09 скас увати.

Рішення господарського су ду Сумської області від 12.11.2010р. у справі №14/240-09 залишит и в силі.

Головуючий Г.К. Прокопанич

Судді Р.Г. Новікова

О.В. Попікова