Рішення

від 14.04.2011 по справі 5004/612/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/612/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.                                   Справа № 5004/612/11

За позовом  Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі  філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку, м. Луцьк   

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр",

с. Зміїнець Луцького району  

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", с. Зміїнець Луцького району

Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод", смт. Демидівка Рівненської області   

про стягнення 677 072, 84 доларів США та 349 936 грн. 75 коп.

                                                                                     Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Недоріз Л.Я., довіреність від 12.10.2010 року №010-00/6763       

від відповідачів: н/з

в судовому засіданні взяв участь: Остапчук С.О. - прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області

Суть спору: Перший заступник прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпорний банк України" в особі  філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку звернувся в господарський суд з позовною заявою до  відповідачів – товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр", товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод" про солідарне стягнення заборгованості в сумі 677 072, 84 доларів США та 349 936 грн. 75 коп., в. т. ч.: 540 000 доларів США за кредитним договором від 19.08.2008 року №86908К8, 2 062, 50 доларів США строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої  комісії за управління, 257 053 грн. 16 коп. пені за несплату основного боргу, 86 779 грн. 39 коп. пені за несплату відсотків, 910 грн. 00 коп. пені за несплату комісії за управління. Позовні вимоги  також обгрунтовані укладеними договорами поруки з ТзОВ «Арго» від 19.08.2008 року №86908Р3, ВАТ "Демидівський консервний завод" від 29.06.2010 року №8610Р4.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про уточнення розрахунку пені (що не є заявою про уточнення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України), згідно якої сума пені за несплату основного боргу становить 36 898  грн. 22 коп.,  пені за несплату відсотків  37 518 грн. 58 коп., пені за несплату комісії за управління – 168 грн. 48 коп.

Відповідачі повноважних представників у судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду від 01.04.2011 року документів не подали, хоч були вчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с. 75-77).

13.04.2011 року відповідач - ТзОВ «Фудцентр» через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням  директора підприємства у відрядженні.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечували.

Клопотання відповідача - ТзОВ «Фудцентр» судом відхилене як необґрунтоване та не підтверджене доказами.  ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.04.2011 року явка представників сторін не визнана  обов'язковою,  відповідач ухвалу суду від 01.04.2011 року про порушення провадження у справі отримав 04.04.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 76) та мав можливість до судового засідання подати  пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність іншому представнику.

Дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду від 01.04.2011 року, подання необгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема,  вимогам  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  1950 року,  учасником якої є Україна,  стосовно права кожного  на  розгляд  його  справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   19 серпня 2008 року між  відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", назву якого змінено 08.05.2009 року на публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" згідно установчих документів (п. 5 змін до Статуту, а. с. 72), та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю "Фудцентр" було укладено генеральну угоду №86908№2 (а. с. 11-18) із загальним лімітом заборгованості 810 000 доларів США.

В рамках генеральної угоди №86908№2 між тими ж сторонами укладено кредитний договір від 19.08.2008 року №86908К8 (а. с. 20-27), далі – кредитний договір.   

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з підписаної сторонами генеральної угоди від 19.08.2008 року №86908№2, кредитного договору від 19.08.2008 року №86908К8.

Генеральну угоду та кредитний договір не розірвано і не визнано недійсним в установленому законом порядку.

Згідно умов кредитного договору, який відповідає умовам  генеральної угоди №86908№2 від 19.08.2008 року, позивач зобов'язувався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію з лімітом: 540 000 доларів США із строком користування до 16.08.2013 року зі сплатою за користування кредитом 11, 9375 процентів річних (п. 3.2.5 сторони передбачили можливість збільшення процентної ставки у випадках невиконання відповідачем умов договору), а відповідач – забезпечити повернення одержаного кредиту згідно з Графіками надання та погашення кредитів, сплатити нараховані відсотки (пунктом 3.5.1 кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються на суму фактичної заборгованості по кредиту із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року у валюті кредиту, які підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця), розмір плати за управління кредитом – 90 дол. США на місяць в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату нарахування (п. 3.2.7 кредитного договору), розмір плати за зобов'язання – 0,5 % річних (п. 3.2.9 кредитного договору). За несвоєчасне погашення кредиту/або його частини, плати (відсотків, комісій) за користування кредитом/або його частини у встановлені терміни, позичальник сплачує банку пеню у гривнях в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки (п. п. 3.2.10, 7.2 кредитного договору).  Згідно п. п. 6.1.1, 6.2 кредитного договору несплата відповідачем у строк платежів погашення кредиту чи будь – якої суми, належної до сплати згідно з договором є подією невиконання зобов'язань, за настання якої позивач повідомляє відповідача, що непогашена частина кредиту, нараховані проценти за користування кредитом, а також інші платежі, нараховані згідно з цим договором, підлягають достроковому поверненню. Відповідач зобов'язаний сплатити зазначену в повідомленні суму протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення. Згідно п. 8.1 кредитного договору він залишається чинним до дати повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

29.06.2010 року між сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору та погоджено графік надання та погашення кредиту (а. с. 30, 31).

На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку, що стверджується меморіальними валютними ордерами (а. с. 39-41).

За час користування кредитними коштами – з 01.12.2008 року по 11.03.2011 року відповідачу нараховані  відсотки за користування кредитом.

Відповідач в порушення умов договору суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, отримане 21.01.2011 року повідомлення про сплату заборгованості (а. с. 43) залишив без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить:

540 000 доларів США по сплаті кредиту, 2 062, 50 доларів США по сплаті строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої  комісії за управління, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. п. 3.2.10, 7.2 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту/або його частини, плати (відсотків, комісій) за користування кредитом/або його частини у встановлені терміни, позичальник сплачує банку пеню у гривнях в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

Нарахована позивачем згідно уточненого розрахунку пеня в сумі 36 898  грн. 22 коп. за несплату основного боргу,  37 518 грн. 58 коп. за несплату відсотків, 168 грн. 48 коп. за несплату комісії за управління  підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232  ГК України, п. п. 3.2.10, 7.2 договору.

У позові на суму  270 157 грн. 27 коп. пені слід відмовити.

Разом з тим позивачем укладено договори поруки з ТзОВ «Арго» від 19.08.2008 року №86908Р3, ВАТ "Демидівський консервний завод" від 29.06.2010 року №8610Р4  (далі – договори поруки, а. с. 35-38).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку (ст. 553 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договорів поруки поручителі зобов'язувались солідарно відповідати перед  ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" за своєчасне та повне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фудцентр" основного зобов'язання. У випадку невиконання або неналежного виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Фудцентр" основного зобов'язання ВАТ "Державний експортно - імпортний банк України" має право вимагати виконання цього зобов'язання від поручителя та /або позичальника як солідарних боржників. Відповідно до п. 7.4 договорів поруки вони припиняють свою дію  після повного  виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, чинність договорів поруки на день розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідачів солідарно.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідачів, то витрати по сплаті державного мита в сумі  3 153, 81 доларів США та 372 грн. 30 коп., 224 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на них.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр", с. Зміїнець Луцького району, вул. Березова, 22, код 33755316, товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", с. Зміїнець Луцького району, вул. Березова, 22, код 25092641, відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод", смт. Демидівка Рівненської області, вул. Першотравнева, 1, код 05529320   

на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі  філії АТ "Укрексімбанк" у м.Луцьку, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 5, код 26196437    

     - 540 000 доларів США по сплаті кредиту, 2 062, 50 доларів США по сплаті строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої  комісії за управління, 36 898  грн. 22 коп. пені за несплату основного боргу,  37 518 грн. 58 коп. пені за несплату відсотків, 168 грн. 48 коп. пені за несплату комісії за управління, а всього: 677 072, 84 доларів США та 79 779 грн. 48 коп.

        - 3 153, 81 доларів США та 372 грн. 30 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

       - 224  грн. 88 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

     3. У позові на суму 270 157 грн. 27 коп. пені відмовити.

     4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                    А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

14.04.11