Рішення

від 13.04.2011 по справі 23/16/2011(10/151)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.11 С права № 23/16/2011(10/151)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Луганськ - Ремпобуттехніка ", м. Луганськ

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Луган ськ

про стягнення 86249 грн. 98 коп.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - Мартирося н Л.С., довіреність б/н від 01.03.20 11 (присутній в судових засідан нях 07.04.2011 та 13.04.2011);

від відповідача - ОСОБА_ 3, довіреність № 5263 від 24.06.2010 (при сутній в судовому засіданні 07.04.2011, 13.04.2011 - не прибув).

Відповідно до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні 07.04.2011 оголошено перер ву до 13.04.2011 до 12 год. 00 хв.

Відповідачем заявлені кло потання: призначити для розг ляду справи № 23/16/2011(10/151) колегію су ддів, оскільки суду у складі с удді Воронько В.Д. він не довір яє; зупинити провадження у сп раві № 23/16/2011(10/151) до вирішення ряду питань стосовно посадових о сіб позивача, Ленінського відділу державної виконавч ої служби Луганського місько го управління юстиції у крим інальному порядку; надіслати повідомлення прокурору Лені нського району м. Луганська п ро вчинення злочину посадови ми особами Ленінського в ідділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при скла денні акту звільнення приміщ ень від 12.02.2010; залучити до участ і у справі у якості третьої ос оби, що не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Ленінсь кий відділ державної викон авчої служби Луганського міс ького управління юстиції; ви требувати з Ленінського відділу державної виконавчо ї служби Луганського міськог о управління юстиції виконав че провадження.

До прийняття рішення у спра ві судом витребуване виконав че провадження щодо примусов ого виселення відповідача з приміщення та оглянуто відео запис виконавчих дій.

Решта клопотань судом відх иляється оскільки у справі в ідсутні підстави для зупинен ня провадження у справі, в над аних до справи матеріалах су д не вбачає ознак злочинів з б оку посадових осіб державної виконавчої служби або позив ача. До того ж відповідач до ць ого часу сам неодноразово зв ертався з такими заявами до п равоохоронних органів, у том у числі і до прокуратури Лені нського району міста Лугансь ка.

Розгляд даної справи ніяки м чином не може вплинути на пр ава та обов' язки Ленінськ ого відділу державної вико навчої служби Луганського мі ського управління юстиції, т ому відсутні підстави для за лучення його для участі у спр аві в якості третьої особи.

Суд не вбачає обставин, які б перешкоджали всебічному та об' єктивному розгляду спра ви одноособово, тому відхиля є клопотання відповідача щод о розгляду справи колегією с уддів. Заява про відвід суду в ідповідачем не подавалась.

Також судом відхиляється к лопотання щодо відкладення р озгляду справи, оскільки це з дійснити не можливо у зв' яз ку з тим, що строк розгляду спр ави закінчується 16.04.2011.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

в с т а н о в и в:

01.09.07 між ОСОБА_5 та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Луганськ - Ремп обуттехніка»(позивачем у дан ій справі) укладено договір п озички № 1-Р, згідно якому ОСО БА_5 передала у безоплатне к ористування позивачу строко м до 31.08.2009 нежитлові приміщення площею 1021 м2, розташовані на тр етьому поверсі (весь третій п оверх) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджуєтьс я актом приймання-передачі, я кий підписано ОСОБА_5 та п овноважним представником по зивача.

Договором позички встанов лено, що користувач (позивач) м ає право передавати предмет позички у користування треті м особам (в оренду) без письмов ої згоди позичкодавця (п. 2.2.2 до говору позички).

За умовами п. 2.2.2 вищевказано го договору позички від 01.09.2007, у кладеного між громадянкою ОСОБА_5, як позичкодавцем, та позивачем у цій справі, як кор истувачем, останньому надано право передавати предмет по зички у користування третім особам (в оренду) без письмово ї згоди позичкодавця.

01.10.07 між сторонами по справі б ули укладені два договори ор енди № 37-07 та № 38-07, згідно яким поз ивач передав відповідачу в о ренду строком до 30.09.2008 частину н ежитлового приміщення площе ю 16,5 м2 (договір № 37-07) та частину н ежитлового приміщення площе ю 37 м2 (договір № 38-07), які розташов ані на третьому поверсі буді влі за адресою: АДРЕСА_1 (пе редані позивачем відповідач у частини нежитлових приміще нь є частинами приміщення пл ощею 1021 м2, яке було одержано ра ніше позивачем за первісним позовом у безоплатне користу вання від громадянки ОСОБА _5 за договором позички від 01 .09.2007 № 1-Р).

За умовами п. 4.2 згаданого дог овору позички № 1-р, укладеного між громадянкою ОСОБА_5 т а позивачем за первісним поз овом, строк його дії встановл ено по 31.08.2009.

Передача вказаних частин н ежитлового приміщення в орен ду відповідачу підтверджуєт ься актами приймання-передач і, які підписані повноважним представником позивача та в ідповідачем.

30.09.2008 ТОВ «Луганськ - Ремпобут техніка»вручено під розписк у відповідачу лист від 30.09.2008 № 85, яким повідомлено останнього , що дія двох договорів оренди № 37-07 та № 38-07 припиняється внасл ідок закінчення строку, на як ий їх було укладено, та ці прим іщення будуть використовува тися позивачем за первісним позовом для власних потреб.

У цьому листі ТОВ «Луганськ - Ремпобуттехніка»приватн ому підприємцю ОСОБА_1 зая вило вимогу про повернення о рендованих приміщень до 03.10.2008.

Позивач зазначає, що після з акінчення строку дії вищевка заних договорів, що відповід ач добровільно не повернув о рендовані приміщення.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 17.0 2.2009 у справі № 18/187пн приватн ого підприємця ОСОБА_1 зоб ов' язано звільнити частину нежитлового приміщення площ ею 16,5 м2 та частину нежитлового приміщення площею 37 м2, розташ ованих на третьому поверсі б удівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 27.03.2009 і постановою Вищог о господарського суду Україн и від 28.10.2009 дане рішення залишен о без змін.

Фактично приміщення були п овернуті 12.02.2010 в порядку примус ового виконання наказу госпо дарського суду Луганської об ласті від 08.04.2009 у справі № 18/187п н, що підтверджується актом д ержавного виконавця від 12.02.2010.

12.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськ - Ремпобуттехніка»звернулос ь до господарського суду Луг анської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 86249 гр н. 98 коп. неустойки, нарахуванн я якої передбачено ст. 785 Цивіл ьного кодексу України.

На обґрунтування розміру п озовних вимог позивач посила ється на те, що згідно з п. 3.1. дог овору оренди № 37-07 від 01.10.2007 року, у кладеного між фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Луганськ - Рем побуттехніка»розмір орендн ої плати на місяць складає 825 г рн. 00 коп. Орендар прострочив п овернення речі на 16 місяців та 12 днів. Таким чином, сума неуст ойки за користування річчю з а час прострочення поверненн я речі складає 27107 грн. 14 коп.

Згідно з п. 3.1. договору оренд и № 38-07 від 01.10.2007 року, укладеного м іж фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Луганськ - Ремпобуттехні ка»розмір орендної плати на місяць складає 1800 грн. 00 коп. Оре ндар прострочив повернення р ечі на 16 місяців та 12 днів. Таки м чином, сума неустойки за кор истування річчю за час прост рочення повернення речі скла дає 59142 грн. 84 коп.

Загальна сума неустойки ск ладає 86249 грн. 98 коп.

Рішенням суду від 05.07.2010 по спр аві № 10/151 позов задоволено повн істю - з відповідача на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Луганськ - Ремпобуттехніка»стягнуто 862 49 грн. 89 коп. неустойки та судов і витрати.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.10.2010 рішення місцевого г осподарського суду від 05.07.2010 за лишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду від 30.12.2010 обидва су дові акти скасовано, справа н аправлена на новий розгляд.

В постанові зазначено, що пі д час нового розгляду слід з' ясувати, чи мав відповідач мо жливість користуватись прим іщеннями, які отримав в оренд у, надати оцінку листам відпо відача, якими він просив у поз ивача дозволу забрати свої р ечі з приміщень.

Під час нового розгляду спр ави відповідачу було запропо новано надати письмові поясн ення щодо порядку користуван ня приміщеннями після закінч ення договорів оренди, вказа ти чому приміщення не були по вернуті своєчасно, проте кон кретних, документально обґру нтованих пояснень з цих пита нь відповідач не надав.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач перерахував поруш ення законодавства, які на йо го думку, вчинені посадовими особами позивача, Державної виконавчої служби, судів, пра воохоронних органів, вказав про недотримання позивачем д осудового порядку врегулюва ння спору. Також відповідач в казав, що своєчасно звільнив орендовані приміщення.

Враховуючи обставини спра ви, надані матеріали, суд прих одить до наступного.

Пунктами 2.3 укладених між ст оронами договорів оренди при міщень передбачено, що майно вважається повернутим оренд одавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-перед ачі.

Такий акт сторонами до спра ви не наданий, оскільки він не складався.

Доводи відповідача про сво єчасне добровільне повернен ня приміщень не підтверджуют ься жодним документом. Відпо відач не надав жодного доказ у того, що він звертався до поз ивача з пропозицією прийняти назад орендовані приміщення .

Вивченням справи № 18/187пн за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Лугансь к - Ремпобуттехніка»до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 про примусове звільнен ня вищевказаних приміщень вс тановлено, що відповідач вес ь час з моменту початку розгл яду справи - 03.11.2008 до дати винес ення постанови Вищим господа рським судом України - 28.10.2009 ка тегорично заперечував проти виселення, намагався різним и способами залишитись і над алі у раніше орендованих при міщеннях.

У жодному доданому до справ и документі відповідача не п розвучало те, що він добровіл ьно звільнив приміщення або має намір це здійснити, не заз началось і про неможливість користування приміщеннями.

В акті державного виконавц я від 12.02.2010 вказано, що відповід ач самостійно ключами відкри в приміщення, які належало зв ільнити.

Матеріали виконавчого про вадження також не містять до кументів, які б свідчили про д обровільне звільнення відпо відачем приміщень.

Не підтверджує це і наданий відповідачем відеозапис вик онавчих дій 12.02.2010.

В травні 2009 року відповідач з вертався до позивача з листо м, в якому повідомив, що при зв ільнені орендованих приміще нь має намір вивезти належне йому майно, але ці листи ніяк не свідчать про відсутність можливості користуватись пр иміщеннями і підтверджують, що станом на 05.05.2009 відповідач ще не звільнив приміщень.

Відповідно до ст. 291 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав припинення догов ору оренди є закінчення стро ку, на який він укладався.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного ко дексу України у разі припине ння договору найму наймач зо бов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного к одексу Україна, якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення. В даному випадку час простроч ення склав 16 місяців 12 днів.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України неустойко ю (штрафом, пенею) є грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її р озмір встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства

З урахуванням викладеного позов слід визнати обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обм еженою відповідальності «Лу ганськ-Ремпобуттехніка», м. Л уганськ, вул. Котельникова, 14, і дентифікаційний код 31531195, неус тойку за договором оренди не житлового приміщення від 01.10.200 7 року № 37-07 у розмірі 27107 грн. 14 коп. , неустойку за договором орен ди нежитлового приміщення ві д 01.10.2007 року № 38-07 у розмірі 59142 грн. 84 коп., витрати на державне мито в сумі 862 грн. 50 коп. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Рішення підписано - 18.04. 2011.

Суддя В.Д. Воронько