Постанова

від 08.06.2011 по справі 23/16/2011(10/151)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №23/16/2011(10 /151)

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Шевкової Т.А.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. б/н від 13. 10.08 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - особисто,

ОСОБА_6 - за дов. ВМХ № 022320 ві д 24.06.10 р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5, м. Луганськ

на рішення господарсько го суду Луганської області

від 13.04.2011 року

у справі № 23/16/2011(10/151) (суддя Воронько В.Д .)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганськ-Ре мпобуттехніка", м. Луганськ

до відповідача Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Луганськ

про стягнення 86249 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськ-Ремпобуттехніка", м. Луганськ зверну лося до господарського суду Луганської області з позовно ю заявою до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_5, м. Луганс ьк про стягнення 86249 грн. 98 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05 .07.10 р. позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Луганськ-Ремпобуттехніка ", м. Луганськ були задоволенні повністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.10.10 р. рішення господарс ького суду Луганської област і від 05.07.10 р. було залишено без з мін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.12.10 р . рішення господарського суд у Луганської області від 05.07.10 р . та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 18.10.10 р. було скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до господарського суду Луганської області.

На новому розгляді рішення м господарського суду Луганс ької області від 13.04.11 р. позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Лугансь к-Ремпобуттехніка", м. Лугансь к до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5, м. Луганськ про с тягнення 86249 грн. 98 коп . були задоволені в повному об сязі.

Відповідач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5, м. Луга нськ, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийняти м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою п росить Донецький апеляційни й господарський суд рішення господарського суду Лугансь кої області від 13.04.11 р. скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог в повному обся зі; зупинити провадження по с праві до закінчення розгляду справи в порядку кримінальн о-процесуального законодавс тва; повідомити прокуратуру Ленінського району м. Луганс ька про наявність факту злоч ину стосовно фальсифікації а кту звільнення приміщень 12.02.10 р. посадовими особами Ленінс ького ВДВС Луганського МУЮ.

Позивач надав до суду апе ляційної інстанції усні запе речення на апеляційну скаргу , якими просив суд залишити рі шення господарського суду бе з змін, апеляційну скаргу - б ез задоволення.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали св ої вимоги та заперечення щод о апеляційної скарги. Предст авником скаржника заявлені у сні клопотання про витребува ння з органів ВДВС матеріалі в виконавчого провадження, з Ленінського районного суду м. Луганська та прокуратури м атеріали перевірки, які судо вою колегією розглянуті та в ідхилені в зв»язку з недоціл ьністю.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з' ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 23/16/2011(10/151) та нада них представниками сторін по яснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з мат еріалів справи, 01.09.07 року між ОСОБА_7 та Товариством з обм еженою відповідальністю “Лу ганськ-Ремпобуттехніка” бул о укладено договір позички № 1-Р, згідно умов якого ОСОБА_ 7 передала у безоплатне кор истування позивачу строком д о 31.08.09 р. нежитлові приміщення п лощею 1021 м2, розташовані на трет ьому поверсі (весь третій пов ерх) в будівлі за адресою: АД РЕСА_1, що підтверджено акто м приймання-передачі, який пі дписано ОСОБА_7 та повнова жним представником позивача .

Згідно п. 2.2.2 договору, корис тувач (позивач) має право пере давати предмет позички у кор истування третім особам (в ор енду) без письмової згоди поз ичкодавця.

01.10.07 року між сторонами по сп раві були укладені два догов ори оренди № 37-07 та № 38-07, згідно ум ов яких позивач передав відп овідачу в оренду строком до 30. 09.08 р. частину нежитлового прим іщення площею 16,5 м2 (договір № 37-0 7) та частину нежитлового прим іщення площею 37 м2 (договір № 38-07) , що розташовані на третьому п оверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4.2 договору позички № 1-р, укладеного між г ромадянкою ОСОБА_7 та пози вачем, строк його дії встанов лено по 31.08.09 р.

Позивач 30.09.08 р. вручив під роз писку відповідачу лист № 85, як им повідомив останнього, що д ія двох договорів оренди № 37-07 т а № 38-07 припиняється внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено, та ці приміщен ня будуть використовуватися позивачем для власних потре б, у зв»язку з чим позивач прос ив відповідача повернути оре ндовані приміщення до 03.10.08 р.

Оскільки відповідач після закінчення строку дії догов орів добровільно не повернув орендовані приміщення, пози вач звернувся із позовом до г осподарського суду Луганськ ої області. Рішенням господа рського суду Луганської обла сті від 17.02.09 р. у справі № 18/187пн При ватного підприємця ОСОБА_5 зобов' язано звільнити ча стину нежитлового приміщенн я площею 16,5 м2 та частину нежитл ового приміщення площею 37 м2, р озташованих на третьому пове рсі будівлі за адресою: АДР ЕСА_1. Постановою Лугансько го апеляційного господарськ ого суду від 27.03.09 р. та постаново ю Вищого господарського суду України від 28.10.09 р. дане рішення було залишено без змін.

Приміщення були повернуті позивачу 12.02.10 р. в порядку приму сового виконання наказу госп одарського суду Луганської о бласті від 08.04.09 р. у справі № 18/187пн , що підтверджено актом держа вного виконавця від 12.02.10 р.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Лугансько ї області про стягнення з Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5 неустойки у розмірі 86249 гр н. 98 коп.

Дослідивши фактичні обст авини справи, оцінивши доказ и на їх підтвердження, надавш и правову кваліфікацію відно синам сторін і виходячи з фак тів, встановлених у процесі р озгляду справи, правових нор м, які підлягають застосуван ню, та матеріалів справи, судо ва колегія дійшла висновку, щ о:

У відповідності до п. 3.1. дог овору оренди № 38-07 від 01.10.07 року, у кладеного між Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_5 та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Луганськ-Ремпо буттехніка”, розмір орендної плати на місяць складає 1800 грн . 00 коп. Орендар прострочив пов ернення речі на 16 місяців та 12 д нів. Отже, сума неустойки за ко ристування річчю за час прос трочення повернення речі скл адає 59142 грн. 84 коп. Загальна сума неустойки складає 86249 грн. 98 коп .

Згідно п. 2.3 договорів оренди приміщень встановлено, що ма йно вважається повернутим ор ендодавцю з моменту підписан ня сторонами акту прийому-пе редачі. Втім, такого акту між с торонами складено не було.

Статтею 291 Господарського к одексу України зазначено, що однією з підстав припинення договору оренди є закінченн я строку, на який він укладавс я.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Ц ивільного кодексу України, у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного к одексу Україна передбачено, якщо наймач не виконує обов'я зку щодо повернення речі, най модавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Згідно приписів ст. 549 Цивіль ного кодексу України, неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Якщо предмет ом неустойки є грошова сума, ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства

Судова колегія вважає, що о скільки відповідач не надав ані суду першої інстанції, ан і суду апеляційної інстанції будь-яких доказів добровіль ного звільнення приміщення, то господарським судом право мірно задоволено позовні вим оги в повному обсязі та стягн уто з відповідача на користь позивача неустойку у розмір і 86249 грн. 98 коп., враховуючи пост анову Верховного Суду Україн и від 18.04.11 р. по справі № 30/191, яка є о бов»язковою для приведення с удової практики у відповідні сть з рішеннями Верховного С уду України відповідно до ви мог ст. 11128 Господарського проц есуального кодексу України.

Доводи апеляційної с карги не прийняті судовою ко легією до уваги, оскільки не п ідтверджені матеріалами спр ави та не впливають на правом ірність прийнятого господар ським судом рішення. Зокрема , не приймаються до уваги пос илання скаржника щодо ненадс илання позивачем на його адр есу копії позовної заяви, оск ільки в матеріалах справи (то м 1, арк. 6,7) є наявним фіскальний чек з описом вкладення про на правлення на адресу відповід ача копії позовної заяви з до датками. Ствердження відпові дача, що він нібито 10 місяців н е отримував копію позовної з аяви також судовою колегією не приймаються до уваги, оскі льки відповідач, як сторона п о справі, мав можливість озна йомитися з матеріалами справ и в порядку ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у разі відсутності у нь ого будь-яких документів по с праві. Судова колегія також в ідмовляє і у задоволенні кло потань скаржника про зупинен ня провадження по справі до з акінчення розгляду справи в порядку кримінально-процесу ального законодавства та пов ідомлення прокуратури Ленін ського району м. Луганська пр о наявність факту злочину ст осовно фальсифікації акту зв ільнення приміщень 12.02.10 р. поса довими особами Ленінського В ДВС Луганського МУЮ через не доцільність та у зв»язку з ти м, що такі клопотання є взаємо виключними. Крім того, на тепе рішній час відсутній вирок а бо рішення суду загальної юр исдикції щодо визнання акту державного виконавця нечинн им, недійсним або таким, що не має доказової сили. Питання, щ о поставлені скаржником, мож уть бути вирішені тільки в по рядку кримінального судочин ства, після чого у нього можут ь бути підстави для зверненн я до господарського суду в по рядку вимог ст. ст. 112-114 Господар ського процесуального кодек су України.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 13.04.2011 р. у справі № 23/16/2011 (10/151) ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права України , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку су ду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_5, м. Луга нськ на рішення господарсько го суду Луганської області в ід 13.04.2011 р. у справі № 23/16/2011(10/151) залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду Луганської області від 13.0 4.2011 р. у справі № 23/16/2011(10/151) - без змі н.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Луг. обл.

ОСОБА_8