Рішення

від 06.04.2011 по справі 5020-161/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 квітня 2011 року справа № 5020-161/2011

За позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1,

ідентифік аційний номер НОМЕР_1

(АДРЕСА_1)

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ЛЧД ”,

ідентифікац ійний код 33276101

(99029, м. Севастополь, вул. Сил аєва, буд. 8)

про розірвання договору та стягнення 100 000,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ФОП ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2, представник, до віреність № 14 від 04.02.2011;

відповідач (ТОВ „ЛЧД”) - явку уповноваженого п редставника не забезпечив.

Обставини справи:

07.02.2011 Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „ЛЧ Д” (далі - відповідач) про роз ірвання договору № 25 від 17.04.2008 та стягнення з відповідача гро шових коштів у розмірі 100 000,00 гр н, отриманих ним у якості аван су за договором.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором № 25 від 17.04.2008.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 09.02.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 5020-161/2011.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з різних прич ин.

У судове засідання 06.04.2011 відп овідач явку свого уповноваже ного представника не забезпе чив, витребувані судом докум енти не надав, про причини нея вки суду не сповістив, хоча пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлений своєчасн о та належним чином, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення / арк. с. 45/, за адресою, яка вказан а у витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а рк. с. 24/.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Згідно зі статтею 77 Господа рського процесуального коде ксу України суд відкладає в м ежах строків, встановлених с таттею 69 цього Кодексу, розгля д справи, коли за якихось обст авин спір не може бути виріше но в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини, а т акож з огляду на сплив двоміс ячного строку розгляду спору , суд вирішив розглянути спра ву у відсутність представник а відповідача, за наявними у с праві матеріалами (в порядку статті 75 Господарського проц есуального кодексу України).

Відповідач не скорист ався своїм процесуальним пра вом, передбаченим статтею 59 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на надання відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Замо вник) та Товариством з обмеже ною відповідальністю „ЛЧД” ( Виконавець), укладено догові р № 25 (далі - Договір) /арк. с. 9-11/, в ідповідно до якого Виконавец ь зобов' язується за погодже нням із Замовником виконати роботи по зовнішній електроп роводці до готельного компле ксу в районі пляжу Учкуївка у місті Севастополі та переда ти разом з результатом робіт інформацію щодо експлуатаці ї об' єктів виконаних робіт, а Замовник зобов' язується їх прийняти та оплатити (розд іл 1 Договору).

19.04.2008 на виконання підпункт у 4.2.1 пункту 4.2 Договору Замовни к (позивач) здійснив оплату ав ансу за виконання робіт у роз мірі 100 000,00 грн шляхом внесення їх до каси підприємства Вико навця (відповідач), що підтвер джується квитанцією до прихо дного касового ордера № 18 від 19.04.2008 /арк. с. 11, зворотний бік/.

Пунктом 3.1 Договору передба чено, що загальна вартість ро біт за Договором визначаєтьс я кошторисом, а кінцевий розр ахунок здійснюється відпові дно до актів виконаних робіт .

Сторони домовились, що усі п ослуги (роботи), передбачені Д оговором, мають бути заверше ні до 15.09.2008 (пункт 7.1 Договору).

За твердженням позивача, до теперішнього часу відповіда ч не склав кошторис, жодних ро біт на виконання умов Догово ру не виконав, актів прийманн я-передачі виконаних робіт н е надав, що стало причиною для звернення позивача до суду і з даним позовом.

Оцінюючи подані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Спірні правовідносини с торін є зобов' язальними від носинами, що виникли з догово ру підряду, тому підпадають п ід правове регулювання норма ми Цивільного кодексу Україн и (зокрема, глави 61) та Господар ського кодексу України.

Предметом позову є вимога н емайнового характеру про роз ірвання Договору та матеріал ьно-правова вимога про стягн ення з відповідача суми спла ченого позивачем авансу на в иконання умов Договору у роз мірі 100 000,00 грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Відповідно до частини перш ої статті 173 Господарського ко дексу України, господарським визнається зобов' язання, щ о виникає між суб' єктом гос подарювання та іншим учасник ом (учасниками) відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Судом встановлено, що 17.04.2008 мі ж сторонами було укладено до говір № 25 /арк. с. 9-11/, який за св оєю правовою природою є дого вором підряду.

Так, за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно з частиною першою ст атті 843 Цивільного кодексу Укр аїни, у договорі підряду визн ачається ціна роботи або спо соби її визначення.

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України унормовано, що з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни).

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, п озивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином - сплатив відповідаче ві аванс в розмірі 100 000,00 грн. Нат омість, відповідач умови Дог овору порушив.

Так, пунктами 1.1, 7.1 та 8.1 Договор у на Виконавця (відповідач) по кладено обов' язок завершит и роботи по зовнішній електр опроводці до готельного комп лексу в районі пляжу Учкуївк а у місті Севастополі в строк до 15.09.2008 та протягом 3 ро бочих днів з моменту завер шення виконання робіт надати Замовникові на підписання а кт приймання-передачі викона них робіт.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як випливає з фактичних обс тавин справи, відповідач у вс тановлені домовленістю стор ін строки (термін) взяті на себ е зобов' язання за Договором підряду № 25 від 17.04.2008 не виконав , тобто є таким, що прострочив виконання зобов' язання.

В судовому засіданні 24.02.2011 пр едставник відповідача запер ечувала проти задоволення по зовних вимог, посилаючись на неможливість належного вико нання робіт, у зв' язку з відс утністю у позивача права на у кладання спірного Договору, оскільки у останнього були в ідсутні право власності на о б' єкт нерухомості та право користування земельною діля нкою у районі пляжу Учкуївка в місті Севастополі, де необх ідно було провести роботи, та документи, наявність яких є о бов' язковою для початку еле ктромонтажних робіт та підкл ючення до мереж електропоста чання.

Спростовуючи доводи відпо відача щодо відсутності у За мовника права на укладання Д оговору, позивач надав суду п исьмові пояснення /арк. с. 46/ та правовстановлювальні докум енти якраз на той об' єкт нер ухомості та земельну ділянку , де Виконавцю (відповідач) нео бхідно було провести роботи, а саме: договір від 04.05.2005 оренди земельної ділянки /арк. с. 47-51/; а кт приймання-передачі цієї з емельної ділянки в оренду /ар к. с. 52/; Акт від 12.10.2007 державно ї приймальної комісії про пр ийняття в експлуатацію закін ченого будівництвом об' єкт а - закусочної „Жемчужина Кр ыма” /арк. с. 53-56/; свідоцтво про п раво власності на об' єкт не рухомості - будови і споруди закусочної, що розташована з а адресою: м. Севастополь, набе режна пляжу Учкуївка, № 5 /арк. с . 57/.

Заперечуючи проти вимоги п озивача щодо стягнення 100 000,00 гр н відповідач зазначив, що гро шові кошти в сумі 100 000,00 грн він н е отримував, про що надав дові дку за підписами директора т а головного бухгалтера, засв ідчену печаткою підприємств а /арк. с. 25/.

Дані доводи відповідача н е відповідають фактичним обс тавинам справи та спростовую ться належними доказами, над аними позивачем, а саме: квита нцією до приходного касового ордеру № 18 від 19.04.2008, яка засвідч ена печаткою Товариства з об меженою відповідальністю „Л ЧД” та підписом головного бу хгалтера відповідача, копія якої міститься в матеріалах справи /арк. с. 11, зворотний бік/ , достовірність якої відпові дачем не спростовувалась, а й ого дійсність не ставилась п ід сумнів.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів в иконання чи наміру виконання робіт за Договором.

Так, ухвалами від 03.03.2011 /арк. с. 34 /, від 17.03.2011 /арк. с. 40/ суд витребува в від відповідача відзив на п озов та всі наявні у нього нал ежні та допустимі докази в об ґрунтування заперечень прот и позову; належні докази вико нання пункту 1.1.2 Договору; кошт орис (пункт 3.1 Договору), догові рну ціну, акти виконаних робі т та довідку про їх вартість (ф орми КБ-2в, КБ-3) до спірного Дого вору.

Натомість, відповідач ані в ідзиву на позов, ані жодного д окумента в обґрунтування зап еречень проти позову, в тому ч ислі належних доказів викона ння Договору не надав.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і зап еречень.

З наведеного випливає, що ві дповідач взяті на себе зобов ' язання за Договором підряд у № 25 від 17.04.2008 щодо виконання ро біт по зовнішній електропров одці до готельного комплексу в районі пляжу Учкуївка у міс ті Севастополі не виконав, а т ому аванс, прийнятий відпові дачем від позивача підлягає поверненню у повному розмірі .

За викладених обставин, ви моги позивача щодо стягнення з відповідача суми авансу за договором підряду № 25 ві д 17.04.2008, яка становить 100 000,00 грн, су д визнає обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Щодо вимоги позивача про розірвання Договору, суд заз начає наступне.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено , що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору, заінтересована сторон а має право передати спір на в ирішення суду.

Із наведеною нормою узгодж ується стаття 651 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом. Іст отним є таке порушення сторо ною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сто рона значною мірою позбавляє ться того, на що вона розрахов увала при укладенні договору .

В обґрунтування вимоги про розірвання договору позивач посилається на той факт, що вн аслідок невиконання відпові дачем своїх зобов' язань за Договором, позивач протягом більше двох років позбавлени й можливості отримувати приб уток від користування своїм майном.

Суд погоджується з доводам и позивача в цій частині та ви знає невиконання відповідач ем своїх зобов' язань за Дог овором істотним порушенням у мов Договору.

Крім того, як убачається з л иста Національної комісії ре гулювання електроенергетик и України від 25.09.2008 № 5894/11/17-08 /арк. с. 5 8/ з 15.09.2008 (тобто після укладення с пірного Договору) змінилися правила приєднання електроу становок до електричних мере ж і позивач має право самості йно (без посередника) укласти із енергопостачальною орган ізацією відповідний договір на виконання робіт по зовніш ній електропроводці.

Таким чином, вимоги позива ча щодо розірвання договору підряду № 25 від 17.04.2008 внасл ідок істотного порушення від повідачем умов Договору, суд визнає обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Відповідно до частини тре тьої статті 653 Цивільного коде ксу України, якщо договір роз ривається у судовому порядку , зобов' язання припиняється з моменту набрання рішеням с уду про розірвання договору законної сили.

Беручи до уваги вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита (1 085,00 грн) та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу (236,00 грн ) за правилами статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача і підлягають ст ягненню з нього на користь по зивача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115-1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Розірвати договір пі дряду № 25 від 17.04.2008, укладений між Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (ідентифік аційний номер НОМЕР_1, адр еса: АДРЕСА_1) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „ЛЧД” (ідентифікаці йний код 33276101, адреса: 99029, м. С евастополь, вул. Силаєва, буд. 8), - з моменту набрання ріш енням суду законної сили.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ЛЧД” (ідентифікацій ний код 33276101, адреса: 99029, м. Севасто поль, вул. Силаєва, буд. 8, п /р 2600433288001 в ПАТ „Банк-Петрокоммер ц”, м. Київ, МФО 300120, або з іншого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення) на кор исть Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, адрес а: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Сімферопольській філії ПАТ КБ „Приватбанк”, МФО 384436) 100 000,00 грн (сто тисяч грн 00 коп.), отриманих у якості аван су за договором, а також дер жавне мито в сумі 1 085,00 грн та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя підпис В.О . Головко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

11.04.2011.