Рішення

від 18.04.2011 по справі 5020-390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18 квітня 2011 року справа № 5020-390/2011

за позовом Севастопол ьської міської Ради (99011, м. Се вастополь, вул. Леніна, 3, ідент ифікаційний код 24872845)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ЛПМ» (99055, м. Севастополь, вул. Хрустал ьова, буд. 123, кв. 34, ідентифікацій ний код 32428181)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Фонду комунального майна С евастопольської міської рад и (99011, м. Севастополь, вул. Лун ачарського, 5, ідентифікаційн ий код 25750044)

про стягнення 408556,49 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представникі в:

позивача (Севастопольсь кої міської Ради): Шулін І.С. - пр едставник, довіреність № 1 від 04.01.2011; Сарахман С.О. - п редставник, довіреність б/н в ід 21.03.2011;

відповідача (ТОВ “ЛПМ” ): Алієв Є.С., представник, довір еність б/н від 23.11.2010;

третьої особи (ФКМ СМР): Ш улін І.С., Сарахман С.В. - довірен ість Севастопольської міськ ої ради № 0315/978 від 28.03.2011;

Суть спору:

Севастопольська міська Рада звернулася до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЛПМ» про стягненн я 408556,49 грн.

Позов обґрунтований пору шенням відповідачем умов дог овору купівлі-продажу комуна льного майна №58-09/КП від 24.11.2009 в ча стині своєчасного внесення г рошових коштів в рахунок опл ати придбаного нерухомого ма йна.

Ухвалою від 17.03.2011 позов ну заяву прийнято до провадж ення суддею Погребняком О.С., с праву призначено до розгляду у судовому засіданні 31.03.2011, зал учено до участі в справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди.

У порядку, передбачен ому статтями 22, 59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, відповідач надав відз ив на позовну заяву, в якому вв ажає позовні вимоги необґрун тованими. Відповідач зазнача є, що одночасне стягнення сум и неустойки та штрафу супере чить нормам статті 549 Цивільно го кодексу України.

Крім того, ухвалою Ленінсь кого районного суду міста Се вастополя від 25.01.2010 за цивільно ю справою за позовом ТОВ «ЛПМ »до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 п ро стягнення грошової суми у розмірі 483344,00 грн. були вжиті за ходи до забезпечення позову, зокрема, припинено дію розді лу 6 договору № 58-09/КП від 24.11.2009 куп івлі-продажу будівлі та спор уди майстерень, цілісного ма йнового комплексу державног о комунального підприємства «Лікувально-виробничі майст ерні», загальною площею 826,60 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 до розгляду спору п о суті.

Також у відзиві відповідач зазначив, що Фондом комуналь ного майна Севастопольської міської Ради, в свою чергу, на лежним чином не були виконан і обов' язки за договором ку півлі-продажу, а саме порушен і п.п. 4.1 та 4.3 Договору в частині належної та своєчасної перед ачі майна та представлення а кту приймання-передачі майна протягом трьох днів після по вної оплати ціни договору.

У судовому засіданні 14.04.2011 по зивач, у порядку статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України, до початку ро згляду справи по суті позовн их вимог, в якій уточнив прав ову природу заявлених до стя гнення сум та просив суд стяг нути з відповідача суму штра фу у розмірі 230720,00 грн., 30% річних у розмірі 126218,83 грн., збитки від ін фляції у розмірі 51617,66 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

Отже, уточнення позовних ви мог є процесуальним правом п озивача, тому суд приймає цю з аяву до розгляду.

Третя особа (Фонд ком унального майна Севастополь ської міської Ради) у судовом у засіданні 14.04.2011 у порядку стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України надал а пояснення по суті спору, заз начивши про те, що вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

У порядку статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України розгляд спр ави відкладався у судовому з асіданні 31.03.2011 на 14.04.2011. У судовому засіданні 14.04.2011 оголошувалась перерва до 18.04.2011.

Розглянувши мат еріали справи, дослідивши надані докази, заслухав ши пояснення представник а позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 між Територіально ю громадою міста Севастополя в особі Севастопольської мі ської Ради, від імені якої діє Фонд комунального майна Сев астопольської міської Ради ( надалі - Продавець), та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ЛПМ»(надалі - Покуп ець) було укладено договір ку півлі-продажу комунального м айна № 58-09/КП (Договір).

Означений договір посвідч ений приватним нотаріусом Се вастопольського міського но таріального округу ОСОБА_6 реєстровий номер 3137 /а.с. 9-10/.

Відповідно до умов означен ого Договору, продавець прод ає, а Покупець купує будівлі т а споруди в цілому, що складаю ться з: будівлі виробничої ма йстерні літ. „А” загальною пл ощею 659,20 кв.м, з прибудовою літ „ А1”, прибудовою літ. „а”; трьом а ганками, адміністративної будівлі літ. „Б”, будівлі майс терні літ. „В”, огорож, мощень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Майно) (пу нкт 1.1 Договору).

У пункті 2.1. Договору означен о, що згідно із протоколом про ведення аукціону, затверджен им Наказом Голови Фонду кому нального майна Севастопольс ької міської Ради № 1438 від 28.10.2009, в артість майна складає 1 153 600, 00 грн., при цьому покупець сп латив 64080,00 грн. до підписа ння цього договору.

Пунктом 3.1 договору купівлі -продажу комунального майна від 24.11.2009 № 58-09/КП встан овлено обов' язок покупця (В ідповідача) внести 1 089 520,00 грн. з а майно протягом 30 календарни х днів з моменту підписання ц ього договору. Плата за майно вноситься на підставі Догов ору.

Строк розрахунків може бут и продовжений на 30 календарни х днів за умовою внесення пок упцем 50% від ціни Договору за п исьмовою заявою Покупця.

Передача майна здійснюєть ся протягом трьох робочих дн ів з моменту повної оплати ці ни договору. Передача об' єк та Продавцем та прийняття йо го Покупцем засвідчується ак том приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно пункту 5.2.1 Догово ру покупець зобов' язався у встановлений договором стро к сплатити ціну продажу майн а.

Згідно з пунктом 5.3 Договору , кожна сторона зобов' язуєт ься виконувати обов' язки, п окладені на неї та сприяти др угій стороні у виконання нею своїх обов' язків.

У розділі 6 Договору сторона ми передбачена відповідальн ість за невиконання або нена лежне виконання зобов' язан ь, зокрема, у разі, якщо покупе ць не сплатить за майно протя гом 60 днів з моменту його укла дення, він сплачує на користь продавця понад збитків неус тойку в розмірі 20% ціні, за яку п ридбане майно. Неустойка спл ачується протягом 20 календар них днів з моменту закінченн я строку сплати коштів за май но (п. 6.4 Договору).

У випадку, якщо простроченн я платежу буде продовжуватис я більш ніж 61 календарний день , продавець вправі вимагати, а покупець зобов' язаний спла тити продавцю 30 відсотків річ них від простроченої суми за весь період прострочення у в ідповідності до статті 625 Циві льного кодексу України (п. 6.5 До говору).

Сторони погодилися, що у раз і, якщо Покупець не сплатить з а майно протягом 60 днів з моме нту нотаріального посвідчен ня договору, то покупець зобо в' язаний повернути та звіль нити майно, яке є предметом До говору протягом 15 календарни х днів, а цей Договір вважаєть ся розірваним (п. 6.6 Договору).

Як встановлено матеріалам и справи сума боргу за догово ром була сплачена відповідач ем у повному обсязі лише 07.12.2010.

Надходження оплати від від повідача на користь позивача підтверджується наступними документами: платіжними дор ученнями від 22.12.2009 № 225 на суму 30000,00 грн., від 22.01.2010 № 23 на суму 40000,00 грн., в ід 25.12.2009 № 228 на суму 130000,00 грн., від 23.12.2 009 № 226 на суму 90000,00 грн., від 15.02.2010 № 36 на суму 40000,00 грн., від 22.03.2010 № 64 на суму 50000,00 грн., від 31.03.2010 № 69 на суму 20000,00 грн ., від 30.04.2010 № 92 на суму 50000,00 грн., від 24 .06.2010 № 134 на суму 60000,00 грн., від 29.06.2010 № 137 на суму 21000,00 грн., від 27.07.2010 № 156 на су му 75000,00 грн., від 06.09.2010 № 183 на суму 30000,00 грн., від 21.09.2010 № 208 на суму 30000,00 грн., в ід 29.09.2010 № 214 на суму 30000,00 грн., від 30.09.20 10 № 216 на суму 30000,00 грн., від 15.11.2010 № 253 н а суму 60000,00 грн., від 17.11.2010 № 254 на сум у 60000,00 грн., від 26.11.2010 № 272 на суму 30000,00 г рн., від 07.12.2010 № 283 на суму 149440,00 грн., ві д 07.12.2010 № 284 на суму 64080,00 грн.

28.04.2010 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ра ди звернувся до господарсько го суду міста Севастополя з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „ЛПМ” про розірвання договору куп івлі-продажу комунального ма йна №58-09/КП від 24.11.2009 та звільненн я спірного майна.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 10. 12.2010 у справі № 5020-1/035 у задоволенні позову Фонду комунального м айна Севастопольської міськ ої Ради було відмовлено в пов ному обсязі, враховуючи відс утність на момент розгляду с пору заборгованості по сплат і за об' єкт приватизації ві дповідно до договору купівлі -продажу №58-09/КП від 24.11.2009.

Відповідно до частини друг ої статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и факти, встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Враховуючи порушення відп овідачем вимог пунктів 3.1, 3.2 До говору, позивач звернувся до господарського суду з позов ом про стягнення з відповіда ча суми штрафу - 230720,00 грн., 30% річ них - 126218,83 грн, збитків від інфл яції - 51617, 66 грн. на підставі пол ожень розділу 6 Договору, а так ож пункту 8 статті 23 Закону Укр аїни про «Приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)».

Суд, заслухавши представ ників учасників судового про цесу, вивчивши надані докази , вважає позовні вимоги таким и, що не підлягають задоволен ню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов' язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити кошти тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини 4 стат ті 3 Закону України «Про прива тизацію державного майна»ві дчуження майна, що є у комунал ьній власності, регулюється положеннями цього Закону, ін ших законів з питань привати зації і здійснюється органам и місцевого самоврядування.

За змістом статті 23 Закону У країни "Про приватизацію нев еликих державних підприємст в (малу приватизацію)" право вл асності на державне майно пі дтверджується договором куп івлі-продажу, який укладаєть ся між покупцем та уповноваж еним представником відповід ного органу приватизації, а т акож актом приймання-передач і зазначеного майна.

Відповідно до пункту 5 статт і 23 Закону України "Про приват изацію невеликих державних п ідприємств (малу приватизаці ю)" договір купівлі-продажу є п ідставою для внесення коштів у банківську установу на обу мовлений договором рахунок я к оплату за придбаний об'єкт п риватизації.

Покупець зобов'язаний внес ти зазначені платежі протяго м 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення д оговору купівлі-продажу. Тер мін оплати може бути продовж ено ще на 30 календарних днів з а умови сплати не менш як 50 від сотків ціни продажу об'єкта.

За змістом частини 8 Закону України "Про приватизацію не великих державних підприємс тв (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють кон троль за виконанням покупцем умов договору купівлі-прода жу, а у разі їх невиконання зас тосовують санкції, передбаче ні чинним законодавством, та можуть у встановленому поря дку порушувати питання про р озірвання договору.

Як зазначалось, відповідно до пункту 6.4 Договору, у разі, я кщо покупець не сплатить за м айно протягом 60 днів з моменту його укладення, він сплачує н а користь продавця понад зби тків неустойку в розмірі 20% ці ни, за яку придбане майно. Неус тойка сплачується протягом 2 0 календарних днів з моменту з акінчення строку сплати кошт ів за майно.

Згідно зі статтею 253 Цивільн ого кодексу України, перебіг строку починається з наступ ного дня після відповідної к алендарної дати або настання події, з якою пов'язано його п очаток.

Приймаючи до уваги дату укл адення договору - 24.11.2009, та поло ження статті 253 Цивільного код ексу України, суд приходить д о висновку про те, що датою поч атку перебігу 60-денного строк у (обумовленого пунктом 6.4 Дог овору) є 25.11.2009, датою закінчення цього строку - 25.01.2010.

Тобто, лише з 26.01.2010 у продаця - Севастопольської міської ра ди, виникає право на нарахува ння покупцеві неустойки, пер едбаченої пунктом 6.4 договору .

В той же час, судом встановл ено та наявними матеріалами справи підтверджено, що у про вадженні Ленінського районн ого суду міста Севастополя з находиться цивільна справа № 2-2335/10 за позовом ТОВ «ЛПМ»до Фон ду комунального майна Севаст опольської міської ради, ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стяг нення грошової суми у розмір і 483344,00 грн.

Ухвалою Ленінського район ного суду міста Севастополі від 25.01.2010 по означеній справі, у порядку статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу Укра їни, були вжиті заходи по забе зпеченню позову, зокрема, при пинено дію розділу 6 «Відпові дальність сторін. Оперативно -господарські санкції»Догов ору № 58-09/КП від 24.111.2009 до розгляду справи по суті.

Виконання означеної ухвал и було доручено Фонду комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради.

Що стосується доводів відп овідача про те, що ухвалою Лен інського районного суду м. Се вастополя від 14.10.2010 позовну зая ву ТОВ «ЛПМ»у справі № 2-2335/10 було залишено без розгляду та, у зв `язку з цим, заходи по забезпеч енню позову втратили чинніст ь то суд не може визнати їх обг рунтованими виходячи з насту пного.

Частиною 6 статті 154 Цивільно го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що якщо у з адоволенні позову було відмо влено, провадження у справі з акрито або заяву залишено бе з розгляду, вжиті заходи забе зпечення позову застосовуют ься до набрання судовим ріше нням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після ц ього постановити ухвалу про скасування заходів забезпеч ення позову.

Однак, в даному випадку Лені нський районний суд м.Севаст ополя ухвалу про скасування заходів забезпечення позову окремо не приймав, а сама ухва ла від 14.10.2010 про залишення позов у без розгляду не набрала зак онної сили у зв`язку з її оскар женням в апеляційному порядк у, подальшим скасуванням ухв алою Апеляційного суду м.Сев астополя від 24.03.2011 і направленн ям справи для подальшого роз гляду в суді першої інстанці ї.

Таким чином, суд погоджуєть ся з доводами відповідача пр о відсутність правових підст ав для застосування всього р озділу 6 «Відповідальність с торін. Оперативно-господарсь кі санкції»Договору № 58-09/КП ві д 24.111.2009 починаючи з 25.01.2010 та на вес ь період, за який позивач розр ахував позовні вимоги у дані й справі.

Враховуючи те, що дію розділ у 6 спірного Договору було при пинено судом, підставі для за доволення позовних вимог Фон ду комунального майна Севаст опольської міської Ради, обґ рунтованих саме положеннями означеного розділу Договору , відсутні.

При цьому, суд не може погод итись з доводами відповідача про безпідставність нарахув ання позивачем одночасно неу стойки (штрафу), % річних та інф ляційних втрат та зазначає, щ о підставою відмови у задово ленні позову є саме припинен ня з 25.01.2010 дії розділу 6 Договору № 58-09/КП від 24.11.2009 на підставі ухва ли суду про вжиття заходів за безпечення позову.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-86 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз ову відмовити в повному обся зі.

Суддя підпис О.С. Погребн як

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 19.04.2011