Ухвала

від 20.02.2013 по справі 5020-390/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 лютого 2013 року справа № 5020-390/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали заяви Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м.Севастополь, вул.Луначарського, 5) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у справі

за позовом Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПМ"

(99055, м. Севастополь, вул. Керченська, буд. 72)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про стягнення 408 556,49 грн,

за участю представників:

заявника (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) - Сарахман С.О., довіреність б/н від 29.01.2012;

позивача - не з'явився;

відповідача - Алієв Е.Е., довіреність б/н від 23.11.2010;

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 Севастопольська міська Рада звернулась до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПМ" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу комунального майна № 58-09/КП від 24.11.2009 у розмірі 408556,49 грн, з яких: штраф -230720,00 грн, 30% річних - 126218,83 грн, збитків від інфляції - 51617, 66 грн, розрахованих на підставі положень розділу 6 Договору купівлі-продажу комунального майна №58-09/КП від 24.11.2009, а також пункту 8 статті 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу комунального майна №58-09/КП від 24.11.2009 в частині своєчасного внесення грошових коштів в рахунок оплати придбаного нерухомого майна.

Ухвалою від 17.03.2011 позовна заява прийнята до розгляду і порушено провадження у справі. Цією же ухвалою в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучений Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Зазначене рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили.

22.01.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 по справі №5020-390/2011 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 23.11.2011 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПМ" до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Саєнко В.І., Сергєєва В.В., Глушаніца Т.С., Ткаченко Т.І., Кукулеску Л.М. про стягнення грошової суми скасована ухвала суду від 25.01.2010 та заходи по забезпеченню зазначеного позову.

Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України та має істотне значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвалою від 28.01.2013 строк подання заяви Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 по справі № 5020-390/2011 відновлений в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов висновку, що цей строк був пропущений заявником з поважних причин.

Цією же ухвалою заява про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник заявника, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду від 18.04.2011 по справі № 5020-390/2011 за нововиявленими обставинами та просив її задовольнити.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПМ", надав письмові пояснення, у засіданні суду проти задоволення заяви заперечував, вважає, що зазначені обставини, виходячи зі змісту заяви, не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Оскільки частиною четвертою статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутністю позивача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у справі № 5020-390/2011 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у справі № 5020-390/2011 у задоволенні позовних вимог Севастопольської міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПМ" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу комунального майна № 58-09/КП від 24.11.2009 у розмірі 408556,49 грн відмовлено повністю.

В обґрунтування цього рішення, суд зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополі від 25.01.2010 по цивільній справі за позовом ТОВ "ЛПМ" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Саєнко В.І., Сергєєва В.В., Глушаніца Т.С., Ткаченко Т.І., Кукулеску Л.М. про стягнення грошової суми у розмірі 483344,00 грн, в порядку статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу України були вжиті заходи по забезпеченню позову, зокрема, припинено дію розділу 6 "Відповідальність сторін. Оперативно-господарські санкції" Договору № 58-09/КП від 24.11.2009 до розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи те, що дію розділу 6 Договору купівлі-продажу комунального майна № 58-09/КП від 24.11.2009 було припинено судом, господарський суд міста Севастополя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Севастопольської міської Ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПМ" штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу комунального майна № 58-09/КП від 24.11.2009 у розмірі 408556,49 грн (т.1 а.с.121-125).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.

Необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.

Підставою для звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами стало те, що після прийняття рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 по справі №5020-390/2011, ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 23.11.2011 по цивільній справі за позовом ТОВ "ЛПМ" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, Саєнко В.І., Сергєєва В.В., Глушаніца Т.С., Ткаченко Т.І., Кукулеску Л.М. про стягнення грошової суми у розмірі 483344,00 грн, заходи по забезпеченню позову та ухвала суду від 25.01.2010 скасовані.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Вищий господарський суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 (далі - Постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення зазначеного, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, звернувшись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не надав суду доказів існування обставин, які виходячи із змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради у заяві від 19.11.2012, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю зазначених у статті 112 Господарського процесуального кодексу України ознак у їх сукупності та не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

З огляду на зазначене, підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у справі №5020-390/2011, відсутні.

У пункті 8.3 Постанови Пленуму зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у справі № 5020-390/2011 залишити без задоволення .

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 18.04.2011 у справі № 5020-390/2011 залишити без змін.

СуддяО.О.Єфременко