Рішення

від 04.04.2011 по справі 33/304

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/304 04.04.11

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-техн ічної комплектації «Спецпро мтехніка»

до акціонерног о банку «Банк Регіональног о Розвитку»

треті особи, які не заяв ляють самостійні вимоги на п редмет спору на стороні пози вача:

1. ОСОБА_2

2. Товариство з обмежен ою відповідальністю «Енерго комплекс»

про визнання кредитного договору № 14/14/1-1-130 ві д 07.08.2008 року, договорів іпотеки від 07.08.2008 року та додаткових дог оворів № 1 до них недійсними

Представники сторін:

від позивача: Кучинс ька О.А. - представник за до віреністю № б/н від 09.06.2010 року;

від відповідача: Дмітріш ин Д.М. - представник за дов іреністю № Л-28 від 17.06.2010 року;

від третіх осіб, які не з аявляють самостійні вимоги н а предмет спору на стороні по зивача:

1). не з' явився;

2). не з' явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Управлі ння виробничо-технічної комп лектації «Спецпромтехніка» звернулось до Господарськог о суду м. Києва з позовною заяв ою до акціонерного банку «Б анк Регіонального Розвитк у», треті особи які не заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору на стороні позивач а: ОСОБА_2, товариство з обм еженою відповідальністю «Ен ергокомплекс»про визнання к редитного договору № 14/14/1-1-130 від 07.08.2008 року, договорів іпотеки в ід 07.08.2008 року та додаткових дого ворів № 1 до них недійсними.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що 07.08.2008 року акціонерним банком «Банк Р егіонального Розвитку»та товариством з обмеженою від повідальністю «Управління в иробничо-технічної комплект ації «Спецпромтехніка»було укладено кредитний договір № 14/14/1-1-130. Відповідно до п.1.1. креди тного договору банк відкрива є позичальнику відновлюваль ну кредитну лінію без безумо вних зобов' язань щодо надан ня грошових коштів, з можливі стю надання позичальнику в ї ї межах кредитів у гривнях, до ларах США, євро та російських рублях, що надалі іменуються кредити, а позичальник зобов ' язується використати кред ити на цілі, зазначені в п.1.5. ць ого договору, своєчасно та в п овному обсязі виплачувати ба нку проценти за користування кредитами, виконати інші умо ви цього договору і своєчасн о повернути кредити банку.

Позивач стверджує, що догов ір недійсний, оскільки позив ачем, відповідно до п. 8.2. Статут у укладений договір не був за тверджений ні зборами учасни ків товариства ні директором товариства.

Протоколом загальних збор ів товариства № 22 від 27.07.2008 року б уло вирішено укласти кредитн ий договір з відповідачем на суму 700 000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_2 не підписував зазна чений протокол, оскільки не б рав участі у загальних збора х учасників товариства № 22 від 27.07.2008 року та знаходився за меж ами України. Враховуючи відс утність ОСОБА_2 на зборах, розмір частки якого в статут ному капіталі становить 70%, зб ори учасників товариства № 22 в ід 27.07.2008 року не є повноважними.

За твердженням представни ка позивача, йому стало відом о про укладений договір післ я отримання від банку вимоги про виконання договірних зо бов' язань.

В забезпечення виконання з обов' язань за даним кредитн им договором було укладено д оговір іпотеки від 07.08.2008 року мі ж відповідачем та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за реєстровим № 5981 та додатков ий договір № 1 від 14.01.2009 року до нь ого посвідчений приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5 Договір іпотек и від 07.08.2008 року між відповідаче м та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоко мплекс»посвідчений приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 та зареєс тровано за реєстровим № 5979 та д одатковий договір № 1 від 14.01.2009 р оку до нього посвідчений при ватним нотаріусом Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_5

Оскільки договори іпотеки та додаткові договори до них є похідними від кредитного д оговору визнання кредитного договору недійсним спричиня є недійсність всіх похідних від нього договорів, таким чи ном дані договори теж повинн і бути визнані недійсними.

На підставі викладеного ви ще позивач звернувся до суду .

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 13.07.2010 року поруш ено провадження у справі № 33/304, розгляд справи призначено н а 13.09.2010 року.

У судове засідання 13.09.2010 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Предст авники третіх осіб не з' яви лись, про поважні причини нея вки суд не повідомили, хоча пр о час і місце судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Представник позивача пода в письмове підтвердження по справі , а також клопотання пр о проведення судової експерт изи.

Представник відповідача ч ерез загальний відділ ділово дства подав відзив по справі , відповідно до якого просив у позові відмовити в повному о бсязі.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 28.09.2010 року, у зв' я зку з неявкою в судове засіда ння представників третіх осі б, розгляд справи відкладено до 04.10.2010 року.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.10.2010 року провад ження у справі № 33/304 зупинено т а призначено судову почеркоз навчу експертизу, яку доруче но провести Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз Міністерства ю стиції України

21.03.2011 року до відділу діловод ства господарського суду м. К иєва надійшли матеріали спра ви № 33/304 та висновок № 9673/10-11 судово ї почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.03.2011 року по спра ві № 33/304 поновлено провадження по справі, розгляд справи при значено до 04.04.2011 року.

В судове засідання 04.04.2011 року з' явились представники поз ивача та відповідача. Предст авники третіх осіб не з' яви лись, про поважні причини нея вки суд не повідомили, хоча пр о час і місце судового засіда ння були повідомлені належни м чином.

Представник позивача з' явився, позовні вимоги підтр имав, просив визнати недійсн ими кредитний договір № 14/14/1-1-130 в ід 07.08.2008 року та договір іпотеки від 07.08.2008 року укладений між ві дповідачем та ОСОБА_2, пос відчений приватним нотаріус ом Дніпропетровського міськ ого нотаріального округу О СОБА_5 та зареєстровано за р еєстровим № 5981 та додатковий д оговір № 1 від 14.01.2009 року до нього посвідчений приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 та Договір іпотек и від 07.08.2008 року укладений між в ідповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокомплекс»посвідчен ий приватним нотаріусом Дніп ропетровського міського нот аріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за реєстро вим № 5979 та додатковий договір № 1 від 14.01.2009 року до нього посвід чений приватним нотаріусом Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБ А_5

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, прос ив відмовити у задоволенні п озову.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні дані, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, що позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню .

07.08.2008 року акціонерним банк ом «Банк Регіонального Р озвитку»та товариством з обм еженою відповідальністю «Уп равління виробничо-технічно ї комплектації «Спецпромтех ніка»було укладено кредитни й договір № 14/14/1-1-130. Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику відн овлювальну кредитну лінію бе з безумовних зобов' язань що до надання грошових коштів, з можливістю надання позичаль нику в її межах кредитів у гри внях, доларах США, євро та росі йських рублях, що надалі імен уються кредити, а позичальни к зобов' язується використа ти кредити на цілі, зазначені в п.1.5. цього договору, своєчасн о та в повному обсязі виплачу вати банку проценти за корис тування кредитами, виконати інші умови цього договору і с воєчасно повернути кредити б анку.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Позивач стверджує, що дого вір недійсний, оскільки пози вачем, відповідно до п. 8.2. Стату ту укладений договір не був з атверджений ні зборами учасн иків товариства ні директоро м товариства.

Відповідно до п. 8.2. Статуту позивача, зареєстрованого 08.02 .2007 року, номер запису 12241050003001322 до в иключної компетенції зборів учасників належать в тому чи слі затвердження договорів ( угод), укладених на суму, що ви значає Зборами учасників, як що таку суму не встановлено, т о таке затвердження не потрі бно, та вважається, що це повно важення делеговано директор у товариства.

Позивачем не надано доказі в того, що загальними зборами учасників встановлено суму договорів, які підлягають за твердженню. Цей факт предста вником позивача не заперечує ться.

Згідно з п. 9.3. Роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 12.03.99 за № 02-5/111 «Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними»за загальним правилом передбачені устано вчими документами обмеження повноважень особи щодо укла дення угод у порівнянні з виз наченими у довіреності, зако ні не повинні впливати на від носини підприємства, установ и, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особ ами. Винятком є випадки, коли с торона знала чи повинна була знати про існуючі обмеження . Наприклад, продавець, уклада ючи договір, підписаний гене ральним директором акціонер ного товариства, знає про від повідні обмеження повноваже нь, оскільки є акціонером тов ариства і брав участь у загал ьних зборах, якими затвердже но статут.

У цих випадках угода може бу ти визнана недійсною за позо вом особи, в інтересах якої вс тановлено обмеження, але зая вник повинен довести, що друг а сторона знала чи повинна бу ла знати про існуючі обмежен ня.

Відповідно до п. 9.4. роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 за № 02-5/111 Відпові дно до статті 41 Закону України "Про господарські товариств а" до компетенції загальних з борів акціонерного товарист ва віднесено затвердження договорів (угод), укладени х на суму, що перевищує вказан у в статуті товариства.

Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх зат вердження. Тому якщо госпо дарським судом буде з'ясован о, що установчими документам и акціонерного товариства пр аво органу цього товариства на укладення договору не обм ежено, тобто такий орган підп исав договір без порушення н аданих йому повноважень, то сам лише факт незатвердже ння договору після його підп исання не може бути підставо ю для визнання договору неді йсним.

Відповідно до п. 40 Постано ви Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судам и корпоративних спорів»суда м необхідно враховувати, що в пункті "і" частини п'ятої стат ті 41 Закону про господарські т овариства до компетенції заг альних зборів віднесено затв ердження договорів (угод), укл адених на суму, що перевищує в казану в статуті товариства, а не їх укладення. У разі, якщо в установчих документах тов ариства право виконавчого ор гану товариства на укладення договору не обмежено, факт незатвердження договору піс ля укладення не зумовлює йог о недійсності.

Згідно з п. 42 Постанови Плен уму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 при вир ішенні спорів щодо визнання недійсними правочинів, уклад ених виконавчим органом госп одарського товариства, рішен ня загальних зборів про обра ння якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, ста ттею 241 ЦК. Зокрема, у віднос инах із третіми особами обме ження повноважень щодо предс тавництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випа дків, коли юридична особа дов еде, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла н е знати про такі обмеження. Це положення є гарантією ст абільності майнового оборот у і загальноприйнятим станда ртом у світовій практиці, зок рема відповідно до Першої ди рективи 68/151/ЄЕС Ради Європейсь ких співтовариств від 9 берез ня 1968р.

Таким чином, сам лише фак т незатвердження договору пі сля його підписання не може б ути підставою для визнання д оговору недійсним. Тако ж, позивачем не доведено будь -яких існуючих обмежень на ук ладення оспорюваного кредит ного договору, а також про те, що друга сторона знала чи пов инна була знати про існуючі о бмеження.

Протоколом загальних збо рів товариства № 22 від 27.07.2008 року було вирішено укласти креди тний договір з відповідачем на суму 700 000,00 доларів США та упо вноважено ОСОБА_6 на підпи сання кредитного договору, д одаткових угод та інших необ хідних угод, пов' язаних з от риманням позивачем кредитно ї лінії.

Однак, ОСОБА_2 не підпису вав зазначений протокол, оск ільки не брав участі у загаль них зборах учасників товарис тва № 22 від 27.07.2008 року та знаходив ся за межами України. Врахову ючи відсутність ОСОБА_2 на зборах, розмір частки якого в статутному капіталі станови ть 70%, збори учасників товарис тва № 22 від 27.07.2008 року не є повнов ажними.

Відповідно до п. 8.3. Статуту п озивача, зареєстрованого 08.02.200 7 року, номер запису 12241050003001322 збор и учасників товариства вважа ються повноважними, якщо на н их присутні Учасники (предст авники учасників), що володію ть в сукупності більш як 60 від сотками голосів.

За твердженням представни ка позивача, позивачеві стал о відомо про укладений догов ір після отримання від банку вимоги про виконання догові рних зобов' язань.

Відповідно до ч. 2 статті 207 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Кредитний договір № 14/14/1-1-130 від 07.08.2008 року від імені позивача п ідписано ОСОБА_6.

Відповідно до висновку № 9673/1 0-11 судово-почеркознавчої експ ертизи за матеріалами господ арської справи № 33/304 від 28.02.2011 рок у підпис від імені ОСОБА_2 в рядку «Секретар зборів уча сників»у протоколі № 22 Зборів учасників ТОВ «Управління в иробничо-технічної комплект ації «Спецпромтехніка»від 27 .07.2008 року виконаний ОСОБА_2.

Щодо того, що ОСОБА_2 не п ідписував зазначений проток ол, оскільки не брав участі у з агальних зборах учасників то вариства № 22 від 27.07.2008 року судом встановлено, що ОСОБА_2 пі дписано вказаний протокол.

Позивачем також не надано д оказу того, що протокол товар иства № 22 від 27.07.2008 року визнано н едійсним в усиновленому зако ном порядку.

Позивачем також не надано д оказу того, що довіреність на представництво інтересів по зивача ОСОБА_6 недійсна, а бо відкликана в установленом у законом порядку станом на д ату підписання оспорюваного договору.

Відповідно до частини 2 стат ті 16 ЦК України, одним із спосо бів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання п равочину недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 ЦК України.

Згідно статті 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного закон одавства, а також моральним з асадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітніх чи непрацездатних д ітей.

Представником позивача не надано доказів того, що підпи суючи оспорюваний оспорюван ий договір особа, яка вчинила правочин, не мала необхідног о обсяг цивільної дієздатнос ті та того, що волевиявлення у часника правочину не було ві льним та не відповідало його внутрішній волі.

Щодо твердження предста вника позивача, що позивачев і стало відомо про укладений договір після отримання від банку вимоги про виконання д оговірних зобов' язань, судо м встановлено, що при настанн і тимчасових фінансових труд нощів неодноразово звертавс я до відповідача з прохання в ідстрочити виконання кредит них зобов' язань за оспорюва ним договором (лист № 121 від 23.02.2009 року та лист № 4289 від 24.06.2009 року, я кі підписані ОСОБА_2 . та ко пії яких знаходяться в матер іалах справи). Крім того, листо м № 17 від 12.01.2009 року позивач погод ив передачу відповідачем в з аставу Національному банку У країни майнових прав по кред итному договору № 14/14/1-1-130 від 07.08.2008 року/

Також, відповідачем по спра ві надано виписки по особово му рахунку позивача, які знах одяться в матеріалах справи, відповідно до яких позивач в иконував свої зобов' язання за оспорюваним договором та здійснював оплату встановле них договором платежів.

Відповідно до ч. 1 статті 241 ЦК України правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він пр едставляє, лише у разі наступ ного схвалення правочину ціє ю особою. Правочин вважаєтьс я схваленим зокрема у разі, як що особа, яку він представляє , вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Усі вище наведені вимоги статті 203 ЦК України, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, були дотрима ні сторонами під час укладан ня Кредитного договору.

У пункті 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України в ід 12.03.1999 № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, п ов'язаних з визнанням угод не дійсними” зазначено, що вирі шуючи спори про визнання уго д недійсними, господарський суд повинен встановити наявн ість тих обставин, з якими зак он пов'язує визнання угод нед ійсними і настання відповідн их наслідків, а саме: відпов ідність змісту угод вимогам закону; додержання встано вленої форми угоди; правозда тність сторін за угодою; у чом у конкретно полягає неправом ірність дій сторони та інші о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

Позивач не довів суду належ ними доказами своїх вимог.

Таким чином, суд приходит ь до висновку про відсутніст ь правових підстав для визна ння Кредитного договору № 14/14/1- 1-130 від 07.08.2008 року, укладеного між сторонами, недійсним, а вимог и позивача є необґрунтованим и.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В забезпечення виконання зобов' язань за даним креди тним договором було укладено договір іпотеки від 07.08.2008 року між відповідачем та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу ОСОБА_5 та зареєстрован о за реєстровим № 5981 та додатко вий договір № 1 від 14.01.2009 року до н ього посвідчений приватним н отаріусом Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_5 за реєстровим № 110 та Договір іпотеки від 07.08.20 08 року між відповідачем та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Енергокомплекс» посвідчений приватним нотар іусом Дніпропетровського мі ського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано за реєстровим № 5979 та додатков ий договір № 1 від 14.01.2009 року до нь ого посвідчений приватним но таріусом Дніпропетровськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_5 за реєстровим № 5981.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про іпотеку»іпоте ка - вид забезпечення виконан ня зобов'язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх вим ог за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами цього боржника у п орядку, встановленому цим За коном.

Оскільки договори іпотеки та додаткові договори до них є похідними від кредитного д оговору визнання кредитного договору недійсним спричиня є недійсність всіх похідних від нього договорів, предста вник позивача просить дані д оговори теж визнати недійсни ми.

Оскільки судом встановле но відсутність правових підс тав для визнання Кредитного договору № 14/14/1-1-130 від 07.08.2008 року, ук ладеного між сторонами, неді йсним, та визнано вимоги пози вача про визнання Кредитног о договору недійним необґру нтованими та оскільки вищена звані договори іпотеки та до даткові договори до них є пох ідними від кредитного догово ру тому вимога позивача про в изнання недійсними вищеназв аних договорів іпотеки та до даткових договорів до них є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, покладают ься на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, с т. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити по вністю.

Відповідно до частини 5 ста тті 85 ГПК України рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання рішення : 13.04.2011 року.