Постанова

від 20.04.2011 по справі 36/319

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. № 36/319

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Мирошниченка С.В.

суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Заступника прокурор а міста Києва

на постанову

від Київського апеляційного г осподарського суду

22.02.2011

у справі

господарського суду № 36/319

міста Києва

за позовом Акціонерного товариства х олдингова компанія "Київмісь кбуд"

до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по місту Києву

треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача 1. Київська місь ка рада

2. Київська міська дер жавна адміністрація

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

5. ОСОБА_3

6. ОСОБА_4

7. ОСОБА_5

8. ОСОБА_6

9. ОСОБА_7

10. ОСОБА_8

11. ОСОБА_9

12. ОСОБА_10

13. ОСОБА_11

14. ОСОБА_12

15. ОСОБА_13

16. ОСОБА_14

17. ОСОБА_15

18. ОСОБА_16

19. ОСОБА_17

про визнання незаконним та ск асування наказу

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача Клименко О.А.;

- відповідача

- прокуратури

- третіх осіб Борбуц І.В.;

Сахно Н.В.;

1. повідомлений, але не з'явив ся;

2. ОСОБА_18.;

3. ОСОБА_1.;

4. повідомлений, але не з'явив ся;

5. ОСОБА_3.;

6. повідомлений, але не з'явив ся;

7. ОСОБА_5.;

8. повідомлений, але не з'явив ся;

9. ОСОБА_7.;

10. повідомлений, але не з'явив ся;

11. повідомлений, але не з'явив ся;

12. ОСОБА_10.;

13. ОСОБА_11;

14. ОСОБА_12.;

15. повідомлений, але не з'явив ся;

16. ОСОБА_14.;

17. повідомлений, але не з'явив ся;

18. повідомлений, але не з'явив ся;

19. ОСОБА_17.;

ВСТАНОВЛЕНО:

13.08.2010 Акціонерне товарис тво холдингова компанія "Киї вміськбуд" звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовом до Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву п ро визнання недійсним, незак онним та скасування наказу Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по місту Києву № 322 від 11.11.2008 "Про в несення змін до наказу РВ від 12.07.1999 № 411".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.12.2010 у спра ві № 36/319 (суддя Трофименко Т.Ю.) в ідмовлено в позові.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 у справі № 36/319 (колегі я суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя, судді Та расенко К.В., Жук Г.А.), скасовано рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2010 у справі № 36/319; прийнято нове рішення, яки м визнано наказ Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по місту Києв у № 322 від 11.11.2008 "Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 № 411" не законним; наказ Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по місту Києв у № 322 від 11.11.2008 "Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 за № 411" скас овано з моменту його видання .

В касаційній скарзі Заступ ник прокурора міста Києва пр осить скасувати постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 22.02.2011 у справ і № 36/319 та залишити в силі рішен ня місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , Заступник прокурора міста К иєва посилається на порушенн я судом апеляційної інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь ким судом апеляційної інстан ції належної юридичної оцінк и та повноти встановлення об ставин справи, дотримання но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Причиною виникнення даног о спору є питання щодо наявно сті (відсутності) підстав для визнання незаконним та скас ування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 322 від 11.11.2008 "Про внесення змін д о наказу РВ від 12.07.1999 № 411".

Відповідно до преамбули на казу Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву № 322 від 11.11. 2008 "Про внесення змін до наказу РВ від 12.07.1999 № 411" його прийнято ві дповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про Державну програму приватизації", враховуючи ре зультати розміщення державн ої частки акцій Відкритого а кціонерного товариства "Холд ингова компанія "Київміськбу д" та на підставі підсумковог о протоколу від 18.06.1999.

Задовольняючи позовні вим оги та визнаючи недійсним на каз Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву № 322 від 11.11.2008 "Про внесення змін до наказу Р В від 12.07.1999 № 411" та скасовуючи ріш ення господарського суду міс та Києва від 16.12.2010, суд апеляцій ної інстанції виходив із тог о, що оспорюваним наказом пор ушені права та охоронювані з аконом інтереси позивача, ос кільки вилучивши пункт 3 із на казу від 12.07.1999 № 411, яким визначен о перелік нерухомого майна, щ о передається у власність АТ "Холдингової компанії "Київм іськбуд" та який є додатком до цього наказу, Київським бюро технічної інвентаризації бу ло скасовано реєстрацію прав а власності на цілісний майн овий комплекс за АТХК "Київмі ськбуд".

Вищий господарський суд У країни погоджується із висн овками суду апеляційної інст анції, з огляду на таке.

Згідно із ст. 393 Цивільного кодексу України, правовий ак т органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, який не від повідає законові і порушує п рава власника, за позовом вла сника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Акт державного чи іншого ор гану - це юридична форма рішен ь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних в ідносин і має обов'язковий ха рактер для суб'єктів цих відн осин.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідні сть його вимогам чинного за конодавства та/або визначен ій законом компетенції орга ну, який видав цей акт. Обов 'язковою умовою визнання ак та недійсним є також порушен ня у зв'язку з прийняттям відп овідного акта прав та охо ронюваних законом інтерес ів підприємства чи організ ації - позивача у справі (п. 2 Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 “Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов' я заних з визнанням недійсними актів державних чи інших орг анів”(зі змінами та доповнен нями)).

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, з висновком я кого погоджується і колегія суддів касаційної інстанції , скасування наказом Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по міст у Києву № 322 від 11.11.2008 пункту 3 нак азу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву від 12.07.1999 № 411 " Про завершення приватизаці ї акціонерного товариства" н а підставі якого був виданий перелік нерухомого майна, що передається у власність АТ "Х олдингова компанія "Київмісь кбуд" та зареєстровано право власності порушує право вла сності позивача.

Водночас згідно із ч. 4 ст. 41 Ко нституції України та ч. 1 ст. 321 Ц ивільного кодексу України п раво приватної власності є н епорушним та ніхто не може бу ти позбавлений права власнос ті. Обмеження у праві власнос ті, припинення права власнос ті можливе лише за підставам и та в порядку, встановленими актами, що мають статус закон у, адже відповідно до ст. 92 Конс титуції України правовий реж им власності визначається ви ключно законами України.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України передбаче но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язанні діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України.

Регіональне відділення є д ержавним органом, який створ юється Фондом державного май на України і йому підпорядко вується. Відділення в межах п овноважень, визначених Фондо м, і повноважень, делегованих Верховною Радою Республіки Крим, обласною, Київською та С евастопольською міською Рад ою народних депутатів, здійс нює державну політику у сфер і приватизації майна, що пере буває у загальнодержавній вл асності, у власності Республ іки Крим, комунальній власно сті області, міст Києва і Сева стополя і є орендодавцем ціл існих майнових комплексів де ржавної власності ( пункт 1 Пол оження про регіональне відді лення Фонду державного майна України, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 15.06.1994р. № 412).

Відділення у межах своєї компетенції забезпечує вико нання законів України, поста нов Верховної Ради України , указів і розпоряджень Пре зидента України, декретів, по станов і розпоряджень Кабіне ту Міністрів України, наказі в Фонду, рішень Верховної Рад и і Президента Республіки К рим, Уряду Криму, рішень о бласної,Київської та Севасто польської міської Ради нар одних депутатів, розпорядже нь Представника Президента У країни в області, мм.Києві і Се вастополі (пункт 2 Положення п ро регіональне відділення Фо нду державного майна Україні , затвердженого постановою К абінету Міністрів України ві д 15.06.1994р. № 412).

Відповідно до пункту 4 вказа ного Положення відділення ві дповідно до покладених на нь ого завдань і в межах своїх п овноважень, зокрема, розробл яє пропозиції щодо приват изації майна, яке перебува є у державній власності, вно сить їх до Фонду, Верховної Р ади Республіки Крим, відпові дної Ради народних депутат ів для формування державної , республіканської (Республі ки Крим), місцевої програми пр иватизації, забезпечує викон ання затверджених програм; з дійснює повноваження пред ставника Фонду в керівних о рганах господарських товари ств, власником акцій (часток, паїв) яких є держава; здійсню є повноваження власника щодо акцій (часток, паїв), які належ ать державі у майні госпо дарських товариств, несе ві дповідальність у межах цих а кцій (часток, паїв); здійснює п родаж об'єктів приватизації; розглядає заяви про приват изацію майна, що перебуває у державній власності, і прий має відповідні рішення; здій снює управління та розпорядж ається майном підприємств, у станов і організацій, що пер ебуває у державній власнос ті, в процесі приватизації.

Отже, вказаним Положенням п ро регіональне відділення Фо нду державного майна України не передбачено повноважень Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по місту Києву вносити з міни до своїх актів після зав ершення процесу приватизаці ї.

В ч. 2 п. 5 рішення Конституці йного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 Конституційний Суд Украї ни зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людин и та їх гарантії визначають з міст і спрямованість діяльно сті держави, яка відповідає п еред людиною за свою діяльні сть (стаття 3). Органи місцевог о самоврядування є відповіда льними за свою діяльність пе ред юридичними і фізичними о собами (стаття 74 Закону Україн и "Про місцеве самоврядуванн я в Україні"). Таким чином, ор гани місцевого самоврядуван ня не можуть скасовувати сво ї попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виник ли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єкт ивних прав та охоронюваних з аконом інтересів, і суб'єкти ц их правовідносин заперечуют ь проти їх зміни чи припиненн я. Це є "гарантією стабільн ості суспільних відносин" мі ж органами місцевого самовря дування і громадянами, пород жуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче станов ище не буде погіршене прийня ттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акт и органу місцевого самовряду вання є актами одноразового застосування, вичерпують сво ю дію фактом їхнього виконан ня, тому вони не можуть бути ск асовані чи змінені органом м ісцевого самоврядування піс ля їх виконання.

З огляду на викладене, кол егія суддів касаційної інста нції вважає, що при прийнятті постанови у справі суд апеля ційної інстанції, на відміну від господарського суду пер шої інстанції, на підставі по вного та всебічного дослідже ння фактичних обставин справ и і перевірки їх наявними док азами, встановивши, що: наказо м № 411 від 12.07.1999 "Про завершення пр иватизації акціонерного тов ариства", яким процес привати зації Акціонерного товарист ва холдингова компанія "Київ міськбуд" визнано завершеним , доручено Акціонерному това риству холдингова компанія " Київміськбуд" здійснити вида чу акцій (сертифікатів) покуп цям, а також надано перелік не рухомого майна, що передаєть ся у власність Акціонерному товариству холдингова компа нія "Київміськбуд"; на виконан ня наказу Регіонального відд ілення Фонду державного майн а по місту Києву № 411 від 12.07.1999 Киї вським міським бюро технічно ї інвентаризації видано Реєс траційне посвідчення на домо володіння № 4/6 по вулиці Сувор ова в місті Києві та записано в реєстрову книгу за реєстро м № 548-з; приймаючи спірний нака з № 322 від 11.11.2008 Регіональне відді лення Фонду державного майна по місту Києву вилучило п 3. на казу № 411 від 12.07.1999, яким було пере дбачено перелік нерухомого м айна, що передається у власні сть Акціонерному товариству холдингова компанія "Київмі ськбуд"; беручи до уваги рішен ня Конституційного суду Укра їни № 7-рп/2009 від 16.04.2009, та з огляду н а постанову Окружного адміні стративного суду міста Києва від 26.08.2010 у справі № 2а-11964/10/2670, якою в становлено, що на підставі на казу Регіонального відділен ня Фонду державного майна по місту Києву № 322 від 11.11.2008 Київсь ким бюро технічної інвентари зації було скасовано реєстра цію права власності на ціліс ний майновий комплекс за АТХ К "Київміськбуд"; дійшов обґру нтованого висновку про наявн ість підстав для визнання не законним наказу Регіонально го відділення Фонду державно го майна по місту Києву № 322 від 11.11.2008.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни вважає, що приймаючи р ішення про визнання незаконн им наказ Регіонального відді лення Фонду державного майн а України по місту Києву № 322 ві д 11.11.2008 "Про внесення змін до нак азу РВ від 12.07.1999 № 411" апеляційний господарський суд, надавши о цінку наказу Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по місту Києву в ід 12.08.1999 № 484 "Про передачу пакета акцій" та дійшовши висновку, щ о: "гуртожитки відносяться до числа 80% акцій, які за актом при ймання-передачі були передан і Київській міській раді, оск ільки РВ Фонду державного ма йна реалізовано в процесі пр иватизації лише 20% акцій Акціо нерного товариства холдинго ва компанія "Київміськбуд"", пр ипустився порушення пункту 2 частини 1 ст. 83 ГПК України та в ийшов без відповідного клопо тання позивача за межі позов них вимог, а тому коле гія суддів суду касаційної і нстанції вважає за необхідне виключити з мотивувальної ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011 вказаний виснов ок.

Відповідно до частини перш ої статті 11110 ГПК підставами дл я скасування або зміни рішен ня місцевого чи апеляційного господарського суду або пос танови апеляційного господа рського суду є порушення або неправильне застосування но рм матеріального або процесу ального права. Проте, судов ий акт підлягає скасуванню л ише за умови, якщо таке поруше ння призвело до прийняття не правильного судового рішенн я.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України постанова Київського апеляційного гос подарського суду від 22.02.2011 ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи касаційної скарг и Заступника прокурора міста Києва не спростовують висно вків господарського суду дру гої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступн ика прокурора міста Києва за лишити без задоволення, пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 22.0 2.2011 у справі № 36/319 залишити без зм ін.

Головуючий суддя С.В. М ИРОШНИЧЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦ ЬКА

Н.М. ГУБЕНКО