Рішення

від 19.09.2011 по справі 36/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/319 19.09.11

За позовом Кому нального підприємства по утр иманню житлового господарст ва

“Печерськ а Брама” Печерської районної м. Києва ради

До Громадс ької організації “Центр само врядування громадян

Голосіївсько го району м. Києва з питань міс цевих ініціатив,

самоорганіза ції населення, преси та охоро ни конституційних прав і

свобод”

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємств о “Дирекція з управління та о бслуговування

житлового фон ду Печерської районної у м. Ки єві ради

Про виселення із с амовільно зайнятого приміще ння

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - по дов. №07 від 05.05.2009р.

Від відповідача не з»яв ився

Від третьої особи ОСОБ А_2 - по дов. №2 від 10.01.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємств о по утриманню житлового гос подарства “Печерська Брама” Печерської районної м. Києва ради звернулось до Господар ського суду міста Києва з вим огою про виселення Громадськ ої організації “Центр самовр ядування громадян Голосіївс ького району м. Києва з питань місцевих ініціатив, самоорг анізації населення, преси та охорони конституційних прав і свобод” з нежилого приміще ння в м. Києві по вул. П.Лумумби , 10, корпус 1. Позовні вимоги обґ рунтовані тим, що відповідач самовільно зайняв вищезазна чене приміщення, без погодже ння на оренду з позивачем.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 18.08.2011р. п орушено провадження у справі № 36/319, розгляд справи призначе но у судовому засіданні на 05.09 .2011р. за участю представників с торін.

У зв' язку з неявкою пр едставника відповідача в суд ове засіданнія 05.09.2011р. , залучен ням до участі у справі третьо ї особи, що не заявляє самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Комуналь ного підприємства “Дирекція з управління та обслуговува ння житлового фонду Печерськ ої районної у м. Києві ради”, с уд визнав за доцільне розгля д справи відкласти на 19.09.2011р.

В судовому засіданні п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі. Позовні вимоги вмотив овані тим, що відповідач без п равових під став користуєтьс я спірним приміщенням. Крім т ого, представником позивача подана заява про уточнення п лощі приміщення, а саме зазна чено, що площа приміщення яке використовує відповідача бе з правових підстав становить 206,6 кв.м., а також повернення пр иміщення позивачу .

В судове засідання 19 .09.2011р. представник відповідача повторно не з»явився.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення , оскільки ухвали суду направ лялись на адресу відповідач а, що зазначена в позовній зая ві. Таким чином, судом були вжи ті усі належні заходи для пов ідомлення відповідача про мі сце, дату та час проведення су дового засідання, шляхом над силання поштової кореспонде нції на адресу визначену за м атеріалами справи.

Особи, які беруть учас ть у справі, вважаються повід омленими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною в позовній заяві. (роз' яснення Президі ї Вищого Арбітражного суду У країни від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»).

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року» (пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Відповідно до вимог ст . 75 Господарського процесуаль ного Кодексу України, якщо ві дзив на позовну заяву і витре бувані господарським судом д окументи не подано, справу мо же бути розглянуто за наявни ми в ній матеріалами. Проанал ізувавши зібрані по справі д окази, суд дійшов висновку пр о достатність матеріалів спр ави для її розгляду по суті за відсутності представника ві дповідача.

Представник третьої о соби в судовому засіданні по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Розглянувши матеріа ли справи, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерськ ої районної у м. Києві ради від 12.06.2007р. №47 «Про реорганізацію ко мунального підприємства по у триманню житлового господа рства Печерського району м. К иєва "Печерськжитло" шляхом п оділу" вирішено виділити час тину майна ЖЕО- 606 КП УЖГ "Печерс ькжитло" і передати на баланс комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства Печерського району "П ечерська брама" згідно з дода тком 2 до цього рішення.

Додаток 2 вищезазначеного рішення визначає Перелік об 'єктів нерухомого майна (жилі будинки), що вилучаються з опе ративного управління КП УЖГ "Печерськжитло" та закріплюю ться на праві оперативного у правління за КП УЖГ "Печерськ а брама". Житловий будинок по в ул. Патріса Лумумби, 10, корпус 1 закріплено на праві оператив ного управління за КП УЖГ «Пе черська брама»(далі позивач)

Згідно рішення Київс ької міської ради від 27.12.2001р № 208/ 1642 «Про формування комунально ї власності територіальних г ромад міста Києва»будинок №1 0 корпус №1 на вул. Патриса Луму мби перейшов до комунальної власності територіальної г ромади Печерського району м. Києва, та був переданий на бал ансове утримання КП «Печерсь кжитло».

03.04.2001р. між Державною адм іністрацією Московського ра йону м. Києва та Центром самов рядування громадян Московсь кого району м. Києва був підпи саний договір оренди № 119-2001 неж итлового приміщення площею 2 06, 6 м2'

Рішенням від 19.06.2007р. у сп раві №216/174 Господарський суд м. Києва за позовом КП УЖГ «Пече рськжитло»( правонаступника ми якого є Позивач) до Центру с амоврядування громадян Голо сіївського району м. Києва пр о розірвання договору оренди та виселення з нежилого прим іщення позовні вимоги задово лено повністю.

01.01.2002р між ЖЕО - 606 КП УЖГ. «П ечерськжитло»та Центром сам оврядування громадян Голосі ївського району був підписан ий договір про надання комун альних послуг та участь у вит ратах на утримання будинку т а прибудинкової території, а також додаткові угоди до цьо го договору, які підписували сь кожного року терміном на о дин рік починаючи з 01.01.2004р. Оста ння угода підписувалась в 01.01.20 07р і термін дії договору встан овлювався по 01.01.2008р.

01.05.2004р. була підписана уг ода про зміну умов договору № 119-2001 р. від 03.04.2001р. між КП УЖГ «Пече рськжитло»та Центром самовр ядування громадян Голосіївс ького району м. Києва і завіре на печаткою з іншим кодом 26124716 п ід, яким зареєстрована інша о рганізація під назвою Громад ська організація «Центр само врядування громадян Голосії вського району м. Києва з пита нь місцевих ініціатив, самоо рганізації населення, преси та охорони конституційних пр ав і свобод»

02.12.2008р. державним викон авцем Печерського РУЮ у м. Ки єві при примусового виконан ні наказу Господарського су ду м. Києва від 02.07.2007р. №16/174 про вис елення з приміщення Центру с амоврядування громадян Голо сіївського району м. Києва, як і знаходились за адресою: №10 к орпус 1 по вул. Патріса Лумумби в м. Києві складено акт, відпо відно до якого Центр самовря дування громадян Голосіївсь кого району м. Києва приміщен ня площею 206,6 кв.м. по вул.. П. Луму мби в м. києві не використовує , в даному приміщенні знаходи ться Громадська організація «Центр самоврядування грома дян Голосіївського району м. Києва з питань місцевих ініц іатив, самоорганізації насел ення, преси та охорони консти туційних прав і свобод».

Представники позивача та третьої особи в наданих су ду письмових поясненнях заз начили, що між позивачем та ві дповідачем не укладалися дог овори оренди нежитлових прим іщень за адресою: м. Київ, вул. П . Лумумби, 10, корпус 1. Печерська районна у місті Києві рада не надавала погодження на орен ду вищезазначеного приміщен ня відповідачу.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Орендою є засноване н а договорі строкове платне к ористування майном, необхідн им орендареві для здійснення підприємницької та іншої ді яльності.

Відповідач належних доказів правомірності корис тування спірним приміщенням суду не надав.

Зважаючи на вищевказа не, вимоги позивача є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Державне мито та витр ати на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу, відповідно до вимог ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, підляга ють стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за довольнити повністю.

Виселити Громадську організацію “Центр самовряд ування громадян Голосіївськ ого району м. Києва з пита нь місцевих ініціатив, самоо рганізації населення, преси та охорони конституційних п рав і свобод” (01042, м. Київ, вул.. П . Лумумби, 10 корп. 1, код ЄДРПОУ 261247 16) з нежилого приміщення в м. К иєві по вул. П. Лумумби, 10, корпу с 1, загальною площею 206,6 кв.м. по вернувши Комунальному підп риємству по утриманню житлов ого господарства “Печерська Брама” Печерської районної м. Києва ради (01042, м. Київ, вул. М. П риймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762).

Стягнути з Громадсь кої організації “Центр самов рядування громадян Голосіїв ського району м. Києва з п итань місцевих ініціатив, са моорганізації населення, пр еси та охорони конституційни х прав і свобод” (01042, м. Київ, вул .. П. Лумумби, 10 корп. 1, код ЄДРПОУ 26124716) на користь Комунального підприємства по утриманню ж итлового господарства “Пече рська Брама” Печерської райо нної м. Києва ради (01042, м. Київ, ву л. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 3 4239762) 85 грн. державного мита та 236 г рн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

21.09.2011р.